Calcolo pena: aggravante privilegiata e attenuanti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17183/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato, chiarendo le regole per il corretto calcolo pena. La Corte ha stabilito che l’aggravante “privilegiata” (in questo caso, la violenza sulle cose), non essendo soggetta a bilanciamento, deve essere sempre applicata, mentre le attenuanti generiche possono essere bilanciate solo con le aggravanti “comuni” (come la recidiva). La decisione conferma la corretta procedura seguita dal giudice del rinvio, che aveva isolato l’aggravante privilegiata dal giudizio di comparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena e Aggravante Privilegiata: La Guida della Cassazione

Il corretto calcolo pena è uno dei momenti più delicati e cruciali del processo penale. La presenza di diverse circostanze, aggravanti e attenuanti, può rendere l’operazione complessa. Con la sentenza n. 17183 del 2025, la Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su un punto fondamentale: come gestire il concorso tra un’aggravante “privilegiata” (cioè non soggetta a bilanciamento) e altre circostanze comuni. La decisione offre una guida precisa per i giudici, ribadendo un principio di diritto già consolidato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imputato condannato per tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose e dalla recidiva. La Corte d’appello, in sede di rinvio dopo un precedente annullamento della Cassazione proprio sul punto del trattamento sanzionatorio, aveva ricalcolato la pena in 1 anno e 4 mesi di reclusione e 600 euro di multa.

L’imputato, tuttavia, ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che il calcolo pena fosse ancora errato. Secondo la difesa, il giudice del rinvio avrebbe violato la legge applicando sia l’aumento per l’aggravante della violenza sulle cose sia la diminuzione per le attenuanti generiche, che avrebbero dovuto neutralizzare ogni aumento.

Il Principio di Diritto sul Calcolo Pena con Aggravante Privilegiata

Il nodo della questione risiede nella corretta applicazione dell’articolo 69 del codice penale, che disciplina il giudizio di bilanciamento tra circostanze. La Corte Suprema chiarisce che non tutte le aggravanti sono uguali.

Esistono infatti:
1. Aggravanti comuni: soggette al normale giudizio di bilanciamento con le attenuanti. Il giudice può ritenerle equivalenti (e quindi neutralizzarle) o prevalenti (l’una o l’altra).
2. Aggravanti privilegiate: per espressa previsione di legge, sono sottratte a questo bilanciamento. Devono essere sempre considerate per aumentare la pena, indipendentemente dalla presenza di attenuanti.

Nel caso specifico del furto, l’articolo 624-bis, comma 4, del codice penale, stabilisce che l’aggravante della violenza sulle cose (art. 625, n. 2 c.p.) è proprio una di queste aggravanti privilegiate.

La procedura corretta, come stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza “Cena” n. 42414/2021), impone al giudice di:
– Isolare l’aggravante privilegiata: questa non entra nel giudizio di bilanciamento.
– Effettuare il bilanciamento: confrontare le sole aggravanti comuni (nel caso di specie, la recidiva) con le circostanze attenuanti (le generiche).
– Applicare gli effetti: se le attenuanti e le aggravanti comuni si equivalgono, si neutralizzano. A questo punto, si applica sulla pena base solo l’aumento per l’aggravante privilegiata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando che il giudice del rinvio si è attenuto al corretto principio di diritto. Il giudice ha, infatti, isolato l’aggravante privilegiata della violenza sulle cose, sottraendola al bilanciamento con le attenuanti generiche.

La Corte ha notato che il giudice del rinvio ha commesso un lieve errore, ritenendo le attenuanti prevalenti sulla recidiva anziché equivalenti (come stabilito nel giudizio di primo grado). Tuttavia, questo errore ha di fatto avvantaggiato l’imputato, portando a una pena finale più bassa. Poiché l’imputato non può dolersi di un errore a suo favore, il motivo di ricorso è stato respinto.

In sostanza, la Cassazione ha ribadito che la pena calcolata inserendo un’aggravante privilegiata nel bilanciamento è una “pena illegale”, e il giudice del rinvio era obbligato a correggere tale impostazione, come correttamente ha fatto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio fondamentale per il calcolo pena nei reati aggravati. Le implicazioni pratiche sono significative:
– Gerarchia delle circostanze: Esiste una chiara gerarchia tra aggravanti. Quelle definite “privilegiate” dal legislatore hanno un peso maggiore e non possono essere annullate dalla presenza di attenuanti.
– Prevedibilità della pena: La regola chiara e rigida aumenta la prevedibilità delle decisioni giudiziarie in materia di determinazione della pena, limitando la discrezionalità del giudice nel bilanciamento.
– Tutela della ratio legislativa: Sottraendo certe aggravanti al bilanciamento, si garantisce che la particolare gravità di alcune condotte (come la violenza sulle cose nel furto) si traduca sempre in un effettivo inasprimento della sanzione, come voluto dal legislatore.

Come si effettua il calcolo della pena in presenza di un’aggravante “privilegiata” e di altre circostanze attenuanti e aggravanti comuni?
Prima si devono bilanciare tra loro solo le circostanze attenuanti e le aggravanti comuni. Successivamente, sulla pena risultante da questo bilanciamento, si applica l’aumento previsto per l’aggravante privilegiata, che è esclusa dalla comparazione.

L’aggravante della violenza sulle cose nel delitto di furto è soggetta al giudizio di bilanciamento con le attenuanti?
No. L’articolo 624-bis, comma 4, del codice penale la qualifica come “privilegiata”, sottraendola al giudizio di bilanciamento previsto dall’art. 69 cod. pen. Pertanto, l’aumento di pena che ne deriva deve sempre essere applicato.

Cosa succede se il giudice del rinvio commette un errore nel calcolo della pena, ma questo errore va a vantaggio dell’imputato?
L’imputato non può impugnare la sentenza lamentando un errore che gli ha di fatto giovato, portando all’applicazione di una pena inferiore a quella che sarebbe stata legalmente corretta. In tal caso, il ricorso viene rigettato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17183 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17183 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a PALERMO il 25/07/2002

avverso la sentenza del 03/10/2024 della Corte d’appello di Palermo udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del

ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 3 ottobre 2024, pronunciata in sede di giudizio di rinvio conseguente alla sentenza di annullamento con rinvio della Corte Suprema di Cassazione, Sez. 5, n: 23579 del 7 maggio 2024, la Corte d’appello di Palermo ha rideterminato la pena inflitta all’imputato in 1 anno e 4 mesi di reclusione e 600 euro di multa per il delitto di cui agli artt. 56, 624-bis, 625 cod. pen.

La responsabilità penale dell’imputato era stata già affermata sia in primo che in secondo grado e non aveva formato oggetto del giudizio di cassazione. All’imputato erano state concesse fin dal primo grado attenuanti generiche equivalenti alla recidiva.

La sentenza n 23579 del 2024 della Corte di cassazione aveva annullato la precedente sentenza di appello soltanto in punto di trattamento sanzionatorio con la seguente motivazione: “la Corte territoriale non ha tenuto conto dei principi affermati nella giurisprudenza di legittimità in materia di procedura di calcolo della pena nel caso di delitto tentato aggravato. Invero, ai fini della determinazione della pena per tale delitto, occorre: a) individuare preliminarmente la cornice edittale relativa alla fattispecie consumata, tenendo conto di tutte le circostanze aggravanti ritenute nel caso concreto; b) determinare, in relazione a quest’ultimo, la cornice edittale del delitto circostanziato tentato applicando la riduzione di pena di cui all’art. 56 cod. pen.; c) commisurare, entro tale ultima cornice edittale, l pena da irrogare in concreto, specificando la pena base e gli aumenti applicati per ciascuna circostanza aggravante (si veda nello stesso senso in motivazione Sez. 1, Sentenza n. 33435 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 285017 – 01; si veda, altresì, Sez. 1 n. 7557 del 25.2.2021, Rv 280500, nonché, sulla necessità di includere il giudizio di comparazione, Sez. 1 n. 41481 del 21.10.2005, Rv 232412). Ciò posto, è del tutto evidente che nella specie, una volta riconosciute le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza (ex art. 69 cod. pen.), la cornice edittale del delitto «consumato» non è più quello di cui al comma 3 dell’articolo 624-bis cod. pen., bensì quella di cui al comma 1 della stessa norma”.
In questo contesto, il giudice del rinvio ha ricalcolato la pena nel seguente modo:

pena base per il delitto di cui all’art. 624-bis cod. pen.: 4 anni di reclusione e 1.800 euro di multa;

aumento per l’aggravante della violenza sulle cose: 5 anni di reclusione e 2.100 euro di multa;

riduzione per il tentativo: 3 anni di reclusione e 1.200 euro di multa;

riduzione per le attenuanti generiche: 2 anni di reclusione e 900 euro di multa;

riduzione per il rito abbreviato: 1 anno e 4 mesi di reclusione e 600 euro di multa.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione perché, a suo giudizio, il calcolo della pena effettuato dal giudice del rinvio non è corretto in quanto è stato applicato sia l’aumento conseguente

all’aggravante dell’art. 625, n. 2 cod. pen. che la diminuzione per le attenuanti generiche, in violazione dell’art. 69, comma 3, cod. pen.; inoltre, in concreto l’imputato avrebbe meritato il minimo della pena per la personalità positiva e la non particolare gravità del fatto.

Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per raccoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Nell’unico motivo il ricorso deduce anzitutto che il calcolo della pena non è corretto in quanto il giudice di rinvio ha applicato sia l’aumento conseguente all’aggravante dell’art. 625, n. 2 cod. pen. che la diminuzione per le attenuanti generiche, in violazione dell’art. 69, comma 3, cod. pen.

L’argomento è infondato.

Nella situazione del presente giudizio era stata riconosciuta sin dal primo grado sia la presenza di una aggravante privilegiata, ovvero non soggetta al giudizio di bilanciamento di cui all’art. 69 cod. pen. (l’aggravante della violenza sulle cose, sottratta al giudizio di bilanciamento per effetto della norma speciale dell’art. 624-bis, comma 4, cod. pen.), che la presenza di una aggravante non privilegiata, ovvero soggetta al normale giudizio di bilanciamento con le attenuanti (la recidiva specifica infraquinquennale).
Nel presente giudizio, inoltre, erano state riconosciute all’imputato fin dal primo grado le attenuanti generiche con giudizio di equivalenza. Nonostante il fraintendimento in cui sono incorsi i giudici di tutti i gradi successivi del giudizi le attenuanti erano state riconosciute con giudizio di equivalenza, e non di prevalenza, come si legge chiaramente all’inizio di pag. 5 della sentenza del Tribunale di Palermo del 17 maggio 2022, in cui è scritto: “si ritiene di concedere all’imputato le circostanze attenuanti generiche, da ritenersi equivalenti alla contestata recidiva”.
In una situazione di questo tipo il principio di diritto da adottare per il calcol della pena era quello dettato da Sez. U, n. 42414 del 29/04/2021, Cena, Rv. 282096 – 01, secondo cui «le circostanze attenuanti che concorrono con aggravanti soggette a giudizio di comparazione ed una aggravante che non lo ammette in modo assoluto devono essere previamente sottoposte a tale giudizio e, se ritenute equivalenti, si applica la pena che sarebbe inflitta per il reat aggravato dalla circostanza “privilegiata”, senza tener conto delle stesse»
(Fattispecie relativa alle circostanze aggravanti “privilegiate” di cui all’art. 625 cod pen.).; nella giurisprudenza più recente, v., nello stesso senso, Sez. 2 n. 14655 del 07/03/2024, GLYPH COGNOME, GLYPH Rv. 286212 GLYPH 01; Sez. 2, Sentenza n. 14170 del 25/03/2025, GLYPH Addaki, GLYPH n.m.; Sez. 2, Sentenza n. 4188 del 14/01/2025, Rizzo, n.m.)

A questo principio di diritto si è attenuto il giudice del rinvio, che ha isolat l’aggravante privilegiata della violenza sulle cose ed effettuato il giudizio di bilanciamento tra recidiva ed attenuanti generiche (perpetuando l’errore di ritenere le attenuanti prevalenti, e non equivalenti, ma di ciò non si può dolere l’imputato).

E’ vero che nella sentenza rescindente l’aggravante privilegiata era stata inserita nel giudizio di bilanciamento, ma il giudice del rinvio era obbligato, invece, ad isolarla ed a tenerne conto nel calcolo della pena, perché la pena calcolata inserendo l’aggravante privilegiata nel giudizio di bilanciamento è una pena illegale (Sez. 5, n. 24132 del 31/05/2022, Pg, Rv. 283533 – 01: in tema di patteggiamento, è ammissibile, versandosi in ipotesi di pena illegale, il ricorso per cassazione del pubblico ministero con cui si deduca l’erronea quantificazione della pena base prevista per il reato più grave in misura inferiore al limite edittale, in quanto calcolata senza conteggiare l’aumento stabilito per la circostanza aggravante privilegiata contestata. Fattispecie in cui la pena base prevista per il reato più grave di furto pluriaggravato era stata calcolata in violazione della disciplina prevista dall’art. 61-bis cod. pen. che, nella parte in cui richiama l’art 416-bis.1. cod. pen., sottrae al giudizio di bilanciamento il relativo aumento di pena).
Ne consegue che l’argomento proposto in ricorso non è fondato, perché non tiene conto del disposto dell’art. 624-bis, comma 4, cod. pen., come interpretato dalla giurisprudenza di legittimità in conformità al principio di diritto di cui a pronuncia Cena sopra citata, che sottrae l’aggravante privilegiata al giudizio di bilanciamento.

1.2. Il ricorso deduce poi che la sentenza impugnata deve essere annullata perché l’imputato avrebbe meritato il minimo della pena.

L’argomento è inammissibile.

L’imputato ha, in realtà, già ottenuto il minimo della pena, perché cinque anni di reclusione come pena base comprensiva dell’aggravante privilegiata sono già il minimo della pena detentiva della forcella edittale vigente alla data del fatto; peraltro, per effetto della illegittima applicazione della riduzione per le attenuant generiche, l’imputato ha finito con il beneficiare anche di una pena inferiore al minimo edittale, pur non avendone diritto.

4 GLYPH

(ir<

Ne consegue che l'argomento è inammissibile per mancanza di interesse dell'imputato a contestare la legittimità di una pena il cui calcolo è a

favorevole di quello cui avrebbe potuto avere diritto.

2. Il ricorso è, nel complesso, infondato. Ai sensi dell'art. 616, comma 1, proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento del

spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 17 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.