Calcolo pena aggravante: l'errore che annulla la pena

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per atti persecutori aggravati dal metodo mafioso. Il motivo dell’annullamento risiede in un errore procedurale nel calcolo della pena: la Corte d’Appello aveva erroneamente applicato le attenuanti generiche prima dell’aumento previsto per la circostanza aggravante, contravvenendo alla specifica disposizione di legge. La Suprema Corte ha quindi rimandato il caso per un corretto calcolo pena aggravante, confermando nel resto la decisione di colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Aggravante: la Cassazione Annulla per Errore Matematico-Giuridico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto penale: la precisione procedurale nel calcolo pena aggravante non è un mero formalismo, ma una garanzia essenziale. La Suprema Corte ha annullato parzialmente una condanna per atti persecutori aggravati dal metodo mafioso, non per dubbi sulla colpevolezza, ma a causa di un errore nell’ordine di applicazione delle circostanze del reato. Questo caso ci insegna quanto sia cruciale seguire l’iter corretto stabilito dalla legge per determinare la giusta pena.

I Fatti del Processo

Il percorso giudiziario inizia con una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Napoli. Un individuo viene ritenuto colpevole del reato di atti persecutori (stalking), con l’applicazione di una pesante circostanza aggravante: quella prevista dall’art. 416-bis.1 del codice penale, relativa all’utilizzo del metodo mafioso o alla finalità di agevolare un’associazione mafiosa. La pena inflitta è di tre anni e quattro mesi di reclusione.

In appello, la difesa rinuncia a contestare la colpevolezza, concentrandosi esclusivamente sul trattamento sanzionatorio. La Corte d’Appello di Napoli accoglie parzialmente le richieste, riconoscendo le attenuanti generiche e rideterminando la pena in due anni e quattro mesi di reclusione.

Tuttavia, l’imputato, tramite il suo difensore, decide di portare il caso fino all’ultimo grado di giudizio, proponendo ricorso per cassazione.

La Questione del Calcolo Pena Aggravante in Cassazione

I motivi del ricorso erano principalmente tre, ma è stato il terzo a fare la differenza. I primi due, relativi a presunti vizi di motivazione sull’aggravante e sulla determinazione della pena base, sono stati giudicati manifestamente infondati dalla Suprema Corte.

Il punto cruciale, sollevato nel terzo motivo, riguardava un vizio procedurale nel calcolo pena aggravante. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse commesso un errore nell’ordine di applicazione delle circostanze. Nello specifico, i giudici di secondo grado avevano:

1. Partito dalla pena base.
2. Applicato la diminuzione di un terzo per le attenuanti generiche.
3. Aumentato il risultato per effetto della circostanza aggravante del metodo mafioso.

Questo procedimento, secondo il ricorrente, violava la regola specifica dettata dal comma 2 dell’art. 416-bis.1 c.p.

La Decisione della Suprema Corte: l’Errore Procedurale

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato questo terzo motivo, accogliendo il ricorso su questo specifico punto. I giudici di legittimità hanno chiarito che la legge impone un ordine inderogabile nel calcolo quando sono presenti l’aggravante del metodo mafioso e altre circostanze.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è puramente tecnico-giuridica e si basa sull’interpretazione letterale della norma. L’articolo 416-bis.1, comma 2, del codice penale stabilisce che le pene previste per i reati aggravati dal metodo mafioso sono aumentate e che, su questa pena aumentata, non si può operare il giudizio di bilanciamento con le circostanze attenuanti. La norma impone, di fatto, una sequenza precisa: prima si applica l’aumento per l’aggravante speciale, e solo successivamente si può procedere alla diminuzione per eventuali attenuanti.

La Corte d’Appello, invertendo l’ordine, ha violato questa disposizione. Ha prima ridotto la pena per le attenuanti e poi l’ha aumentata per l’aggravante, commettendo un errore di diritto che ha inciso direttamente sulla quantificazione finale della sanzione. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata, ma solo limitatamente al trattamento sanzionatorio.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione comporta che il caso torni a una diversa sezione della Corte d’Appello di Napoli. I nuovi giudici non potranno ridiscutere la colpevolezza dell’imputato, ormai definitiva, ma dovranno limitarsi a ricalcolare la pena seguendo la procedura corretta: partire dalla pena base, applicare l’aumento per l’aggravante del metodo mafioso e, solo sul risultato così ottenuto, applicare la diminuzione per le attenuanti generiche. Questa pronuncia ribadisce che nel diritto penale la forma è sostanza, e il rispetto delle regole procedurali, specialmente in materia di determinazione della pena, è un pilastro fondamentale dello stato di diritto.

Qual è la regola per il calcolo della pena in presenza dell’aggravante del metodo mafioso e di attenuanti generiche?
Secondo l’art. 416-bis.1, comma 2, del codice penale, la pena deve essere prima aumentata per effetto della circostanza aggravante e solo successivamente, sul risultato ottenuto, può essere diminuita in ragione delle attenuanti generiche.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici d’appello hanno commesso un errore di diritto nel calcolo della pena, applicando la diminuzione per le attenuanti generiche prima dell’aumento per l’aggravante del metodo mafioso, violando così la specifica procedura imposta dalla legge.

Cosa succede ora che la sentenza è stata annullata con rinvio?
Il processo torna a una diversa sezione della Corte d’Appello di Napoli, la quale dovrà procedere esclusivamente a un nuovo calcolo della pena, seguendo l’ordine corretto indicato dalla Corte di Cassazione. La responsabilità penale dell’imputato non è più in discussione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34214 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34214 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 2 dicembre 2022, il Tribunale di Napoli aveva condannato NOME COGNOME NOME alla pena di anni tre e mesi quattro di reclusione, in ordine al reato di atti persecutori, aggravato dalla circostanza prevista dall’art 416-bis.1 cod. pen.

La sentenza era stata impugnata dall’imputato, che, nel corso del giudizio di secondo grado, aveva rinunciato a tutti i motivi di appello diversi da quelli attinenti al trattamento sanzionatorio, chiedendo il riconoscimento delle attenuanti generiche e la riduzione di pena nel minimo edittale.

Con sentenza emessa il 26 ottobre 2023, la Corte di appello di Napoli ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riconoscendo le attenuanti generiche e rideterminando la pena in anni due e mesi quattro di reclusione.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 416-bis.1 cod. pen. e 192 cod. proc. pen.

Sostiene che la Corte di appello avrebbe erroneamente ritenuto il reato aggravato «sia sul versante del metodo mafioso che sul versante dell’agevolazione mafiosa», contrariamente al giudice di primo grado, che aveva «ritenuto correttamente contestata l’aggravante nella sola accezione oggettiva, non essendo stata provata, invece, con sufficiente evidenza la finalità dell’agevolazione mafiosa».

La sentenza impugnata, pertanto, sarebbe da censurare poiché, sebbene la pubblica accusa non avesse impugnato il provvedimento di primo grado, la Corte di appello aveva ritenuto sussistente «un elemento circostanziale (la finalità agevolatrice della condotta) che il Tribunale aveva escluso».

L’errore, secondo il ricorrente, avrebbe inciso anche in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio, poiché proprio l’aver ritenuto sussistente l’aggravante sotto entrambi i profili, avrebbe potuto indurre la Corte di appello a determinare un aumento per l’aggravante in misura superiore al minimo.

Sotto altro profilo, il ricorrente contesta l’aumento di pena determinato per l’aggravante, in misura eccedente il minimo edittale, sostenendo che la Corte di appello non avrebbe adeguatamente motivato sul punto.

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 133 cod. pen. e 192 e 546 cod. proc. pen.

Il ricorrente contesta la determinazione della pena base, in misura eccedente il minimo edittale, sostenendo che la Corte di appello non avrebbe adeguatamente motivato sul punto.

2.3. Con un terzo motivo, deduce i vizi di motivazione, di erronea applicazione della legge penale e di inosservanza di norme processuali, in relazione all’art. 416bis.1 cod. pen.

Rappresenta che la Corte di appello, nel determinare il trattamento sanzionatorio, dopo aver indicato la pena base, ha operato su di essa la diminuzione di un terzo per le attenuanti generiche, per poi aumentarla in ragione della circostanza aggravante contestata.

Tanto premesso, il ricorrente sostiene che il calcolo della pena sarebbe errato, in quanto, in conformità a quanto previsto dal comma 2 dell’art. 416-bis.1 cod. peri., la Corte di appello avrebbe dovuto, prima, aumentare la pena per effetto della circostanza aggravante, per poi diminuirla in ragione delle attenuanti generiche.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere parzialmente accolto, essendo fondato il terzo motivo, e la sentenza, conseguentemente, deve essere annullata con rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio.

1.1. I primi due motivi – che possono essere trattati congiuntamente, essendo strettamente correlati – sono manifestamente infondati.

In ordine all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., la Corte di appello, invero, ha confermato la decisione del giudice di primo grado, riportandosi, sostanzialmente, alle motivazioni del Tribunale. L’imputato, d’altronde, aveva rinunciato a tutti i motivi d’appello attinenti al merito, tra i quali rien sicuramente anche la questione relativa all’aggravante. Eventuali espressioni, rinvenibili nella motivazione della sentenza impugnata, che appaiano in contrasto con la decisione di primo grado sono da ritenersi frutto di un errore materiale del tutto irrilevante, rispetto al quale il ricorrente risulta privo di interesse.
L’affermazione che il presunto errore avrebbe inciso sulla determinazione dell’aumento di pena per l’aggravante risulta del tutto privo di fondamento, atteso che la Corte di appello, per motivare l’aumento per l’aggravante in misura superiore al minimo, ha fatto riferimento alla peculiare intensità della minaccia e all’incisività dell’intimidazione. Risulta, dunque, del tutto assente qualsias riferimento alla finalità di agevolare il clan.

Quanto alla determinazione della pena e alla presunta carenza di motivazione, va rilevato che i motivi prospettano questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che: la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che l’esercita i aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in cassazione miri a una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Rv. 238851); non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283).
Ebbene, nel caso in esame, la motivazione della sentenza impugnata, sul punto, va oltre lo standard giustificativo imposto dalla giurisprudenza di questa Corte sul tema oggetto della doglianza, essendosi il giudice di secondo grado ampiamente soffermato sia sulla determinazione della pena base che sull’aumento di pena previsto per l’aggravante (cfr. pagina 5 della sentenza impugnata), nonostante si sia mantenuto ben al di sotto della media edittale.

1.2. Il terzo motivo è fondato.

La Corte di appello, invero, nel determinare il trattamento sanzionatorio, dopo aver indicato la pena base, nella misura di anni due e mesi tre di reclusione, ha operato su di essa la diminuzione di un terzo per le attenuanti generiche, per poi aumentarla in ragione della circostanza aggravante contestata. In tal modo, ha violato il criterio di calcolo della pena previsto dal comma 2 dell’art. 416-bis.1 cod. pen., che prevede che la pena, prima, vada aumentata per effetto della circostanza aggravante e, poi, diminuita in ragione delle attenuanti generiche.
La sentenza, pertanto, limitatamente al trattamento sanzionatorio, deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso, il 12 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.