Calcolo della pena: legittima la specifica in appello

Un imprenditore, condannato per plurime violazioni tributarie, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errato calcolo della pena da parte della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il giudice di secondo grado può legittimamente integrare e specificare la motivazione sul calcolo della pena, purché non aggravi la sanzione finale, senza quindi violare il divieto di ‘reformatio in peius’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo della pena: la Cassazione chiarisce i poteri del giudice d’appello

Il tema del calcolo della pena rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, dove la discrezionalità del giudice deve essere esercitata entro i binari della logica e della legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui poteri del giudice di secondo grado nel specificare il percorso motivazionale che porta alla determinazione della sanzione, senza incorrere in violazioni. Il caso riguarda un imprenditore condannato per gravi reati tributari che contestava proprio le modalità con cui la Corte d’Appello aveva ricostruito il calcolo della sua condanna.

I Fatti del Processo

Un imprenditore veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Pavia alla pena di due anni e sei mesi di reclusione per una serie di violazioni tributarie commesse quale titolare di diverse società. La sentenza veniva appellata dall’imputato e la Corte d’Appello di Milano confermava integralmente la condanna.

L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando un unico motivo di doglianza: la violazione di legge e la manifesta illogicità della motivazione riguardo al calcolo della pena. Secondo la difesa, il giudice di primo grado aveva fissato una pena base di un anno e sei mesi, riconoscendo le circostanze attenuanti generiche. La Corte d’Appello, invece, pur confermando la pena finale, aveva ‘reinterpretato’ il calcolo, sostenendo che la pena base effettiva fosse di due anni e tre mesi, e che la cifra di un anno e sei mesi fosse già il risultato della riduzione per le attenuanti. Questa operazione, a detta del ricorrente, sarebbe stata arbitraria e avrebbe violato il divieto di reformatio in peius.

La questione del corretto calcolo della pena

Il cuore della questione risiede nella legittimità dell’intervento del giudice d’appello sulla motivazione della pena. La difesa sosteneva che la pena base debba essere determinata autonomamente e solo successivamente possano operare aumenti e diminuzioni. La ricostruzione operata dalla Corte territoriale, secondo il ricorrente, avrebbe non solo violato questa logica ma si sarebbe tradotta in una motivazione illogica e in un peggioramento mascherato della sua posizione processuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione dei giudici d’appello del tutto corretta e priva di vizi. Gli Ermellini hanno stabilito che l’operazione di specificazione del calcolo della pena, effettuata in sede di appello, è assolutamente legittima e non comporta alcuna nullità.

La Corte ha affermato un principio consolidato: il giudice del gravame, in virtù dei suoi poteri di piena cognizione e del principio di integrazione tra le sentenze di primo e secondo grado, può integrare la motivazione della sentenza impugnata. Questo è particolarmente vero quando la sentenza di primo grado presenta una lacuna, come una non perfetta esplicitazione del percorso di calcolo della sanzione.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello non ha modificato la pena finale, ma ha semplicemente reso più esplicito e logico il ragionamento del primo giudice. Ha individuato correttamente la pena base in due anni e tre mesi per il reato più grave (art. 10, D.Lgs. 74/2000), giustificandola ampiamente con la gravità dei fatti: la natura totale delle evasioni, la pervicacia e l’astuzia dimostrate per anni, l’ingente danno causato all’erario e l’assenza di qualsiasi condotta riparatoria. La pena così determinata, ridotta per le attenuanti generiche, conduceva appunto a un anno e sei mesi, a cui si aggiungevano gli aumenti per gli altri reati.

Di conseguenza, la Cassazione ha escluso categoricamente la violazione del divieto di reformatio in peius (art. 597, comma 3, c.p.p.), poiché non vi è stato alcun peggioramento della condanna finale. L’operazione della Corte d’Appello è stata qualificata come una legittima integrazione motivazionale, non una modifica peggiorativa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un importante principio di procedura penale: la coerenza e la logicità della motivazione sono fondamentali, e il giudice d’appello ha il potere-dovere di sanare eventuali carenze del primo grado, anche per quanto riguarda il calcolo della pena. L’essenziale è che questo intervento non si traduca in un danno concreto per l’imputato che ha proposto l’appello. La decisione rafforza la visione del processo come un percorso unitario volto all’accertamento della verità e all’applicazione di una pena giusta e correttamente motivata in ogni suo passaggio. Per gli operatori del diritto, ciò significa che una motivazione sul calcolo della pena, anche se sintetica in primo grado, può essere validamente esplicitata e rafforzata in appello, purché il risultato finale rimanga invariato o migliorativo per l’imputato.

Un giudice d’appello può modificare il percorso di calcolo della pena stabilito in primo grado?
Sì, secondo la sentenza, il giudice d’appello può integrare e specificare la motivazione del calcolo della pena, specialmente se quella di primo grado è lacunosa o non del tutto esplicita. Questa operazione è considerata legittima e non comporta nullità.

Specificare il calcolo della pena in appello viola il divieto di ‘reformatio in peius’?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale operazione di specificazione è legittima e non viola il divieto di ‘reformatio in peius’ (art. 597, comma 3, c.p.p.), a condizione che la pena finale inflitta non sia più grave di quella decisa in primo grado. Si tratta di una integrazione della motivazione, non di un peggioramento della condanna.

Per quale motivo il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la motivazione della Corte d’Appello sulla determinazione della pena è stata ritenuta ineccepibile, logica e ben giustificata. L’operazione di esplicitazione del calcolo della pena è stata considerata pienamente legittima e non ha comportato alcuna violazione di legge, rendendo le doglianze della difesa prive di pregio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9695 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9695 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità

del ricorso;

lette la memoria e le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO che, in replica alla requisitoria del PG, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 marzo 2023, la Corte d’appello di Milano confermava la sentenza emessa il 24 giugno 2022 dal Tribunale di Pavia, appellata da NOME COGNOME, che lo aveva condannato alla pena di due anni e sei mesi di reclusione, in quanto riconosciuto colpevole di plurime violazioni tributarie commesse, quale titolare di numerose società, secondo le modalità esecutive e spazio-temporali meglio descritte nei relativi capi di imputazione.

Avverso la sentenza impugnata nel presente procedimento, il predetto propone ricorso per cassazione tramite il difensore, deducendo un unico motivo, di seguito sommariamente indicato.

2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di violazione di legge e il correlato vizio di manifesta illogicità della motivazione in ordine alla mancata diminuzione della pena a seguito del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte del primo giudice.

In sintesi, si duole la difesa per aver i giudici di appello provveduto a motivare autonomamente il calcolo della pena, interpretando, per così dire, quanto affermato dal primo giudice, che aveva indicato la pena base di un anno e sei mesi di reclusione, ritenendo che quella fosse la pena risultante dall’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, individuando pertanto la pena base in anni due e mesi tre di reclusione. Si tratterebbe di motivazione censurabile, a giudizio della difesa; perché contraria a logica ed arbitraria, non solo perché la pena base deve essere determinata in maniera autonoma, operando su di essa gli aumenti e le diminuzioni relative, ma anche perché la determinazione della pena in misura prossima al massimo edittale richieste una motivazione rafforzata, come affermato dalla giurisprudenza di questa Corte. Inoltre, si sostiene che i giudici di appello, così decidendo, avrebbero operato in violazione del divieto di reformatio in peius, chiedendo pertanto a questa Corte l’annullamento con rinvio anche per consentire la valutazione del riconoscimento dei benefici di legge.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta del 29 novembre 2023, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il PG ricorda, innanzitutto, che in relazione al trattamento sanzionatorio, la Corte di cassazione ha in più occasioni affermato il principio per cui il giudizio discrezionale delle Corti di merito non può essere oggetto di censura in sede di

legittimità purché legittimo e motivato. Si richiama, poi, il seguente principio affermato dalla Corte di cassazione: “In tema di determinazione del trattamento sanzionatorio, la discrezionalità del giudice nell’applicare la diminuzione derivante dalla ritenuta ricorrenza di una o più circostanze attenuanti deve trovare giustificazione nella motivazione della sentenza e il relativo onere è tanto più intenso quanto più contenuta è l’incidenza del beneficio rispetto alla pena in concreto stabilita” (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 42121 del 08/04/2019 Ud., dep. 15/10/2019, rv. 277058). Nella specie occorre osservare come il trattamento sanzionatorio è stato correttamente determinato e nella sentenza impugnata vi è ampia motivazione sul punto, con la conseguenza che il giudizio discrezionale non è sindacabile in questa sede.
In data 22 dicembre 2023, l’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, in replica alla requisitoria scritta del P.G., ha depositato memoria e conclusioni scritte, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020 e successive modifiche ed integrazioni, è inammissibile.

La motivazione dei giudici territoriali, quanto alle ragioni della determinazione del trattamento sanzionatorio, è ineccepibile.

La Corte d’appello motiva l’individuazione della pena base in anni due e mesi tre di reclusione (ritenendo logicamente che il riconoscimento delle attenuanti generiche indicate dal primo giudice conducesse alla pena, così ridotta per l’art. 62-bis, c.p. ad anni uno e mesi sei di reclusione), assumendo quale reato più grave quello di cui all’art. 10, d. Igs. n. 74 del 2000, ritenendola ampiamente giustificata alla luce della natura totale delle sottrazioni, della pervicacia e callidi con cui per molti anni l’imputato ha reso evasori totali entrambe le imprese da lui amministrate, sottraendo completamente all’imposizione qualsivoglia proprio ricavo, dimostrando di aver avuto un dolo di particolare intensità, determinando un danno davvero notevole ed in assenza di qualsivoglia condotta riparatoria di sorta, trattandosi di sanzione base comunque ascrivibile ancora alla forbice edittale medio-bassa stabilita dalla norma.
È pacifico che tale operazione di specificazione in sede di appello del calcolo della pena determinato in primo grado è assolutamente legittima e consentita al giudice di secondo grado, non comportando alcuna nullità.

Questa Corte ha già avuto modo infatti di affermare che in tema di appello, il giudice del gravame, in forza dei poteri di piena cognizione e valutazione del fatto e conformemente al principio di integrazione tra sentenza di primo grado e sentenza di appello, può integrare la motivazione della sentenza impugnata che non abbia specificato il calcolo effettuato per giungere alla pena finale trattandosi di lacuna che non dà luogo ad alcuna nullità (Sez. 5, n. 13435 del 04/03/2022, Rv. 282878 – 01, nella specie, l’entità della diminuzione operata per il tentativo).
Ne consegue, pertanto, che tale operazione, del tutto legittima, priva di pregio l’ulteriore doglianza difensiva di asserita violazione dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen.), non essendovi stata alcuna violazione del divieto di reformatio in peius.

Il ricorso deve dunque essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 9 gennaio 2024

estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.