Calcolo della pena: la discrezionalità del giudice

Tre individui, condannati per lesioni aggravate e porto d’armi, ricorrono in Cassazione contestando il nuovo calcolo della pena effettuato dalla Corte d’Appello in sede di rinvio. La Cassazione aveva precedentemente escluso l’aggravante della premeditazione. La Corte d’Appello aveva ridotto la pena di un solo mese, motivando che il primo giudice non aveva operato un aumento specifico per tale aggravante. La Suprema Corte rigetta i ricorsi, affermando che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile se non illogica o arbitraria, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo della Pena: la Cassazione conferma la Discrezionalità del Giudice

Il corretto calcolo della pena è uno dei momenti più delicati e cruciali del processo penale. Esso deve bilanciare la gravità del reato, la colpevolezza dell’imputato e i principi di proporzionalità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29635 del 2024, offre importanti chiarimenti su come il giudice deve operare, specialmente quando, in seguito a una decisione della stessa Cassazione, una circostanza aggravante viene meno. Analizziamo la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Processo

Tre individui venivano condannati in primo grado per il reato di lesioni personali aggravate, commesse con un’arma da fuoco, e per il porto e la detenzione della stessa arma. Le aggravanti contestate erano di notevole peso: l’aver agito con metodo mafioso (art. 416 bis.1 c.p.) e con premeditazione.

Il Tribunale aveva determinato la pena partendo da una base di 4 anni e 6 mesi per le lesioni, aumentandola a 6 anni per l’aggravante mafiosa e per la premeditazione. Dopo un ulteriore aumento per il reato connesso al porto d’armi e la riduzione per il rito abbreviato, la pena finale si era attestata su 4 anni e 4 mesi di reclusione per ciascun imputato. La Corte d’Appello aveva inizialmente confermato questa decisione.

Il Percorso Giudiziario e il corretto calcolo della pena

La difesa degli imputati, tuttavia, ricorreva in Cassazione, ottenendo un primo importante risultato: l’annullamento della sentenza d’appello con rinvio, limitatamente all’aggravante della premeditazione. La Suprema Corte aveva ritenuto che non vi fosse prova sufficiente del contributo degli imputati nella fase ideativa e organizzativa dell’agguato.

Il caso tornava quindi davanti alla Corte d’Appello di Napoli per un nuovo giudizio, focalizzato esclusivamente sulla rideterminazione della pena alla luce dell’esclusione della premeditazione. La Corte territoriale, ricalcolando la sanzione, la riduceva di un solo mese, portando la pena finale a 4 anni, 3 mesi e 10 giorni di reclusione. Gli imputati, ritenendo la riduzione del tutto inadeguata, proponevano un nuovo ricorso per Cassazione.

La contestazione sul nuovo calcolo della pena

Il fulcro del ricorso verteva sulla presunta insufficienza e illogicità della motivazione della Corte d’Appello. Secondo i difensori, escludere un’aggravante così significativa come la premeditazione avrebbe dovuto comportare una diminuzione di pena ben più consistente di un solo mese. Si lamentava, in sostanza, una violazione dei principi che regolano la quantificazione della pena e un uso non trasparente del potere discrezionale del giudice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, ritenendoli infondati. La decisione si basa su un’attenta analisi del percorso logico seguito sia dal primo giudice che dalla Corte d’Appello in sede di rinvio.

Il punto chiave, evidenziato dalla Cassazione, è che il giudice di primo grado, pur riconoscendo l’esistenza di due aggravanti (quella mafiosa e la premeditazione), aveva applicato un unico aumento di pena di un terzo, come previsto dall’art. 63, comma 4, c.p. per il concorso di più aggravanti ad effetto speciale. In pratica, l’aumento per la premeditazione (che non è un’aggravante ad effetto speciale) era rimasto ‘assorbito’ o comunque non quantificato autonomamente, ma incluso nell’aumento complessivo. Di conseguenza, il Gup di fatto non aveva operato alcun aumento specifico per la premeditazione.

Su questa base, la Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, si è trovata a dover ‘scomputare’ un aumento mai esplicitamente applicato. La sua scelta di ridurre la pena di un solo mese, pur simbolica, è stata ritenuta dalla Cassazione non illogica né arbitraria. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la graduazione della pena, inclusa la valutazione degli aumenti per le circostanze aggravanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere, esercitato nel rispetto dei limiti di legge (artt. 132 e 133 c.p.), non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o frutto di mero arbitrio, cosa che nel caso di specie non è stata riscontrata.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza il principio della discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena. La Corte di Cassazione non agisce come un terzo grado di giudizio sul ‘quantum’ della pena, ma si limita a controllare la correttezza del percorso logico-giuridico seguito. In questo caso, la Corte d’Appello, pur operando una riduzione minima, ha fornito una giustificazione coerente con le premesse del calcolo originario. La decisione sottolinea l’importanza per i giudici di merito di motivare chiaramente ogni passaggio del calcolo sanzionatorio, per permettere un controllo effettivo e trasparente del loro operato, ma al contempo ne salvaguarda l’ampio margine di valutazione nel determinare una pena giusta ed equa per il caso concreto.

Come deve essere calcolata la pena in presenza di più circostanze aggravanti, di cui alcune ad effetto speciale?
Secondo l’art. 63, comma 4, del codice penale, si applica la pena stabilita per la circostanza più grave, che il giudice può ulteriormente aumentare. Nel caso di specie, il giudice aveva applicato la pena per l’aggravante ad effetto speciale (quella mafiosa), aumentandola di un terzo, ritenendo implicitamente assorbito in tale aumento l’effetto della premeditazione.

Quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza escludendo un’aggravante, il giudice del rinvio di quanto deve ridurre la pena?
Il giudice del rinvio deve ricalcolare la pena escludendo l’aumento relativo all’aggravante eliminata. Tuttavia, la quantificazione di questa riduzione rientra nella sua discrezionalità. Come dimostra la sentenza, se l’aumento per l’aggravante esclusa non era stato specificato autonomamente in origine, anche una riduzione minima può essere considerata legittima se logicamente motivata.

La Corte di Cassazione può giudicare se una pena è ‘troppo alta’ o ‘troppo bassa’?
No, la valutazione sulla congruità della pena (la sua ‘giustezza’ in relazione al fatto) è di competenza esclusiva del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la determinazione della pena è frutto di un errore di diritto o di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di primo o secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29635 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29635 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO Il Procuratore Generale, riportandosi alla requisitoria in atti, conclude chiedendo si dichiari l’inammissibilità dei ricorsi.

udito il difensore

AVV_NOTAIO PROCENTESE, per COGNOME, si riporta al proprio ricorso chiedendone l’accoglimento; l’AVV_NOTAIO, per COGNOME e COGNOME, si riporta agli atti difensivi da questi depositati chiedendo l’accoglimento dei motivi di gravame.

‘.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 29 gennaio 2024, la Corte di appello di Napoli, giudicando in sede di rinvio a seguito della sentenza di annullamento della Prima sezione di questa Corte del 18 maggio 2023, esclusa l’aggravante della premeditazione (l’oggetto dell’annullamento), rideterminava la pena inflitta a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nella misura di anni 4, mesi 3, giorni 10 di reclusione (già decurtata per il rito) per il delitto loro ascritto ai sensi degli a 582, 583 e 7 legge n. 203 del 1991, ora art. 416 bis 1 cod. pen., e per l’ulteriore delitto, posto in continuazione, di detenzione e porto della relativa arma (anch’esso aggravato ai sensi dell’art. 416 bis 1 cod pen.), per avere cagioNOME, in concorso fra loro, a NOME COGNOME la frattura della tibia destra attingendolo con un colpo d’arma da fuoco.
La Corte territoriale ha escluso la premeditazione posto che i prevenuti avevano concorso alla sola fase esecutiva dell’agguato, senza pertanto che vi fosse prova di un loro contributo nella fase ideativa ed organizzativa.

Venendo alla GLYPH riformulazione della GLYPH pena ad esito dell’esclusione dell’aggravante, ritenuta congrua la pena base per il delitto di cui all’art. 583 cod. pen, la Corte scomputava, dall’ulteriore aumento conseguente all’aggravante di cui all’art. 416 bis cod. pen. fissato dal Tribunale nella prevista misura di un terzo, un solo mese di reclusione per la premeditazione che il primo giudice non aveva considerato ma che purtuttavia doveva ritenersi incluso in tale aumento.

Propongono ricorso tutti gli imputati, a mezzo dei rispettivi difensori.

2.1. L’AVV_NOTAIO, per NOME COGNOME e NOME COGNOME, con l’unico motivo, deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine alla misura della pena.

Il Tribunale aveva fissato la pena base per il delitto di lesioni aggravate, ai sensi dell’art. 583 cod. pen., ad anni 4 e mesi 6 di reclusione, operando poi l’aumento, ex art. 63, comma 4, cod. pen. per l’aggravante mafiosa e per la premeditazione ad anni 6 di reclusione, ulteriormente aumentata per i delitti inerenti le armi ad anni 6 e mesi 6, ridotta per il rito ad anni 4 e mesi 4 di reclusione.

La Corte di appello, nella sentenza annullata, aveva confermato il predetto trattamento sanzioNOMErio.

La Corte napoletana, nel giudizio di rinvio, esclusa la premeditazione (la ragione dell’annullamento della Corte di legittimità), nel procedere all’ulteriore aumento previsto dall’art. 63, comma 4, cod. pen., in assenza di specificazione sul

punto del Tribunale, individuava la parte di aumento relativa alla circostanza esclusa in un mese di reclusione e fissava pertanto la pena nella misura indicata in dispositivo.

Senza adeguatamente motivare, così contravvenendo ai principi di diritto fissati dalla Corte di cassazione (Rv. 247202, 254527).

2.2. L’AVV_NOTAIO, per NOME COGNOME, lamenta anch’egli, con l’unico motivo, il difetto di motivazione in relazione alla quantificazione della pena da eliminare a seguito dell’esclusione dell’aggravante della premeditazione.

La Corte di rinvio non aveva adeguatamente motivato la decisione di considerare l’aumento inflitto dal primo giudice per l’ulteriore aggravante della premeditazione nella misura di solo un mese di reclusione.

Non giustificando così l’uso del potere di quantificare la pena in modo tale da rendere possibile l’effettivo controllo del percorso logico e giuridico seguito.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha inviato requisitoria scritta con la quale ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

Il difensore del ricorrente ha inviato memoria con la quale insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi proposti nell’interesse dei tre imputati non meritano accoglimento.

Il Gup del Tribunale di Napoli aveva fissato la pena da infliggere a caiscuno degli imputati, odierni ricorrenti, nell’identica misura finale di anni 4 e mesi 4 di reclusione, così calcolandola:

considerando che doveva farsi applicazione del disposto dell’art. 63, comma 4, cod. pen. in presenza di due aggravanti ad effetto speciale – quelle previste dall’art. 583 cod. pen. e dall’art. 416 bis 1 cod. pen. – stabiliva la pena base (per la violazione degli artt. 582 e 583 cod. pen. e quindi riconnpresa la prima aggravante) in anni 4 e mesi 6 di reclusione;

aumentava la pena base di un terzo, come appunto consentito dall’art. 63, comma 4, cod. pen., per l’ulteriore aggravante di cui all’art. 416 bis cod. pen., giungendo così ad anni 6 di reclusione;

aggiungeva l’aumento di pena per la continuazione (relativa ai reati inerenti l’arma utilizzata) di mesi 6 di reclusione, per un totale di anni 6 e mesi 6 di reclusione, diminuiti ad anni 4 e mesi 4 di reclusione per il rito.

La prima sentenza della Corte di appello di Napoli, del 15 marzo 2022, aveva confermato la detta pena.

La seconda sentenza della Corte di appello di Napoli, del 29 gennaio 2024, pronunciata in sede di rinvio ad esito dell’annullamento della prima pronuncia ad opera della Prima sezione di questa Corte, che aveva dubitato della configurabilità dell’ulteriore aggravante della premeditazione, esclusa, appunto, detta aggravante, diminuiva le pene fissate, ancora nell’identica misura per tutti i condannati, di un solo mese di reclusione (che incideva per giorni 20 sulla pena ridotta per il rito).

Affermando, la Corte di merito, che, pur non avendo il primo giudice fissato alcun aumento di pena per l’aggravante della premeditazione, doveva provvedersi, ad esito della sua esclusione, a diminuire l’aumento fissato ai sensi dell’art. 63, comma 4, cod. pen., in tale misura.

Misura che le difese contestano, lamentandone l’insufficienza.

3. Tale doglianza è, come detto, priva di fondamento.

Deve, invero, osservarsi che il Gup, riconosciuta l’aggravante della premeditazione, preso atto che la stessa non è un’aggravante ad effetto speciale posto che la medesima, prevista dagli artt. 585, comma 1, 577, comma 1 n. 3, cod. pen., non comporta un aumento di pena superiore ad un terzo, avrebbe dovuto disporre un ulteriore aumento della pena già fissata in anni 6 di reclusione (ai sensi degli artt. 582 e 583 cod. pen., già aumentata nella misura consentita dall’art. 63, comma 4, per l’ulteriore aggravante dell’art. 416 bis cod. pen.) per l’ulteriore aggravante della premeditazione, appunto.
Si è infatti affermato che, in caso di concorso di aggravanti comuni e aggravanti ad effetto speciale, il giudice, se non diversamente stabilito, dopo aver individuato la sanzione prevista per l’aggravante ad effetto speciale più grave, opera, nell’esercizio del potere discrezionale conferitogli dall’art. 63, comma quarto, cod. pen., un unico aumento di pena fino a un terzo per tutte le ulteriori aggravanti ad effetto speciale e, all’esito, effettua gli eventuali aumenti obbligatori per le aggravanti comuni entro i limiti di cui all’art. 66 cod. pen. (Sez. 2, n. 46210 del 03/10/2023, COGNOME, Rv. 285437; Sez. 5, n. 1928 del 21/12/2017, dep. 2018, Boettcher, Rv. 272003).
Aumento che invece il Gup non aveva operato.

Come, del resto, aveva rilevato la stessa Corte d’appello, nella sentenza impugnata, derivandone così, anche da tale omissione, la ragione del contenimento della riduzione della pena (per l’esclusione della premeditazione) nella misura indicata.

Così rendendo una motivazione priva di qualsivoglia manifesta aporia logica. Deve, poi, comunque, considerarsi che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142), ciò che – nel caso di specie – non ricorre.
Al rigetto dei ricorsi segue la condanna di ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma il 19 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.