Calcolo della pena: la Cassazione corregge l'errore

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di un imputato condannato per rapina impropria. Pur respingendo i motivi relativi all’assoluzione e alla concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità, la Corte ha riscontrato un errore nel calcolo della pena effettuato in appello. La sentenza è stata quindi ‘rettificata’ direttamente dalla Cassazione, che ha rideterminato la sanzione correggendo l’errore matematico senza annullare la decisione di colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo della Pena: Quando la Cassazione fa i Conti e Corregge l’Errore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo in luce un aspetto cruciale del processo penale: l’importanza della precisione nel calcolo della pena. Il caso riguardava un uomo condannato per rapina, resistenza e lesioni, la cui pena era stata oggetto di un errore di calcolo da parte della Corte d’Appello. La Suprema Corte, pur confermando la colpevolezza, è intervenuta per ‘rettificare’ direttamente la sentenza, offrendo importanti chiarimenti sui poteri del giudice di legittimità e sui criteri di valutazione delle circostanze del reato.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per una serie di reati unificati dalla continuazione: rapina impropria, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate ai danni di un agente. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la prima sentenza e riconoscendo la prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti, aveva inflitto una pena che, secondo la difesa, era frutto di un errore.
Il ricorso per Cassazione si basava su tre motivi principali:
1. Richiesta di assoluzione: La difesa sosteneva un possibile errore di persona, evidenziando una discrepanza tra la somma di denaro che la vittima dichiarava di avere nel portafoglio e quella effettivamente trovata in possesso dell’imputato.
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità: Si contestava la decisione dei giudici di merito di non applicare questa attenuante, sostenendo che la valutazione dovesse limitarsi al solo danno economico e non ad altri pregiudizi subiti dalla vittima.
3. Errore nel calcolo della pena: Il ricorrente lamentava una contraddizione nella motivazione della Corte d’Appello, la quale, dopo aver affermato di voler ridurre di un terzo la pena base per effetto delle attenuanti prevalenti, aveva di fatto operato una riduzione inferiore.

L’Analisi della Corte e il corretto calcolo della pena

La Corte di Cassazione ha esaminato meticolosamente ciascun motivo, giungendo a conclusioni diverse per ognuno.

– Il primo motivo è stato respinto: I giudici hanno chiarito che la discrepanza sulla somma di denaro non era sufficiente a inficiare il giudizio di colpevolezza, poiché altre prove, come il fatto che l’imputato non fosse mai stato perso di vista durante l’inseguimento, confermavano la sua identità. Tale censura, inoltre, si traduceva in una richiesta di nuova valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

– Il secondo motivo è stato giudicato infondato: La Corte ha ribadito un principio consolidato: in reati plurioffensivi come la rapina, che ledono non solo il patrimonio ma anche la persona, la valutazione del danno non può limitarsi all’aspetto puramente economico. È necessario considerare il pregiudizio complessivo subito dalla vittima, inclusi il danno morale e la violenza subita, specialmente se si tratta di un soggetto vulnerabile come una persona anziana.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nel terzo motivo di ricorso. La Suprema Corte ha riconosciuto che la Corte d’Appello era incorsa in un palese errore di calcolo. Nella motivazione della sentenza impugnata, i giudici di secondo grado avevano dichiarato di voler applicare una riduzione di un terzo sulla pena base in virtù della prevalenza delle attenuanti generiche, ma nei fatti avevano poi applicato una riduzione fissa di un anno, inferiore a quella annunciata.

Questa contraddizione tra la parte motiva e il dispositivo ha reso la statuizione errata. Di fronte a un simile errore, la Cassazione ha esercitato il suo potere di rettifica, previsto quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto. Anziché annullare la sentenza con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello, ha ricalcolato essa stessa la pena finale. Partendo dalla pena base, ha applicato correttamente la riduzione di un terzo per le attenuanti, l’aumento per la continuazione con gli altri reati e, infine, la riduzione per la scelta del rito abbreviato. L’esito è stato una nuova pena, inferiore a quella stabilita in appello, determinata in anni due, mesi sei e giorni venti di reclusione, oltre a una multa.

Conclusioni

Questa sentenza è emblematica per due ragioni. In primo luogo, riafferma che la valutazione del danno nei reati contro la persona e il patrimonio deve avere un approccio olistico, considerando tutte le conseguenze negative per la vittima. In secondo luogo, dimostra la funzione della Corte di Cassazione non solo come giudice della corretta applicazione della legge, ma anche come garante della logicità e coerenza matematica delle sentenze. L’istituto della rettifica consente di sanare errori evidenti in modo rapido ed efficiente, assicurando che il calcolo della pena sia non solo giuridicamente fondato, ma anche aritmeticamente corretto.

Una differenza tra il denaro rubato e quello ritrovato può portare all’assoluzione?
No, secondo la Corte tale circostanza non è decisiva se altre prove, come la testimonianza di chi ha inseguito e bloccato il reo senza mai perderlo di vista, confermano in modo adeguato la sua colpevolezza.

Nella rapina, l’attenuante del danno di lieve entità si valuta solo sul valore economico?
No. La Corte ha specificato che per reati plurioffensivi come la rapina, che ledono sia il patrimonio sia l’integrità fisica e morale, il giudice deve considerare il pregiudizio complessivo subito dalla vittima, inclusa la violenza e il danno morale, non solo il valore degli oggetti sottratti.

Cosa succede se la Corte d’Appello commette un errore nel calcolo matematico della pena?
In caso di un palese errore di calcolo che non richiede nuovi accertamenti di fatto, la Corte di Cassazione può ‘rettificare’ direttamente la sentenza, ricalcolando la pena corretta senza bisogno di annullare la decisione e rinviare il processo a un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47877 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47877 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato In Marocco il DATA_NASCITA

Avverso la sentenza resa il 31 gennaio 2023 dalla Corte di appello di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata in accoglimento del secondo motivo di ricorso e il rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata ta Corte di appello di Roma, parzialmente riformando la sentenza resa il 18 maggio 2022 all’esito di giudizio abbreviato dal Tribunale di Velletri, che aveva dichiarato la responsabilità di NOME in ordine ai reati di rapina impropria, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate in danno di un agente di P.G., unificati per continuazione, ha modificato il giudizio formulato ex art. 69 cod.pen., riconoscendo la prevalenza delle circostanze attenuanti sulle aggravanti, e ha ridotto la pena inflitta.
2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato deducendo :

2.1 vizio di motivazione poiché con il primo motivo di appello si chiedeva l’assoluzione dell’imputato dal reato di rapina, evidenziando il contrasto oggettivo tra la somma

rinvenuta nella disponibilità dell’imputato e quella indicata dalla persona offesa come presente nel portafoglio sottratto. La sentenza non ha risposto a questa censura limitandosi ad affermare che la refurtiva era nella disponibilità dell’imputato, che veniva visto gettare il portafoglio per terra. Così facendo la Corte ha reso una motivazione apparente poiché non ha risposto alla censura formulata in quanto, ribadisce la difesa, le somme rinvenute nella disponibilità dell’imputato non coincidono con quelle presenti nel portafoglio sottratto e ciò palesa il possibile errore di persona.
2.2 Violazione dell’art. 62 n. 4 cod.pen. e vizio di motivazione poiché la Corte ha respinto l’istanza di applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità osservando che la valutazione complessiva dei fatti ha provocato un effettivo pregiudizio alla vittima che non può dirsi di speciale tenuità.

Anche in questo caso la Corte avrebbe reso una motivazione apparente poiché il richiamo agli effetti dannosi non è accompagnato dalla individuazione degli stessi. Peraltro il reato ex art. 628 cod.pen. rientra nei delitti contro il patrimonio e la norma cui all’art. 62 n.4 cod.pen. si riferisce esclusivamente al profilo economico del danno senza far alcun riferimento ad altri ed ulteriori effetti dannosi. Ne consegue che il riferimento formulato dall’impugnata sentenza agli effetti dannosi della condotta dell’imputato non è contemplato dalla norma indicata e la motivazione è frutto di una erronea interpretazione della legge penale.
2.3 Violazione degli articoli 62 bis, 65 e 69 cocii.pen. e vizio di motivazione poiché i calcolo della pena risulta errato. Occorre premettere che nella sentenza di primo grado erano state concesse le circostanze attenuanti generiche riconosciute come equivalenti alle aggravanti, stabilendo la pena base per il reato di rapina di cui al capo A in anni 5 di reclusione, aumentata di sei mesi per ciascuno dei due reati unificati. Nella motivazione dell’impugnata sentenza le attenuanti sono state ritenute prevalenti, ma la pena è stata determinata in misura superiore a quella indicata in motivazione e che faceva riferimento alla riduzione di un terzo della pena base per le attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La censura avanzata con il primo motivo non è consentita in quanto invoca una diversa valutazione del compendio probatorio che è stato oggetto di adeguata verifica da parte dei giudici di merito di rito e che non costituisce oggetto del sindac:ato di legittimità. L circostanza che la somma rinvenuta nel possesso dell’imputato non coincida esattamente con quanto riferito dalla persona offesa, peraltro, non ha rilevanza dirimente sul giudizio di colpevolezza, ove si consideri che l’impu::ato non è mai stato perso di vista da parte dell’inseguitore che lo ha visto disfarsi della refurtiva, l’ recuperata e lo ha poi bloccato
2.La seconda censura è manifestamente infondata poiché a pag. 4 della sentenza la Corte ha negato il riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale

tenuità, facendo corretta applicazione della giurisprudenza di legittimità, la quale ha più volte ribadito che in presenza di un reato plurioffensivo quale la rapina si deve tenere conto del modus operandi dell’autore del reato e del complessivo pregiudizio cagionato alla persona offesa dalla condotta anche violenta. Nel caso di specie la Corte ha sottolineato che la persona aggredita era un soggetto anziano che ha subito un pregiudizio anche di ordine morale dalla condotta violenta dell’imputato.

3.11 terzo motivo è in parte fondato poiché la Corte a pagina due della sentenza impugnata spiegando le modalità di calcolo attraverso le quali è pervenuta alla determinazione della pena afferma di avere riconosciuto alle attenuanti generiche carattere di prevalenza sulle aggravanti e in particolare sulla recidiva specifica infraquinquennale, e di avere ridotto di un terzo la pena inflitta per la rapina ex art. 6 bis cod.pen. . Tuttavia ha poi operato una riduzione di un anno di pena detentiva, così rendendo una statuizione contradditria .
In conclusione la Corte nell’effettuare il calcolo della pena è incorsa in un errore aii=caritai che impone la rettifica della sentenza impugnata ,determinando la riduzione per le attenuanti generiche in un terzo della pena, come affermato in motivazione, e operando su detta pena ridotta di un terzo finale, l’aumento per la continuazione e la diminuzione di un terzo per il rito abbreviato, così pervenendo alla pena finale di anni due, mesi sei e giorni venti di reclusione ed euro 800 di multa.

P.Q.M.

Rettifica la sentenza impugnata nel senso che la pena detentiva deve essere determinata in anni due, mesi sei e giorni venti di reclusione . Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Roma 19 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.