Calcolo della pena: i limiti del Giudice del rinvio

La Corte di Cassazione si pronuncia su due ricorsi relativi al calcolo della pena da parte del giudice del rinvio. Nel primo caso, esclude la violazione del divieto di “reformatio in peius”, specificando che il confronto va fatto con la pena di primo grado. Nel secondo, accoglie il ricorso per un errato calcolo della pena a seguito di assoluzione parziale, annullando la sentenza per carenza di motivazione e rinviando per un nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo della pena: la Cassazione traccia i confini per il Giudice del Rinvio

La corretta determinazione della sanzione è un momento cruciale del processo penale. Con la sentenza n. 4924/2024, la Corte di Cassazione affronta due distinti casi legati al calcolo della pena da parte di una Corte d’Appello, chiamata a decidere come giudice del rinvio. La pronuncia offre importanti chiarimenti sui limiti del suo operato, in particolare riguardo al divieto di reformatio in peius e all’obbligo di motivazione dopo un’assoluzione parziale.

I fatti del processo

La vicenda trae origine da una precedente sentenza della Cassazione che aveva annullato una decisione della Corte d’Appello, rinviando il caso per una nuova valutazione. Per una ricorrente, il rinvio era limitato al trattamento sanzionatorio, specificamente all’aumento per la recidiva. Per un altro ricorrente, invece, il rinvio riguardava la valutazione di un’accusa di tentato incendio.

Il giudice del rinvio, in parziale riforma, assolveva il secondo imputato dal reato di tentato incendio e rideterminava la pena per entrambi. Contro questa nuova sentenza, le difese proponevano nuovamente ricorso in Cassazione, sollevando questioni proprio sul calcolo della pena.

Il caso della recidiva e il divieto di reformatio in peius

La prima ricorrente lamentava che il giudice del rinvio, pur rispettando le indicazioni della Cassazione sui limiti dell’aumento per la recidiva, avesse di fatto operato una reformatio in peius, ovvero un peggioramento della sua posizione. Sosteneva che, ricalcolando l’intera pena partendo dalla base, il risultato finale fosse più gravoso rispetto a una semplice sottrazione della parte di pena eccedente legata alla recidiva.

La Cassazione ha rigettato questo motivo. Ha chiarito che il divieto di reformatio in peius opera confrontando la pena inflitta in appello con quella decisa in primo grado. Poiché la pena finale determinata dal giudice del rinvio era comunque inferiore a quella del primo giudizio, non si è verificata alcuna violazione. Il giudice ha correttamente seguito il percorso logico-giuridico, partendo dalla pena base originaria e applicando le correzioni indicate dalla Suprema Corte.

Il calcolo della pena dopo l’assoluzione parziale: un obbligo di motivazione stringente

Il secondo ricorso ha avuto esito diverso. L’imputato, assolto in sede di rinvio dal reato più grave (tentato incendio), si vedeva rideterminare la pena per il reato residuo (resistenza a pubblico ufficiale). La sua difesa ha contestato l’errata e immotivata determinazione della nuova sanzione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ravvisando un grave vizio nella sentenza impugnata. Il giudice del rinvio era partito da una premessa di calcolo errata e, soprattutto, non aveva fornito alcuna motivazione sul criterio adottato per giungere alla nuova pena finale. Venuto meno il reato più grave, che fungeva da base per il calcolo della continuazione, il reato residuo diventava autonomo. Il giudice avrebbe dovuto indicare la pena base per quest’ultimo e giustificare la sua entità, specialmente se, come in questo caso, superava la media edittale. L’assenza totale di motivazione su questo punto cruciale ha reso la decisione illegittima.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su due principi consolidati. Per il primo ricorso, ha ribadito che la valutazione sulla reformatio in peius deve sempre avere come parametro la sentenza di primo grado, non le sentenze intermedie di appello poi annullate. Il giudice del rinvio non ha ecceduto i suoi poteri, ma si è limitato a riesaminare il punto specifico indicato dalla Cassazione nel rispetto del giudicato formatosi sul resto.

Per il secondo ricorso, la Corte ha sottolineato l’inderogabile obbligo di motivazione che grava sul giudice, in particolare quando determina la pena. Citando una precedente pronuncia (Cass. n. 35100/2019), ha ricordato che, quando la pena inflitta supera la media edittale prevista dalla legge, è richiesto un obbligo motivazionale “più stringente”. Nel caso di specie, il giudice del rinvio non solo ha omesso qualsiasi giustificazione, ma è partito da un presupposto di calcolo palesemente errato, rendendo la sentenza viziata e meritevole di annullamento sul punto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza due importanti garanzie processuali. In primo luogo, delimita l’applicazione del divieto di reformatio in peius, ancorandola al confronto con la prima condanna. In secondo luogo, ribadisce con forza che il calcolo della pena, specialmente a seguito di un’assoluzione parziale, non può essere un atto arbitrario, ma deve essere il risultato di un percorso logico trasparente e adeguatamente motivato, a tutela del diritto di difesa e della corretta applicazione della legge.

Quando si verifica una “reformatio in peius” nel calcolo della pena?
Secondo la sentenza, la violazione del divieto di peggioramento della pena si verifica solo se la sanzione finale determinata in appello (o in sede di rinvio) è superiore a quella inflitta dal giudice di primo grado, e non in confronto a sentenze intermedie successivamente annullate.

Quali sono gli obblighi del giudice del rinvio nel ricalcolare una pena dopo un’assoluzione parziale?
Il giudice del rinvio, dopo aver assolto l’imputato da uno dei reati, deve rideterminare la pena per il reato residuo in modo autonomo. Ha l’obbligo di esplicitare il criterio seguito, indicando la pena base e fornendo una motivazione adeguata, specialmente se la sanzione supera la media prevista dalla legge per quel reato.

Qual è il limite massimo per l’aumento di pena per la recidiva secondo l’art. 99 cod. pen.?
Come richiamato nel caso, l’ultimo comma dell’art. 99 del codice penale stabilisce che, in nessun caso, l’aumento di pena per effetto della recidiva può superare il cumulo delle pene risultanti dalle condanne precedenti alla commissione del nuovo delitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4924 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4924 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da . NOME COGNOME nato a ALCAMO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a ALCAMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

iche ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’accoglimento del ricorso e annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di TRAPANI in difesa di COGNOME NOME. Il difensore illustra i motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento. L’avvocato COGNOME NOME è altresì presente per delega orale dell’avvocato COGNOME in difesa di COGNOME NOME. Il difensore illustra i motivi di ricorso e ne chiede raccoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza n. 37117 del 26/06/21, la Terza ‘ezione di questa Corte ha annullato la sentenza pronunciata il 20/05/2020 dalla Corte di appello di Palermo nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra ezione della Corte di appello di Palermo, dichiarando inammissibile il ricorso nel resto. Ha altresì annullato la citata sentenza nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al capo 21), con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo.
In accoglimento della terza censura del ricorso proposto da NOME (classe DATA_NASCITA), la Suprema Corte, dopo aver ricordato che l’ultimo comma dell’art. 99 cod. pen. stabilisce che in nessun caso l’aumento di pena per effetto della recidiva può superare il cumulo delle pene risultante dalle condanne precedenti alla commissione del nuovo delitto non colposo, ha osservato che, nel caso di specie, l’aumento per la recidiva nella misura di anni 1 e mesi 8 di reclusione ed euro 4.000 di multa «non appare coerente con le risultanze del certificato penale in atti secondo cui la somma delle due pene dei precedenti è pari ad un anno di reclusione». Ha, quindi, disposto il rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo affinché «valuti l’aumento apportabile alla recidiva», dovendo per il resto ritenersi irrevocabile l’accertamento della responsabilità.
Quanto a COGNOME NOME, il cui ricorso investiva il delitto di cui agli artt. 56, 110, 112 n. 1, 423 cod. pen., contestato al capo 21), la sentenza rescindente – dopo aver richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità in tema di distinzione tra “fuoco” ed “incendio”, nonché il discrimine tra il reato di danneggiamento seguito da incendio (art 424 cod. pen.) e quello di incendio (art. 423 cod. pen.) – osservava che la Corte territoriale non aveva colto lo specifico punto devoluto con l’atto di appello, giacché non aveva valutato il pericolo che sarebbe derivato dagli atti preparatori. Rinviava, pertanto, ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo perché accertasse il pericolo rispetto al contesto locale.
Quanto a NOME (classe DATA_NASCITA), il Giudice del rinvio, in accoglimento dei relativi motivi di appello, ha ridotto la pena allo stesso inflitta ad anni 2, mesi 7, giorni 10 di reclusione ed euro 5.866 di multa, sul rilievo che l’aumento per la recidiva «non può essere superiore ad anrui) 1 di

reclusione, come peraltro espressamente indicato dal giudice di legittimità». In parziale riforma della sentenza pronunciata dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trapani, ha assolto NOME “perché il fatto non sussiste” dal reato a lui ascritto al capo 21), previa riqualificazione del fatto quale tentato danneggiamento seguito da incendio e, per l’effetto, ha proceduto a rideterminare la pena allo stesso inflitta.

Avverso la sentenza del giudizio rescissorio ricorrono le difese degli imputati.

6. Il ricorso nell’interesse di NOME (classe 1979) consta di un unico motivo con cui si deduce inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 99 cod. pen. Il Giudice del rinvio avrebbe dovuto attenersi ai principi di diritto indicati dal Giudice di legittimità, il quale aveva stabilito che l’aumento per la recidiva non può essere superiore ad un anno. La Corte territoriale avrebbe, dunque, dovuto applicare l’aumento di un anno per la recidiva, con conferma nel resto, e sottrarre dall’aumento per la recidiva gli 8 mesi, per pervenire ad una pena di anni 2, mesi 2 di reclusione ed euro 5.666 di multa. Diversamente, la Corte territoriale ha corretto l’errore del primo Giudice, partendo dalla stessa pena base di anni 2 e mesi 6 ed aggiungendo anni 1 per la recidiva e mesi 5 ex art. 81 cod. pen., per un totale di anni 3 e mesi 11 di reclusione ed euro 8.800 di multa, ma se vengono sommati gli otto mesi per la recidiva la pena arriva ad anni uno e mesi 7 di reclusione, così superandosi la pena inflitta dal Gup del Tribunale di Trapani. La Corte territoriale, ricalcolando l’intera pena, ha operato una reformatio in peius, aumentando di fatto la pena irrogata dal Giudice di primo grado, in assenza di appello del pubblico ministero.
7. Il ricorso nell’interesse di COGNOME NOME consta di un unico motivo con cui si deducono violazione di legge in ordine all’errata ed immotivata determinazione della pena inflitta, dal ricorrente reputata superiore a quella irrogabile, e vizio di motivazione. Dalla sentenza del primo giudizio di appello emerge, infatti, diversamente da quanto assume il Giudice del rinvio, che la pena prevista per il reato di cui al capo 21) era stata considerata quale pena base e non quale aumento per la continuazione tra i capi di imputazione 21) e 23). Il reato di tentato incendio, infatti, era stato ritenuto dal Giudice di primo grado il più grave e, in relazione allo stesso, veniva determinata la pena base di anni tre e mesi tre di reclusione, operandosi l’aumento per la continuazione con il reato di resistenza a pubblico ufficiale di cui g al capo 23).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME (classe 79) è infondato e va, pertanto, rigettato. Il Giudice del rinvio è, invero, partito dalla stessa pena base determinata dal primo Giudice cui ha applicato l’aumento per la recidiva, nei medesimi termini stabiliti dalla sentenza rescindente (p. 2 sent. impugnata). Nessuna reformatio in peius si è pertanto verificata, atteso che la pena infine irrogata è inferiore a quella determinata dal Giudice di primo grado.

In conclusione, al rigetto del ricorso di COGNOME NOME segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza impugnata va annullata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra ezione della Corte di appello di Palermo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso di NOME NOME, che condanna al pagamento delle spese processuali. Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, ad altra 4ezione della Corte d’appello di Palermo.

Così deciso il 7 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Prrsidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.