Calcolo della pena: errore materiale e rettifica

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso di un imputato condannato per resistenza, lesioni e danneggiamento, rilevando un errore materiale nel calcolo della pena. Sebbene i motivi relativi all’esimente della reazione ad atti arbitrari siano stati rigettati, la Corte ha riscontrato un’errata somma aritmetica degli aumenti per la continuazione. La sentenza è stata annullata senza rinvio limitatamente alla determinazione sanzionatoria, rettificando la condanna finale applicando correttamente la riduzione per il rito abbreviato sulla base corretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il caso: resistenza e calcolo della pena

Il corretto calcolo della pena rappresenta un pilastro fondamentale della giustizia penale, garantendo che la sanzione inflitta sia proporzionata e legalmente accurata. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso in cui un errore aritmetico ha compromesso la determinazione finale della condanna per reati di resistenza e lesioni. L’imputato era stato condannato in appello per una serie di condotte violente contro pubblici ufficiali durante un controllo di identificazione. La difesa ha contestato non solo la ricostruzione dei fatti, invocando la causa di non punibilità per reazione ad atti arbitrari, ma ha evidenziato una svista matematica nel computo degli anni di reclusione.

La dinamica dei fatti e il ricorso

La vicenda trae origine da una colluttazione avvenuta durante un controllo di polizia. L’imputato, secondo l’accusa, avrebbe reagito con violenza agli agenti che intendevano identificarlo a seguito di una segnalazione. In sede di ricorso, la difesa ha sostenuto che gli agenti avessero ecceduto i propri poteri, giustificando così una reazione legittima. Tuttavia, il punto centrale del ricorso accolto riguarda l’algoritmo sanzionatorio utilizzato dai giudici di merito, i quali avrebbero sommato erroneamente i mesi di aumento previsti per i reati satellite uniti in continuazione.

La decisione sul calcolo della pena

La Suprema Corte ha analizzato con precisione i passaggi matematici della sentenza impugnata. I giudici di merito avevano stabilito una pena base di un anno e cinque mesi di reclusione, applicando poi aumenti per la continuazione pari a un mese per le percosse, otto mesi per le lesioni e due mesi per il danneggiamento. La somma corretta di tali addendi avrebbe dovuto portare a un totale di due anni e quattro mesi, mentre la Corte d’appello era pervenuta erroneamente a due anni e sei mesi. Questo errore di calcolo della pena ha influenzato negativamente il risultato finale dopo l’applicazione dello sconto per il rito abbreviato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione chiariscono che l’errore materiale nel computo della sanzione è censurabile direttamente in sede di legittimità quando non richiede nuovi accertamenti di fatto. La Corte ha confermato che le attenuanti generiche, se concesse per ragioni soggettive come la giovane età, devono riferirsi indistintamente a tutti i reati uniti dal vincolo della continuazione. Tuttavia, l’errore principale risiedeva nella mera operazione aritmetica. Per quanto riguarda l’esimente dell’atto arbitrario, i giudici hanno ribadito che un legittimo controllo di polizia non può essere considerato un abuso di potere, rendendo inapplicabile l’articolo 393-bis del codice penale in assenza di prove su condotte eccedenti i limiti funzionali degli operanti.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza portano all’annullamento senza rinvio limitatamente alla misura della sanzione. La Cassazione ha provveduto direttamente alla rettifica, stabilendo che la pena finale, calcolata sulla base corretta di due anni e quattro mesi e ridotta di un terzo per la scelta del rito speciale, deve essere determinata in un anno, sei mesi e venti giorni di reclusione. Questa decisione sottolinea l’importanza della precisione tecnica nel processo penale, dove anche un semplice errore di calcolo può tradursi in una privazione della libertà superiore a quella prevista dalla legge.

Cosa succede se il giudice sbaglia il calcolo matematico della condanna?
La Corte di Cassazione può intervenire direttamente per rettificare l’errore senza rinvio se i dati per il calcolo sono già certi e non richiedono nuove valutazioni di merito.

Le attenuanti generiche si applicano a tutti i reati in continuazione?
Sì, se le attenuanti sono concesse per motivi soggettivi, come la giovane età, esse devono influenzare la determinazione della pena per tutti i reati coinvolti nel vincolo della continuazione.

Si può invocare la legittima difesa contro un pubblico ufficiale?
Solo se il pubblico ufficiale eccede i limiti delle proprie funzioni con atti arbitrari, ma un normale controllo di identificazione non giustifica reazioni violente o resistenze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7354 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7354 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 15/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Genzano di Roma il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/02/2025 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del primo motivo di ricorso, limitatemente al calcolo della pena. L’AVV_NOTAIO, del foro di Roma, in difesa di COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso. Il procedimento, proveniente da rinvio per adesione del difensore alla astensione indetta dalla RAGIONE_SOCIALE Penale, Ł stato trattato in forma orale.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma, in riforma della sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare di Velletri in data 29 novembre 2023, ha rideterminato la pena nei confronti di NOME nella misura di anni 1 e mesi 8 di reclusione, in relazione ai reati di lesioni personali, resistenza e danneggiamento.

Ha proposto ricorso l’imputato, articolando tre motivi, di seguito sintetizzati.

2.1. Con il primo ha dedotto violazione di legge e vizi cumulativi di motivazione in relazione al computo della pena irrogata.

¨ stata erroneamente applicata una riduzione per la scelta del rito inferiore ad un terzo. Alla pena base inflitta per il reato piø grave e ridotta per le circostanze attenuanti generiche ad anni 1 e mesi 5 di reclusione, la Corte ha applicato aumenti in continuazione pari a mesi 1 di reclusione per il reato di percosse, mesi 8 di reclusione per il reato di lesioni, mesi 2 di reclusione per il reato di danneggiamento, pervenendo ad una pena complessiva erroneamente calcolata in anni 2 e mesi 6 di reclusione, invece di anni 2 e mesi 4 di reclusione. Per effetto della riduzione per il rito, la pena avrebbe dovuto essere determinata in 1 anno, 6 mesi e 20 giorni e non invece in 1 anno e 8 mesi di reclusione.
2.2. Con il secondo motivo si deducono violazione di legge in relazione all’art. 62 -bis cod. pen. e vizi di motivazione quanto al riconoscimento della continuazione.

PoichØ le circostanze attenuanti generiche sono state riconosciute in ragione della giovane età dell’imputato, come Ł dato evincere dalla sentenza di primo grado, e dunque su base soggettiva, esse devono intendersi riferite indistintamente a tutti i reati riuniti nel vincolo della continuazione e non al solo reato piø grave.

Erroneamente Ł stato applicato un aumento di pena a titolo di continuazione per le lesioni riportare dall’agente COGNOME, le quali sono state esclusivamente procurate dal coimputato NOME, come risulta dal verbale di arresto.

Erroneamente Ł stato applicato un ulteriore aumento a titolo di continuazione per il reato di danneggiamento, benchØ NOME non abbia colpito la paratia in plexiglass dell’automezzo delle forze dell’ordine.

2.3. Violazione di legge in relazione all’art. 393 -bis cod. pen. e vizi di motivazione quanto al diniego della relativa esimente.

la Corte di appello avrebbe dovuto verificare i presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità della reazione agli atti arbitrari del pubblico ufficiale, tenuto conto delle lesioni riportate al volto dal ricorrente.

Sta di fatto che la dinamica della colluttazione non Ł stata accertata.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale ha concluso nei termini riportati in epigrafe, in ragione della erronea applicazione della misura della riduzione per la scelta del rito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato nei limiti di seguito precisati.

In ordine logico va invertita la trattazione dei motivi.

Il terzo motivo Ł formulato in termini del tutto generici ed Ł reiterativo di quello già disatteso dalla Corte di appello con argomentazioni congrue.

Si invoca, in relazione al delitto di resistenza, la verifica dei presupposti della esimente della reazione legittima agli atti arbitrari di un pubblico ufficiale, prevista dall’art. 393bis cod. pen., sulla base di deduzioni assolutamente vaghe, facendo riferimento alle lesioni riportate dall’imputato, senza indicare chi le avrebbe causate ed in cosa gli operanti avrebbero ecceduto i limiti delle loro attribuzioni funzionali.

A ben vedere, le deduzioni difensive sottendono una differente lettura delle risultanze istruttorie, a fronte di un apparato motivazionale stringato, ma tutt’altro che illogico, che ha linearmente ricostruito la reazione scomposta avuta dal ricorrente nei confronti del personale di polizia che intendeva legittimamente procedere alla sua identificazione, dopo la denuncia di un fatto di rapina, con i conseguenti agiti violenti di lui nei confronti di ciascuno degli operanti.

Una sequenza di azioni legittime di controllo e poi di contenimento, e di reazioni scomposte da parte dell’imputato, che non Ł inficiata dalla circostanza che egli abbia desistito dall’iniziale tentativo di fuga, nŁ dalla mancata ricostruzione della precisa dinamica della colluttazione.

Va ricordato che l’illogicità della motivazione censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., Ł soltanto quella manifesta, cioŁ di spessore tale da risultare percepibile ictu oculi , senza possibilità, per la Corte di cassazione, di verificare la rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n.47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074).

Ciò Ł coerente con la natura del giudizio di legittimità, posto che la cognizione della Corte di cassazione Ł funzionale a verificare la compatibilità della motivazione della decisione con il senso comune e con i limiti di un apprezzamento plausibile, mentre non

rientra tra le sue competenze lo stabilire se il giudice di merito abbia proposto la migliore ricostruzione dei fatti, nØ condividerne la giustificazione (tra le moltissime Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rezzuto, Rv. 285504 – 01).

Il secondo motivo assume l’erronea applicazione delle circostanze attenuanti generiche, in quanto non estesa ai reati satellite.

Esso Ł manifestamente infondato.

Va premesso che, ai fini della determinazione della pena relativa a piø fatti unificati sotto il vincolo della continuazione, Ł necessario innanzitutto individuare la violazione piø grave, desumibile dalla pena da irrogare per i singoli reati, tenendo conto della eventuale applicazione di circostanze aggravanti o attenuanti, dell’eventuale giudizio di comparazione tra circostanze di segno opposto, e di ogni altro elemento di valutazione; una volta determinata la pena per il reato base, la stessa deve essere poi aumentata per la continuazione (Sez. 2, n. 26902 del 27/05/2025, P., Rv. 288450 – 01; v. Sez. 3, n. 225 del 28/06/2017, dep. 2018, NOME, Rv. 272211 – 01, in relazione a fattispecie in cui era rilevato come errore di diritto quello in cui era incorso il giudice di primo grado per avere applicato le circostanze attenuanti generiche sulla pena risultante a seguito dell’aumento operato per la continuazione).
Una volta che abbia ritenuto il vincolo della continuazione tra piø reati, il giudice può riconoscere le attenuanti generiche secondo i parametri “oggettivi” o “soggettivi” previsti dall’art. 133 cod. pen., sicchØ, se la loro concessione richiama elementi di fatto di natura oggettiva, l’applicazione sarà riferita allo specifico fatto reato senza estensione del beneficio a tutti i reati avvinti dal vincolo della continuazione, mentre se gli elementi circostanziali siano riferibili all’imputato, sulla base di elementi di fatto di natura soggettiva, l’applicazione deve essere riferita indistintamente a tutti i reati uniti dal vincolo della continuazione (v. Sez. 2, n. 10995 del 13/02/2018, Perez, Rv. 272375 – 01, in cui la Corte ha annullato la sentenza che aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche sulla base del “comportamento processuale’ tenuto dagli imputati, ma le aveva applicate al solo reato satellite e non alla pena base).
Tuttavia, la riferibilità delle attenuanti a tutti i reati ascritti non muta l’algoritmo per la determinazione della pena, con la necessità – affermata dal ricorrente – di posporre la diminuzione all’esito degli incrementi sanzionatori per la continuazione; piuttosto, va solo operato un aumento piø contenuto a titolo di continuazione per i reati satellite, che tenga conto della incidenza di tali attenuanti (si veda, tra le altre, Sez.1, n. 6247 del 14/10/2021, n. m.).

Nella specie, gli aumenti di pena per i reati satellite sono stati quantificati in misura modesta, sicchØ non può dirsi che i Giudici di merito non abbiano tenuto conto del minor disvalore correlato al riconoscimento dei predetti elementi di attenuazione.

Passando ad esaminare il primo motivo di ricorso, vanno distinte le censure che attengono alla configurabilità dei reati satellite che hanno determinato gli aumenti a titolo di continuazione, da quelle esclusivamente inerenti al calcolo della pena, in relazione a tali aumenti.

5.1. Quanto alle prime, viene dedotta la non riferibilità al ricorrente delle lesioni patite da una delle persone offese, siccome non direttamente attinta dal prevenuto, sicchŁ non avrebbe dovuto essere operato l’aumento di due mesi ex art. 81 cpv. in riferimento a detto segmento della condotta.

Il rilievo, non ammissibile perchØ non devoluto in appello, Ł comunque manifestamente infondato alla luce dei principi generali regolativi della responsabilità concorsuale.

A prescindere dall’individuazione di colui che, tra i correi, ebbe materialmente a colpire l’ass. capo COGNOME, quel che rileva Ł la partecipazione di entrambiall’azione collettiva. COGNOME, autore di ripetute condotte oppositive, anche molto aggressive, nei confronti di tutti indistintamente i pubblici ufficiali che intendevano procedere alla sua identificazione e poi al suo contenimento, ha arrecato un contributo alla causazione delle lesioni procurate in quel contesto da NOMENOME intervenuto in sua difesa, se non altro in termini di rafforzamento dell’altrui azione violenta.
Sono poi inammissibili perchØ versati in fatto, in quanto propongono una differente lettura delle prove, i rilievi difensivi sulla non ascrivibilità al ricorrente del reato di danneggiamento, che la difesa contesta sul presupposto che egli non abbia materialmente infranto il pannello divisorio della automobile di servizio, laddove i Giudici di merito hanno ricostruito che COGNOME sferrò calci e pugni al pannello e che il plexiglass si infranse.

5.2. Da ultimo, Ł invece fondato il primo motivo, nella parte in cui denuncia che il procedimento di determinazione della pena Ł stato inficiato da errore di calcolo.

Senza necessità di rinvio, in quanto restano fermi i passaggi intermedi – relativi alla incidenza delle attenuanti ed alla determinazione degli incrementi sanzionatori per i reati satellite, espressione di discrezionalità valutativa dei Giudici di merito – va rettificata la somma di tali incrementi, che Ł pari ad anni 2 e mesi 4 di reclusione, così pervenendosi, con la riduzione di un terzo per il rito abbreviato, ad 1 anno, 6 mesi e 20 giorni di reclusione, e non invece ad 1 anno e 8 mesi di reclusione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena che ridetermina in un anno, sei mesi e venti giorni di reclusione. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Così Ł deciso, 15/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.