Calcolo della pena: errore della Corte, la Cassazione corregge

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello a causa di un errore nel calcolo della pena per un caso di rapina impropria. Nonostante la Corte d’Appello avesse riconosciuto due circostanze attenuanti, non le aveva applicate correttamente nella loro massima estensione alla pena detentiva, commettendo un errore aritmetico. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha corretto l’errore e rideterminato la pena detentiva finale in una misura inferiore, confermando l’importanza di una corretta applicazione delle norme sul calcolo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo della Pena: la Cassazione Corregge l’Errore Aritmetico della Corte d’Appello

Il calcolo della pena è una fase cruciale del processo penale, dove la precisione e il rispetto delle norme sono fondamentali per garantire una giustizia equa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando una decisione di una Corte d’Appello a causa di un palese errore aritmetico nell’applicazione delle circostanze attenuanti. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere come anche un’imprecisione matematica possa incidere profondamente sui diritti dell’imputato.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da un episodio di rapina impropria avvenuto in un supermercato. L’imputato era stato accusato di aver sottratto generi alimentari per un valore molto modesto, pari a 17,85 euro. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello lo avevano ritenuto responsabile, condannandolo a una pena finale di 2 anni, 2 mesi e 20 giorni di reclusione, oltre a una multa. Al condannato erano state riconosciute due circostanze attenuanti: quella per aver cagionato un danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) e le attenuanti generiche, in considerazione della ‘non elevatissima gravità della condotta’.

Il Ricorso in Cassazione e l’Errore nel Calcolo della Pena

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione per illogicità e contraddittorietà. Il punto centrale del ricorso era proprio l’errato calcolo della pena. Secondo il difensore, la Corte d’Appello aveva affermato di aver applicato le due attenuanti nella loro massima estensione possibile, ma un semplice controllo matematico dimostrava il contrario. In particolare, mentre la prima attenuante era stata applicata correttamente con una riduzione di un terzo, la seconda riduzione sulla pena detentiva era stata calcolata in misura ‘di gran lunga inferiore al terzo’, in palese contrasto con quanto dichiarato in motivazione e con i principi normativi che regolano il concorso di circostanze.

La Posizione della Procura Generale

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione aveva inizialmente chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso, sostenendo che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto di dover esaminare nel dettaglio la questione, ravvisando un errore evidente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo ‘fondato’ il motivo presentato dalla difesa. I giudici supremi hanno effettuato una verifica ‘di natura aritmetica’, rilevando l’incongruenza della sentenza impugnata. Se è vero, scrive la Corte, che la prima attenuante era stata applicata correttamente riducendo di un terzo la pena base (da 4 anni a 2 anni e 8 mesi), ‘lo stesso non era avvenuto per le attenuanti generiche che avevano ridotto la pena detentiva […] in misura di gran lunga inferiore al terzo’.

Di fronte a questo errore palese, la Cassazione ha deciso di annullare la sentenza senza rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio. Questo significa che, invece di rimandare il caso a un altro giudice, ha provveduto direttamente a ricalcolare la pena. Partendo dalla pena base di 4 anni di reclusione e 1.200 euro di multa, ha applicato la prima riduzione di 1/3, arrivando a 2 anni e 8 mesi e 800 euro. Su questa base, ha operato la seconda diminuzione di 1/3, determinando la pena detentiva finale in 1 anno, 9 mesi e 10 giorni di reclusione. La pena pecuniaria, invece, non è stata modificata a causa del divieto di ‘reformatio in pejus’, poiché la riduzione operata dalla Corte d’Appello, seppur incongrua, era più favorevole all’imputato.

Le Conclusioni

Questa decisione sottolinea l’importanza del rigore e della coerenza nel calcolo della pena. Un errore matematico non è una mera svista formale, ma un vizio sostanziale che può ledere i diritti del condannato. La Cassazione, con il suo intervento correttivo, ha ripristinato la corretta applicazione della legge, garantendo che la sanzione fosse proporzionata e calcolata secondo i criteri normativi. Il caso dimostra come il controllo di legittimità della Suprema Corte si estenda anche alla verifica della coerenza logico-matematica delle decisioni dei giudici di merito, a tutela di un processo giusto ed equo.

Cosa succede se un giudice commette un errore di calcolo nella determinazione della pena?
Come dimostra questa sentenza, un errore di calcolo, se palese e dimostrabile, costituisce un vizio della sentenza che può essere fatto valere con ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione può annullare la decisione e, come in questo caso, procedere direttamente a rideterminare la pena corretta.

Le circostanze attenuanti devono essere applicate nella stessa misura alla pena detentiva e a quella pecuniaria?
In linea di principio, la riduzione per le circostanze attenuanti si applica sia alla pena detentiva che a quella pecuniaria. La sentenza evidenzia un’applicazione incongrua da parte della Corte d’Appello, che aveva ridotto la pena detentiva in misura inferiore a un terzo e quella pecuniaria in misura superiore, creando una disparità che la Cassazione ha corretto per la parte detentiva.

Cosa significa ‘divieto di reformatio in pejus’ e come è stato applicato in questo caso?
È il principio per cui, se a impugnare la sentenza è solo l’imputato, il giudice dell’impugnazione non può peggiorare la sua condanna. In questo caso, la Corte di Cassazione ha corretto la pena detentiva riducendola, ma non ha potuto aumentare la pena pecuniaria (anche se calcolata erroneamente in modo troppo favorevole all’imputato dalla Corte d’Appello) proprio per rispettare tale divieto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47310 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47310 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

COGNOME NOME, nato a Taranto il DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte di appello di Bologna del 25.5.2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza con cui il Tribunale del capoluogo emiliano, in data 19.1.2021, aveva riconosciuto NOME

COGNOME responsabile del delitto di rapina e, con le circostanze attenuanti generiche e quella di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., lo aveva condannato alla pena finale di anni 2, mesi 2 e giorni 20 di reclusione ed euro 440 di multa oltre al pagamento delle spese processuali;

ricorre per cassazione il COGNOME tramite il difensore che deduce vizio di motivazione per illogicità e contraddittorietà: rileva, infatti, l’errore in cui è ca il giudice d’appello nel calcolo della pena e, in particolare, nel computo delle due attenuanti la cui concorrenza è regolata dall’art. 63, comma 2, cod. pen. che avrebbe dovuto trovare piena applicazione mentre la seconda attenuante non era stata applicata nella sua massima portata nonostante la pur ritenuta “non elevatissima gravità della condotta” tenuto conto del modestissimo valore della merce sottratta e della sua immediata restituzione al proprietario;
la Procura Generale ha trasmesso le proprie conclusioni ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 insistendo per la inammissibilità del ricorso: rileva, infatti, che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo d motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 13 cod. pen.; osserva che è dunque inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico, ciò che nel caso di specie non ricorre tenuto anche conto che i giudici di merito sono partiti dal minimo edittale ed hanno applicato ben due riduzioni per le circostanze attenuanti riconosciute;
la difesa del COGNOME ha concluso per iscritto insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

NOME COGNOME era stato tratto a giudizio e riconosciuto responsabile, nei due gradi di merito, del delitto di rapina impropria relativamente alla sottrazione, dal supermercato RAGIONE_SOCIALE di Arnola, di generi alimentari per un valore complessivo di euro 17,85.

Il Tribunale, nel ritenere integrata la fattispecie contestata sia dal punto di vista oggettivo che soggettivo, aveva calcolato la pena (“… tenuto conto della

non elevatissima gravità delle modalità utilizzate nel porre in essere l’azione criminosa”) partendo dal minimo edittale di anni 4 di reclusione ed euro 1.200 di multa su cui aveva operato una prima diminuzione, di anni 1 e mesi 4 di reclusione ed euro 400 di multa, per effetto del riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. ed una seconda diminuzione, nella misura di mesi 5 e giorni 10 di reclusione ed euro 360 di multa, per effetto delle pure ritenute circostanze attenuanti generiche.
Con l’atto di appello la difesa aveva sollecitato il giudice di secondo grado ad applicare entrambe le circostanze attenuanti, tra loro concorrenti, nella loro massima estensione.

La Corte di appello ha preso in esame la richiesta difensiva che ha tuttavia respinto con motivazione certamente incongrua: ha sostenuto, infatti, che le due attenuanti, come congiuntamente applicate dal Tribunale, avevano ridotto la pena nella misura massima possibile.

E’ tuttavia sufficiente una verifica di natura “aritmetica” per rilevare l’error in cui sono incorsi i giudici di secondo grado dal momento che, se è vero che la attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. era stata effettivamente applicata riducendo di un terzo la pena di partenza, lo stesso non era avvenuto per le attenuanti generiche che avevano ridotto la pena detentiva cui si era pervenuti dopo la prima riduzione, in misura di gran lunga inferiore al terzo laddove, invece, la pena pecuniaria era stata ridotta in misura superiore.
La sentenza impugnata, perciò, va annullata, senza rinvio, correggendo la pena detentiva finale per rendere la decisione coerente con la parte motiva laddove, invece, la pena pecuniaria, pur ridotta oltre il dovuto (ma entro i limiti stabiliti dall’art. 24 cod. pen.), non può essere toccata pena la violazione del divieto di reformatio in pejus.

In definitiva, partendo dalla pena di anni 4 di reclusione ed euro 1.200 di multa, si perviene, con la riduzione nella misura di 1/3, a quella di anni 2 e mesi 8 di reclusione ed euro 800 di multa; su questa pena va operata la seconda diminuzione nella misura di 1/3 che porta la pena detentiva finale ad anni 1, mesi 9 e giorni 10 di reclusione.

P.Q.M.

annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio della pena detentiva inflitta, che ridetermina nella misura di anni 1, mesi 9 e giorni 10 di reclusione.

Così deciso in Roma, 1’11.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.