Calcolo della pena: errore della Cassazione corretto

Un imputato, condannato per narcotraffico, ha ottenuto la correzione della sua pena a 20 anni. La Cassazione ha ammesso un errore nel calcolo della pena, stabilendo che la riduzione per il rito abbreviato va applicata solo dopo aver sommato tutte le pene e applicato il limite massimo di 30 anni, come da consolidata giurisprudenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo della Pena e Rito Abbreviato: la Cassazione Corregge Se Stessa

Il calcolo della pena è una delle fasi più delicate e cruciali del processo penale. Un errore in questa fase può avere conseguenze enormi sulla vita di una persona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11786/2025) offre un esempio lampante di come anche il più alto organo della giustizia possa incorrere in un errore e, soprattutto, di come l’ordinamento preveda strumenti per porvi rimedio. Il caso riguarda la corretta applicazione della riduzione di pena per il rito abbreviato quando si è in presenza di più reati legati dal vincolo della continuazione.

I Fatti del Caso: un Complesso Calcolo Sanzionatorio

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato da parte della Corte di Appello per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La Corte territoriale aveva determinato la pena finale in 27 anni, 5 mesi e 10 giorni di reclusione. La difesa dell’imputato, ritenendo errato il metodo di calcolo, proponeva ricorso per cassazione. Il motivo principale del ricorso verteva sul momento in cui applicare la riduzione di un terzo prevista per la scelta del rito abbreviato. Secondo la difesa, la Corte di Appello aveva erroneamente applicato prima la riduzione e poi gli aumenti per gli altri reati contestati (la cosiddetta continuazione esterna), violando i principi consolidati in materia.

Il Ricorso e l’Errore Percettivo della Cassazione

In un primo momento, una Sezione della Corte di Cassazione rigettava il ricorso. Tuttavia, la difesa, convinta della fondatezza delle proprie argomentazioni, proponeva un ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., denunciando un “errore percettivo”. In sostanza, si sosteneva che i giudici di legittimità non avessero compreso correttamente il motivo del ricorso: la difesa non chiedeva una doppia riduzione di pena, ma semplicemente che l’unica riduzione venisse applicata nel momento corretto, ovvero alla fine di tutto il processo di calcolo.

Il Principio Fondamentale sul Calcolo della Pena

La Seconda Sezione Penale della Cassazione, chiamata a decidere sul ricorso straordinario, ha riconosciuto l’errore. La Corte ha ribadito un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite nella celebre sentenza “Volpe”: la riduzione di pena per il rito abbreviato deve essere l’ultimo passaggio del calcolo della pena.

Il procedimento corretto è il seguente:
1. Si individua il reato più grave e si determina la pena base.
2. Si applicano gli aumenti per la continuazione con gli altri reati.
3. Si arriva a una pena complessiva.
4. Se questa pena supera il limite massimo previsto dalla legge (in questo caso, 30 anni di reclusione, secondo il criterio moderatore dell’art. 78 c.p.), la si riduce a tale limite.
5. Solo a questo punto, sulla pena finale così determinata, si applica la riduzione di un terzo per il rito abbreviato.

Le Motivazioni della Decisione

Nelle motivazioni, la Corte di Cassazione ha evidenziato come la precedente sezione avesse “travisato le allegazioni proposte dalla difesa”, affrontando il motivo con “argomenti eccentrici” che dimostravano la mancata comprensione del nucleo della doglianza. L’errore non era giuridico, ma fattuale, di percezione. Riconosciuto l’errore, i giudici hanno proceduto a correggere la decisione. Hanno annullato senza rinvio la sentenza della Corte di Appello limitatamente al trattamento sanzionatorio e hanno ricalcolato direttamente la pena. Seguendo il principio corretto, la pena totale, prima della riduzione per il rito, è stata contenuta nel massimo di 30 anni. Applicando poi la riduzione di un terzo, la pena finale è stata rideterminata in 20 anni di reclusione.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di notevole importanza per due ragioni. In primo luogo, riafferma con chiarezza il corretto metodo di calcolo della pena in caso di rito abbreviato e concorso di reati, garantendo che il beneficio premiale del rito venga applicato nella sua interezza sulla pena che il condannato dovrebbe effettivamente scontare. In secondo luogo, dimostra la funzione essenziale del ricorso straordinario per cassazione come strumento di chiusura del sistema, capace di porre rimedio a sviste ed errori percettivi che possono verificarsi anche ai massimi livelli della giurisdizione, assicurando così la giustizia sostanziale del caso concreto.

Quando si applica la riduzione di pena per il rito abbreviato in caso di più reati uniti dalla continuazione?
La riduzione di un terzo per la scelta del rito abbreviato si applica solo alla fine dell’intero processo di calcolo, dopo aver determinato la pena base, applicato gli aumenti per la continuazione e dopo aver eventualmente ridotto la pena al limite massimo legale (ad esempio, 30 anni) previsto dal criterio moderatore dell’art. 78 del codice penale.

Cos’è un “errore percettivo” che giustifica un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione?
È un errore di fatto commesso dalla Corte di Cassazione nel percepire o interpretare gli atti o i motivi del ricorso, che la porta a decidere sulla base di una premessa sbagliata. In questo caso, la Corte aveva erroneamente capito che la difesa chiedesse un doppio beneficio, mentre la richiesta era solo la corretta applicazione di un unico beneficio.

Qual è stato l’esito finale per l’imputato in questo caso?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso straordinario, ha corretto il proprio errore percettivo e, annullando la precedente sentenza limitatamente alla pena, ha ricalcolato la sanzione finale riducendola a 20 anni di reclusione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11786 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11786 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOMENOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

NOME COGNOME nato a CATANIA il 08/05/1967

avverso la sentenza del 18/04/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del motivo di ricorso, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18/04/2024 la Sesta Sezione della Corte di cassazione rigettava il ricorso, proposto con due motivi, da NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di appello di Catania del 06/07/2022, con la quale veniva condannato alla pena di giustizia per l’imputazione allo stesso ascritta di associazione per delinquere dedita al narco traffico finalizzato all’approvvigionamento e cessione di cocaina (capo a, b e c della rubrica).

NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario per cassazione, per mezzo del proprio difensore, proponendo un unico articolato motivo di ricorso, che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il ricorrente ha, in via preliminare, richiamato l’esito del procedimento penale che lo ha riguardato e la decisione della Corte di appello di Catania n. 2513 del 2022, con la quale Ł stato condannato alla pena di anni 27, mesi 5 e giorni 10 di reclusione, riportando specificamente il calcolo per la determinazione della pena effettuato dalla Corte di appello (pag. 2 del ricorso in relazione alla pag. 5 della sentenza della Corte di appello). Rispetto a tale determinazione della pena era stato proposto ricorso per cassazione ed introdotto uno specifico motivo, con il quale era stata dedotta l’erronea applicazione della legge penale in relazione al calcolo della pena, con
specifico riferimento all’art. 78 cod. pen. In tal senso, si era specificamente evidenziato, nell’ambito di tale motivo, l’aggiramento del criterio moderatore sancito dall’art. 78 cod. pen., atteso che ‘il decidente ha proceduto all’individuazione del reato piø grave determinando la pena base, aumentato per la continuazione interna con i reati di cui ai capi della rubrica, ha ridotto per la scelta del rito, per poi nuovamente aumentare per la continuazione esterna con i reati oggetto delle precedenti sentenze di condanna passate in giudicato. Ebbene, tale operazione Ł stata censurata dalla stessa Corte regolatrice’. Sul punto la difesa ha richiamato la sentenza n. 43595 del 09/09/2019 (ric. COGNOME) emessa dalla Seconda Sezione penale della Corte di cassazione, secondo la quale: ‘questa Corte ha già avuto modo di osservare che in tema di rito abbreviato la riduzione di pena, prevista dall’art. 442 cod. proc. pen., comma 2, va computata all’esito della determinazione del trattamento sanzionatorio conseguente all’applicazione della continuazione, al riconoscimento delle circostanze attenuanti e aggravanti, al giudizio di bilanciamento ed all’applicazione della recidiva, atteso che tale riduzione per il suo carattere premiale ed in quanto assolutamente disancorata da ogni apprezzamento concernente il reato oppure il reo non può essere ricondotta nØ alla categoria delle circostanze attenuanti nŁ a quella delle diminuente in senso tecnico giuridico’.
La difesa ha rilevato come la Sesta sezione della Corte di cassazione avesse materialmente travisato le allegazioni proposte dalla difesa con il secondo motivo di ricorso, che oggettivamente avevano evidenziato l’erroneo computo della pena, in considerazione del fatto che la riduzione della pena ex art. 442 cod. proc. pen. avrebbe dovuto essere calcolata all’esito della determinazione del trattamento sanzionatorio conseguente all’applicazione del regime della continuazione (unitariamente intesa, sia interna che esterna), al riconoscimento delle circostanze attenuanti ed aggravanti, al giudizio di bilanciamento ed alla applicazione della recidiva.
In altri termini, la difesa ha osservato come le doglianze non fossero incentrate nel sostenere che dovesse farsi luogo ad una duplicazione della diminuente, ma sul momento in cui applicare e rendere operativa la stessa diminuente; momento che deve essere successivo alla determinazione della pena in osservanza delle norme sul concorso di reati e di pene stabilite dall’art. 71 cod. pen. in applicazione del dictum delle Sezioni Unite Volpe (sent. n. 45583 del 25/10/2007, Rv. 237692-01), invece inopinatamente disatteso dalla Sesta Sezione della Corte di cassazione, che aveva travisato gli argomenti dedotti dalla difesa nell’ambito del secondo motivo di ricorso, così integrando un errore di fatto.
Tale evidente travisamento aveva determinato un erroneo giudizio quanto all’applicazione della legge penale eccepita, così avallando l’errore di calcolo in cui era incorsa la Corte di appello di Catania, che aveva dapprima operato la riduzione per il rito premiale prescelto sulla pena irrogata e poi i singoli aumenti in continuazione esterna, anche questi singolarmente ridotti per il rito, con determinazione della dosimetria della pena in violazione dell’art. 78 cod. pen.

La difesa ha, quindi, allegato in modo specifico quale avrebbe dovuto essere il criterio per la determinazione della pena nel caso di specie, ovvero: ‘pena base per il capo a) della rubrica, alla quale si somma l’aumento per la continuazione interna, nel caso di specie capo b); alla quale si sommano gli aumenti per la continuazione esterna (senza riduzione per il rito abbreviato al fine di non incorrere nella duplicazione dell’effetto premiale) con i reati giudicati con le quattro sentenze definitive; superandosi, nel caso concreto, anni 30 di reclusione, dovrà applicarsi il criterio moderatore di cui all’articolo 78 codice penale (pena base capo a): anni 20 piø anni 6 e mesi 8 per la continuazione interna col capo b), piø anni 3 + anni 3 e mesi 3 + anni 5 + anni tre e mesi tre), aumentati questi ultimi per i reati di cui alle quattro sentenze definitive, giudicati con rito abbreviato) = anni 34 e mesi 7 di reclusione) e, quindi, ridotta ad anni 30; in applicazione dell’articolo 78 codice
penale; pena da ridursi di un terzo per la scelta del rito in anni 20 di reclusione’.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato per le ragioni che seguono.

Ricorre un evidente vizio nella percezione delle allegazioni e osservazioni difensive di cui al secondo motivo di ricorso (Sez. 3, n. 11172 del 15/12/2023, dep. 2024, Dema, Rv. 286048-01). In tal senso, occorre considerare che il ricorso ex art. 625bis cod. proc. pen. ‘ha carattere di “straordinarieta” ed e strettamente finalizzato a consentire la sola correzione di errori “percettivi”, ed essenziali, sui presupposti sui quali e fondata la decisione di legittimità. Nel caso concreto, dalla lettura della sentenza, emerge un errore percettivo quanto al secondo motivo di ricorso del tutto travisato, circostanza che ha determinato un’erronea considerazione quanto al calcolo della pena effettuato dalla Corte di appello di Catania in violazione di legge, come tempestivamente rilevato dalla difesa in sede di legittimità. La sentenza impugnata ha difatti riportato, seppure sinteticamente, il motivo di ricorso, che tuttavia risulta affrontato con argomenti eccentrici, che evidenziano la ricorrenza di tale errore percettivo. Sul punto, come correttamente osservato dalla difesa, avrebbe dovuto essere considerato il principio enunciato dalle Sezioni Unite Volpe (Sez. U, n. 45583 del 25/10/2007, Volpe, Rv. 237692-01), che hanno affermato che, la riduzione di pena conseguente alla scelta del rito abbreviato, si applica dopo che la pena Ł stata determinata in osservanza delle norme sul concorso di reati e di pene stabilite dagli artt. 71 ss. cod. pen., fra le quali vi Ł anche la disposizione limitativa del cumulo materiale, in forza della quale la pena della reclusione non può essere superiore ad anni trenta. Nello stesso senso si Ł successivamente affermato (Sez. 2, n. 37104 del 13/06/2023, Aligi, Rv. 285414-02) che, nel giudizio di cognizione, la riduzione sanzionatoria correlata alla scelta del rito abbreviato, si effettua dopo che la pena Ł stata determinata in osservanza delle norme sul concorso di reati e di pene stabilite dagli artt. 71 e ss. cod. pen., fra le quali rientra la disposizione limitativa del cumulo materiale, in forza della quale la pena della reclusione non può essere superiore ad anni trenta (Fattispecie in cui la pena era stata determinata, per effetto della continuazione “esterna”, in misura superiore a trenta anni di reclusione, rispetto alla quale la Corte ha precisato che la riduzione per la scelta del rito abbreviato andava effettuata solo dopo l’applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen., che impone di contenere la pena entro i trent’anni di reclusione).
La riscontrata fuorviata rappresentazione percettiva impone la correzione della sentenza impugnata con conseguente annullamento senza rinvio della sentenza della Corte di appello di Catania del 06/07/2022 limitatamente al trattamento sanzionatorio irrogato al ricorrente, che deve essere rideterminato in anni 20 di reclusione in applicazione dei principi appena enunciati correlati al combinato disposto degli artt. 71 e 78 del cod. pen. e del rito prescelto dal ricorrente (Sez. 5, n. 55807 del 03/10/2018, COGNOME, Rv. 274622-01). Alla pronuncia consegue altresì la revoca della condanna al pagamento delle spese processuali disposta nei confronti di NOME COGNOME con sentenza n. 29527/24 della Sesta Sezione penale della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Corregge la sentenza n. 29527 del 18/04/2024 della Sesta Sezione penale della Corte di cassazione

nei confronti di NOME e per l’effetto annulla senza rinvio la sentenza della Corte di appello di Catania del 06/07/2022 limitatamente al trattamento sanzionatorio che ridetermina nei confronti di NOME in anni venti di reclusione.

Revoca la condanna al pagamento delle spese processuali disposta nei confronti di NOME con sentenza n. 29527/24 della Sesta Sezione penale della Corte di cassazione.

Così Ł deciso, 13/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.