Calcolo della pena errato: la Cassazione rettifica

Un imputato, condannato per associazione per delinquere, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra l’altro, un errore nel calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha respinto i motivi relativi alla responsabilità e alla recidiva, ma ha accolto quello sull’errore di calcolo. Invece di annullare la sentenza, ha proceduto alla rettifica diretta della pena, riducendola da tre anni a due anni e dieci mesi, in base all’art. 619 c.p.p., poiché l’errore non rendeva la pena illegale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo della Pena Errato: La Cassazione Rettifica la Sentenza

La precisione nel calcolo della pena è un pilastro fondamentale della giustizia penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, intervenendo per correggere un errore aritmetico commesso da una Corte d’Appello. Il caso in esame riguarda una condanna per associazione per delinquere finalizzata alle truffe, dove, pur confermando la colpevolezza dell’imputato, i giudici supremi hanno modificato l’entità della sanzione a causa di un’inesattezza nel conteggio finale.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di primo grado che condannava un individuo per il reato di associazione per delinquere. La Corte di Appello, successivamente, confermava la responsabilità penale, ma procedeva a una rideterminazione della pena. Questa operazione era necessaria per applicare il cosiddetto “vincolo della continuazione” con i fatti di una precedente sentenza, divenuta irrevocabile. La pena finale veniva così fissata in tre anni di reclusione.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione basato su tre motivi principali:

1. Erronea identificazione: si contestava l’individuazione dell’imputato come uno dei partecipi all’associazione.
2. Applicazione della recidiva: si censurava il modo in cui era stata applicata l’aggravante della recidiva reiterata specifica.
3. Errore di calcolo: si deduceva una violazione di legge per un palese errore matematico nel calcolo della pena finale.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Calcolo della Pena

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi di ricorso. Sul primo punto, ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse motivato in modo logico e coerente le ragioni per cui l’imputato era stato identificato come membro del sodalizio criminale. Sul secondo punto, relativo alla recidiva, la Corte ha richiamato un importante principio delle Sezioni Unite, secondo cui per i reati permanenti con “contestazione aperta” (come l’associazione per delinquere), la consumazione si protrae fino alla data della sentenza di primo grado. Di conseguenza, le condanne divenute definitive prima di tale data potevano legittimamente essere considerate per l’applicazione dell’aggravante.

Le Motivazioni: L’Errore di Calcolo e la Rettificazione

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del terzo motivo, quello relativo all’errore nel calcolo della pena. La Corte d’Appello era partita da una pena base di due anni e otto mesi di reclusione. A questa, aveva aggiunto un aumento di due mesi per la continuazione con i reati della precedente condanna. Il risultato corretto di questa operazione aritmetica è due anni e dieci mesi (2 anni e 8 mesi + 2 mesi). Tuttavia, la Corte d’Appello aveva erroneamente indicato la pena finale in tre anni.

La Cassazione ha chiarito che un simile errore non rende la pena “illegale”, in quanto tre anni rientrano comunque nei limiti edittali previsti dalla legge per il reato di associazione per delinquere. Proprio per questo, invece di annullare la sentenza con rinvio, ha applicato l’articolo 619 del codice di procedura penale. Questa norma consente alla Corte di Cassazione di procedere direttamente alla rettificazione degli errori di calcolo che non incidono sulla legalità della pena, semplificando l’iter processuale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rettificato la sentenza impugnata, sostituendo la pena di tre anni con quella, correttamente calcolata, di due anni e dieci mesi di reclusione. Questa pronuncia sottolinea come la funzione della Cassazione non sia solo quella di garantire la corretta interpretazione della legge, ma anche di assicurare la precisione formale delle decisioni giudiziarie. Un errore nel calcolo della pena, anche se di lieve entità, costituisce una violazione di legge che deve essere corretta, a garanzia dei diritti dell’imputato e della certezza del diritto.

Quando un errore nel calcolo della pena porta alla rettifica e non all’annullamento della sentenza?
Quando l’errore è puramente materiale o aritmetico e la pena finale irrogata, seppur errata nel calcolo, non è “illegale”, cioè rientra nei limiti minimi e massimi previsti dalla legge per quel reato. In questi casi, la Cassazione può correggerla direttamente.

Come si determina il momento consumativo di un reato associativo con “contestazione aperta” ai fini della recidiva?
Per un reato associativo con una contestazione che non indica una data finale precisa, la consumazione del reato si considera protratta fino alla data della sentenza di primo grado. Pertanto, ogni condanna definitiva precedente a tale data è rilevante per valutare la recidiva.

Cosa significa applicare il “vincolo della continuazione” tra diversi reati?
Significa unificare giuridicamente più reati, commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, per applicare un trattamento sanzionatorio più favorevole. Si parte dalla pena per il reato più grave e la si aumenta per gli altri, evitando la somma aritmetica delle singole pene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7315 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7315 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 19/3/2024 la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza de GIP del Tribunale di Napoli in data 8/7/2021 che aveva condannato, tra gli altri, NOME COGNOME per il delitto di associazione per delinquere finalizzata alle truffe, rideterminando la p effetto dell’applicazione del vincolo della continuazione con i fatti di cui alla sentenz Corte di appello di Bologna del 9/10/2017, irrevocabile il 21/11/2017, in anni tre di reclus

2.Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato che lamenta mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazi all’affermazione di responsabilità per il delitto di associazione per delinquere in quanto la di appello avrebbe erroneamente individuato nell’ COGNOME, l’interlocutore del coimputato NOME COGNOME

3.Con il secondo motivo censura la sentenza per GLYPH violazione di legge in relazione all’applicazione della recidiva reiterata specifica (art. 99, comma 4, cod. pen. ), aven Corte di appello valutato, ai fini della citata aggravante, non solo i fatti del 2000 per ricorrente è stato condannato con sentenza del Tribunale di Vasto del 17/10/2000, ma anche i fatti di cui alla sentenza del Corte di appello di Bologna del 2017, commessi successivamente alla consumazione dei reati di cui alla sentenza impugnata che riguarda fatti del 2015.
4.Con il terzo motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 73 e 132 cod. pen. avere la Corte di appello erroneamente calcolato la pena in anni tre di reclusione, a segui dell’incremento della continuazione pari a mesi due, su una pena di anni due e mesi otto d reclusione, senza motivare sull’entità dell’aumento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per essere i motivi proposti, ad eccezione dell’ulti manifestamente infondati. La fondatezza del terzo motivo non comporta, tuttavia, l’annullamento della sentenza potendo procedersi alla rettificazione della quantità della pena 2.11 primo motivo è aspecifico e comunque non deducibile.

Il ricorrente perché non si confronta con quanto spiegato a pag. 7 della sentenza impugnata in cui la Corte di appello dà atto che le critiche difensive riguardavano (solo) la riconduc dell’utenza n. NUMERO_DOCUMENTO all’COGNOME, sul rilievo che questi non si chiamasse “NOME“. La Corte territoriale ha dato congrua risposta evidenziando che l’COGNOME era il “telefonista”, av anche un ruolo “operativo” nella ricerca delle vittime della truffa ed era stato identific certezza posto che il coimputato COGNOME, cognato di COGNOME nel rispondere ad altr interlocutore, in altra intercettazione valorizzata dal primo giudice, non conte dall’imputato, gli riferiva di stare “lavorando” con “NOME” (cfr. pag. 33 della sente primo grado). Tale circostanza contrariamente a quanto si assume nel ricorso, non si pone in contrasto con la ricostruzione dei fatti operata in sentenza avendo la Corte di appello precis che l’COGNOME aveva riferito all’interlocutore di stare lavorando con “NOME” intendendo con di stare fornendogli telefonicamente gli indirizzi delle vittime e non che fossero ins fisicamente e ciò spiega logicamente anche la ragione dell’aggancio della cella di Fermo d parte di COGNOME e di quella di Napoli da parte del ricorrente.
3.11 secondo motivo è manifestamente infondato.

Questa Corte a Sezioni Unite ha affermato “In tema di recidiva reiterata contestata nel giudizio di cognizione, ai fini della relativa applicazione è sufficiente che, al momento

consumazione del reato, l’imputato risulti gravato da più sentenze definitive per r precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed adeguata motivazione, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiv semplice (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, Rv. 284878).

In forza di tale principio deve ritenersi priva di fondamento la censura difensiva con la qu contesta la sussistenza della recidiva reiterata specifica. In tema di reato associa l’accertamento contenuto nella sentenza di condanna delimita la protrazione temporale della permanenza del reato con riferimento alla data finale cui si riferisce l’imputazione ovvero diversa data ritenuta in sentenza, o, nel caso di contestazione c.d. aperta, alla data pronuncia di primo grado ( Sez. 2, n. 680 del 19/11/2019, Rv. 277788; Sez. 6, n. 3054 de 14/12/2017, Rv. 272138).
Nel caso esaminato la sentenza impugnata ha riguardato un’associazione per delinquere finalizzata alle truffe, con contestazione ” aperta” ove la consumazione è indicata “nel mes ottobre 2015 con condotta perdurante” per cui la consumazione è fissata alla data dell sentenza di primo grado ( 08/07/2021) conseguentemente i fatti riportati nella sentenza d 2017, ben potevano essere considerati ai fini della recidiva reiterata essendo precedenti a consumazione del reato oggetto della sentenza impugnata.

3.Fondato è, infine, il terzo motivo.

In primo grado COGNOME è stato condannato alla pena di anni due e mesi otto di reclusione così determinata : p.b. anni due di reclusione, aumentata ad anni tre per la recidiva aggrava ulteriormente aumentata ad anni quattro per l’aggravante di cui all’art. 416, comma 5, co pen., con riduzione di un terzo per il rito alla pena suindicata.

In appello la Corte, ritenuta la continuazione con il reati di cui alla sentenza del Tribu Vasto in data 9/10/2017, irrevocabile 24/11/2017 ha aumentato la pena di mesi due di reclusione rideterminando la pena complessiva in anni tre di reclusione, anziché in anni due mesi dieci di reclusione.

Va ricordato come, secondo l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, la manca osservanza o l’erronea applicazione delle norme sul calcolo della pena acquistano rilevanza, a fini del ricorso per cassazione, esclusivamente quando la pena irrogata in dispositivo “illegale”, cioè non rientri, per specie o quantità, nei limiti di quella astrattamente co per il reato in contestazione (in questo senso Sez. 2, n. 12991 del 19/02/2013, Stagno e alt Rv. 255197). Tale situazione non è configurabile nel caso di specie nel quale la pena irroga all’imputato, di anni tre di reclusione, è compatibile, per specie e quantità, con i limit stabiliti per il delitto di cui all’art. 416 c.p, oggetto di addebito, talché non è r alcuna violazione di legge. D’altro canto, reputa il Collegio di poter rettificare la sent sensi dell’art. 619 cod. proc. pen., comma 2, essendo riconoscibile nella sua motivazion quella particolare forma di errore materiale che attiene alle modalità di computo della pena talché, senza pronunciare annullamento, la Corte, partendo dalla pena base e tenendo fermi gli aumenti per le aggravanti e l’aumento di mesi due per la continuazione ridetermina la pena
nella misura di anni due e mesi dieci di reclusione.

P.Q.M.

Rettifica la sentenza impugnata nel senso che la previsione della condanna finale alla pena d anni tre di reclusione è sostituta con quella di anni due e mesi dieci di reclusione. Dic inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso 1’8 gennaio 2025

GLYPH

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.