Calcolo della pena e continuazione: analisi di un caso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per spaccio di stupefacenti, ritenendo corretto il calcolo della pena operato dai giudici di merito per i reati unificati dalla continuazione. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che il calcolo, basato su un aumento di 3 mesi per ciascuna delle 17 contestazioni, era matematicamente corretto. Inoltre, ha validato la motivazione della Corte d’Appello riguardo la misura degli aumenti, giustificata dalla gravità dei fatti, dalla sistematicità dello spaccio e dalla solidità dell’organizzazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo della Pena nel Reato Continuato: La Cassazione Fa Chiarezza

Il calcolo della pena in presenza di più reati unificati dal vincolo della continuazione rappresenta un tema complesso e spesso oggetto di ricorso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla corretta metodologia di calcolo e sulla discrezionalità del giudice nel determinare gli aumenti di pena, sia per la continuazione interna che esterna.

Il Caso in Esame: Spaccio di Stupefacenti e Calcolo della Pena

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per una serie di episodi di spaccio di sostanze stupefacenti, nello specifico metanfetamina cloridato, commessi tra il dicembre 2016 e il gennaio 2017. La Corte d’Appello di Milano aveva confermato la sentenza di primo grado, che, riconosciute le attenuanti generiche e applicata la continuazione con un altro reato già giudicato, aveva condannato l’imputato alla pena di 6 anni di reclusione e 18.000 euro di multa.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errore nel calcolo della pena. Secondo la difesa, l’aumento per la continuazione interna sarebbe stato eccessivo e il calcolo stesso errato. Contestava, inoltre, la mancanza di un’adeguata motivazione sia per l’aumento relativo alla continuazione interna (tra i vari episodi di spaccio dello stesso procedimento) sia per quello relativo alla continuazione esterna (con il reato già giudicato in precedenza).

La Decisione della Corte d’Appello e il ricorso dell’imputato

La Corte d’Appello aveva ritenuto congruo l’aumento di 3 mesi di reclusione e 500 euro di multa per ciascuna delle contestazioni. Il ricorso dell’imputato si fondava su tre punti principali:
1. Errore di calcolo: l’aumento totale avrebbe dovuto essere di 4 anni e non di 4 anni e 3 mesi.
2. Eccessività degli aumenti: gli aumenti di pena erano ritenuti sproporzionati.
3. Carenza di motivazione: la sentenza non avrebbe spiegato adeguatamente le ragioni degli aumenti, in particolare quello per la continuazione esterna, fissato in 9 mesi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando tutte le doglianze della difesa.

La Correttezza nel Calcolo della Pena

Il primo punto affrontato riguarda la presunta erroneità matematica del calcolo della pena. La Cassazione ha confermato la validità del ragionamento del giudice di merito. L’aumento di 3 mesi era stato applicato per ognuna delle 17 diverse contestazioni emerse dall’imputazione. Alcune lettere dell’imputazione, infatti, includevano due distinti episodi di spaccio. Pertanto, 3 mesi moltiplicati per 17 contestazioni risultano in 51 mesi, che corrispondono esattamente a 4 anni e 3 mesi. Il calcolo era, quindi, matematicamente corretto.

La Motivazione sulla Misura degli Aumenti

Per quanto riguarda la misura degli aumenti, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata approfondita, congrua ed esaustiva. Per giustificare l’aumento relativo alla continuazione interna, i giudici di merito avevano valorizzato elementi specifici come:
* Il consistente allarme sociale generato dalla commercializzazione della sostanza.
* La sistematicità e la professionalità dell’attività di spaccio.
* L’ampiezza della clientela.
* La solidità dell’organizzazione criminale riconducibile all’imputato.

Anche per l’aumento relativo alla continuazione esterna, la motivazione è stata giudicata adeguata. I giudici avevano considerato la maggiore gravità dell’episodio giudicato separatamente, che non riguardava solo la cessione di metanfetamine, ma anche di cannabis e la detenzione di un’altra sostanza (shaboo).

Le Conclusioni: Discrezionalità del Giudice e Limiti al Sindacato di Legittimità

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: nella determinazione della pena, il giudice di merito esercita un’ampia discrezionalità. Questa scelta non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia frutto di un palese errore o di una motivazione assente o manifestamente illogica.

In questo caso, la decisione dei giudici di merito era ben motivata e ancorata a criteri di legge, rendendo le censure dell’imputato infondate. La sentenza sottolinea l’importanza di una motivazione solida che giustifichi il calcolo della pena, specialmente in casi complessi come quelli caratterizzati dal reato continuato.

Come si determina l’aumento di pena per la continuazione interna?
L’aumento di pena si determina valutando ciascuna delle singole violazioni unificate dal medesimo disegno criminoso. Nel caso specifico, il giudice ha considerato congruo un aumento di 3 mesi di reclusione per ciascuna delle 17 contestazioni di spaccio, tenendo conto di elementi come l’allarme sociale, la sistematicità dell’attività e l’ampiezza della clientela.

Perché il calcolo di 4 anni e 3 mesi di aumento è stato ritenuto corretto?
Il calcolo è stato ritenuto corretto perché, sebbene le lettere dell’imputazione fossero meno di 17, alcune di esse comprendevano due distinte contestazioni. L’aumento di 3 mesi è stato quindi applicato per un totale di 17 episodi, portando a un totale di 51 mesi (equivalenti a 4 anni e 3 mesi).

Quali fattori giustificano l’aumento di pena per la continuazione esterna?
L’aumento per la continuazione esterna (con un reato già giudicato) è stato giustificato dalla maggiore gravità di quell’episodio specifico. Questo includeva non solo la cessione di metanfetamine, ma anche la contemporanea cessione di un altro tipo di droga (cannabis) allo stesso cliente e la detenzione di un ulteriore quantitativo di stupefacente (shaboo).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15377 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15377 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 25/01/1972

avverso la sentenza del 22/11/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano ha conferma o la sentenz emessa dal GUP del Tribunale di Milano che aveva dichiarato responsz bile NOME COGNOME John dei reati di spaccio di sostanza stupefacente di tipo metanfetz mina cloridat – commessi tra il dicembre 2016 e il gennaio 2017 – unificati dalla cc ltinuazion riconosciute le circostanze attenuanti generiche, applicata la continuaziol ie con il già giudicato dalla sentenza n.5669/2017, divenuta irrevocabile ( riguarc ante il cap della imputazione) lo aveva condannato, con la diminuente del rito, alla pena di anni di reclusione e €.18.000 di multa.
L’imputato ha proposto ricorso avverso la sentenza della Corte di appellc, lamentando, con un primo motivo, erronea applicazione di legge e vizio di motivazione < on riferiment al calcolo della pena. In particolare, si duole dell'errore di calcolo nella i luanti dell'aumento per la continuazione interna, pari ad anni 4 e mesi 3, poi :hé l'aumen avrebbe dovuto essere determinato in soli anni 4; della eccessività degli z umenti e del mancanza di motivazione in ordine alla determinazione della misura dell'aumento medesimo; della mancanza di adeguata motivazione in ordine all'au mento per la continuazione esterna, fissato in mesi 9, e quindi in misura maggiore rispet o agli aumen di mesi 3 calcolati per la continuazione interna.
Le doglianze sono manifestamente infondate. Quanto al primo motivo, la Cc rte territorial ha fondatamente ritenuto corretto il calcolo operato dal primo giudice I quale ave considerato congruo" un aumento pari a mesi 3 di reclusione ed euro 5+ n 0,00 di multa per ciascuna delle contestazioni mosse nelle diverse ulteriori lett ?re dell'u imputazione di cui al presente giudizio". Come rilevato dalla Corte territoi iale, le letter p) e q) della imputazione ricomprendono a loro volta due contestazioni; si< chè l'aument di mesi tre va computato per 17 diverse contestazioni: il calcolo porta duni ;Lie a mesi ovvero esattamente 4 anni e tre mesi, ed 8.500 di multa, applicate dai git dici di mer Relativamente, poi, alla determinazione della misura degli aumenti la sentenza impugnata reca una motivazione approfondita, congrua ed esaustiva, piena mente in linea con i criteri di legge. In ordine agli aumenti per la continuazione int !ma, la territoriale richiama il consistente allarme sociale connesso alla comm arcializzazione della sostanza, la sistematicità della attività di spaccio, l'ampiezza del p ìrco cl solidità dell'organizzazione riferibile all'imputato; quanto all'aumento per la continua esterna, i giudici di merito argomentano ampiamente con riferimento alla maggiore gravità dell'episodio separatamente giudicato, riguardante non solo 13 cessione di metanfetamine, ma la contemporanea cessione di un ulteriore quantita ivo di canapa indiana al medesimo cliente oltre che la detenzione di 15 grammi di shaboc . È utile allo ribadire che, nella applicazione della pena, il giudice del merito esercita la iiscrezi
che la legge gli conferisce, attraverso l'enunciazione, anche sintetica, de valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell'art. 133 cod. pen. (Sez.

27/04/2017, COGNOME Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, Rv. 2 i9196;

n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754). È dunque ammissibile il sinda legittimità solo quando la quantificazione costituisca il frutto di merr

ragionamento illogico, da escludersi nel caso di specie.

4. Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con r i condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non suss istend

di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, di terminab euro tremila, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamen o de processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle amrr ende.

Così deciso in Roma il 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.