Calcolo della pena: Cassazione annulla per errore

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per minaccia aggravata a causa di un errore nel calcolo della pena. I giudici hanno rilevato che l’aumento applicato per la recidiva superava i limiti legali previsti dal codice penale. Di conseguenza, pur confermando la responsabilità penale dell’imputato e dichiarando inammissibili gli altri motivi, la Corte ha ricalcolato e ridotto la sanzione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo della Pena: Quando un Errore Matematico Porta all’Annullamento della Sentenza

La determinazione della pena è una delle fasi più delicate del processo penale, un momento in cui il giudice deve bilanciare numerosi fattori secondo precisi criteri di legge. Un recente intervento della Corte di Cassazione (sentenza n. 14228/2024) ha messo in luce quanto sia cruciale la correttezza del calcolo della pena, annullando parzialmente una condanna proprio a causa di un errore matematico nell’applicazione di un aumento per recidiva. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del potere discrezionale del giudice e i diritti della difesa.

I Fatti del Processo: Dalla Minaccia Aggravata al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per il reato di minaccia aggravata, emessa in primo grado e parzialmente riformata dalla Corte d’Appello. L’imputato, ritenuto penalmente responsabile, aveva ricevuto una pena che la sua difesa considerava ingiusta sotto diversi profili. Per questo motivo, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre questioni principali: la sussistenza stessa del reato, l’errato calcolo della pena inflitta e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Analisi dei Motivi di Ricorso: Tra Inammissibilità e Fondatezza

La Suprema Corte ha esaminato attentamente i tre motivi di ricorso, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

La Sussistenza del Reato e le Attenuanti Generiche

I giudici hanno dichiarato inammissibili i motivi relativi alla responsabilità penale e al diniego delle attenuanti. Sul primo punto, la Corte ha ritenuto che le censure riproponessero questioni di merito già correttamente valutate e respinte nei gradi precedenti. Sul secondo, ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sulle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e sufficiente, come nel caso di specie.

L’Errore nel Calcolo della Pena: Il Motivo Accolto

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del secondo motivo, relativo all’errata applicazione della legge nel calcolo della pena. La difesa aveva evidenziato un errore matematico commesso dalla Corte d’Appello. Partendo da una pena base di un mese di reclusione, il giudice aveva applicato un aumento per la recidiva portandola a tre mesi. Questo aumento, pari al 200%, superava ampiamente il limite massimo di due terzi previsto dall’articolo 99, comma quarto, del codice penale. Un errore di calcolo che ha reso la sanzione finale illegittima e superiore a quella dovuta.

La Decisione della Corte di Cassazione e il corretto calcolo della pena

Di fronte a un errore così evidente e oggettivo, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che intervenire. Ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente alla parte relativa al trattamento sanzionatorio. Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha agito “senza rinvio”, procedendo direttamente a rideterminare la pena. La nuova sanzione è stata fissata in un mese e tre giorni di reclusione, correggendo l’aumento illegittimo e applicando correttamente le successive riduzioni previste dal rito prescelto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una distinzione netta tra le valutazioni di merito, non sindacabili in Cassazione se ben argomentate, e gli errori di diritto, come quello avvenuto nel calcolo della pena. Mentre i giudici di merito hanno ampia discrezionalità nel valutare le prove o la concessione delle attenuanti, devono però attenersi scrupolosamente ai limiti aritmetici imposti dalla legge per gli aumenti e le diminuzioni di pena. L’aver applicato un aumento per la recidiva superiore ai due terzi costituisce una violazione diretta dell’art. 99 c.p., un vizio che la Cassazione ha il dovere di correggere.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale di legalità e garanzia: la pena deve essere non solo giusta, ma anche calcolata nel rigoroso rispetto delle norme procedurali e sostanziali. Dimostra come, anche quando la colpevolezza è accertata, la difesa possa ottenere risultati significativi vigilando sulla correttezza formale delle decisioni, in particolare sulla fase cruciale del calcolo della pena. Per l’imputato, la differenza è stata tangibile, con una riduzione della sanzione detentiva. Per il sistema giudiziario, è un monito a prestare la massima attenzione a ogni passaggio della commisurazione della pena.

Può un errore di calcolo nel determinare la pena portare all’annullamento di una sentenza?
Sì, la sentenza dimostra che un errore materiale nel calcolo della pena, come l’applicazione di un aumento per la recidiva superiore ai limiti legali, costituisce una violazione di legge che porta all’annullamento della sentenza in quella specifica parte, con conseguente rideterminazione della sanzione.

Perché il motivo sulla mancata concessione delle attenuanti generiche è stato dichiarato inammissibile?
Perché la concessione o il diniego delle attenuanti generiche rientra in un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o assente, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie, dove la decisione era sorretta da una motivazione sufficiente.

In che modo la Corte di Cassazione è intervenuta sulla pena?
La Corte ha annullato la sentenza senza rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio. Anziché rimandare il caso a un altro giudice, ha direttamente ricalcolato la pena, correggendo l’errore commesso dalla Corte d’Appello e determinando una nuova sanzione finale inferiore, fissata in un mese e tre giorni di reclusione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14228 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 14228 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/05/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la memoria fatta pervenire dal difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

che con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Messina ha parzialmente riformato la sentenza emessa dal Tribunale di Messina in data 7 ottobre 2022, che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di minaccia aggravata e l’aveva condanNOME alla pena ritenuta di giustizia;

che il primo motivo di ricorso, con cui il ricorrente si duole dell’erronea applicazione della legge e del vizio di motivazione con riguardo alla ritenuta sussistenza del reato di cui all’art. 612 cod. pen., è inammissibile, in quanto si limita a riprodurre profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e comunque attinenti esclusivamente al merito;

che lo stesso motivo è manifestamente infondato perché inerente ad asserito difetto, contraddittorietà e illogicità della motivazione non emergenti dal provvedimento impugNOME, avendo il giudice di merito ben chiarito le ragioni per le quali si è ritenuta correttamente contestata la circostanza aggravante di cui all’art. 339 cod. pen., e, di conseguenza, le ragioni che spiegano la procedibilità d’ufficio (si veda pag. 3);

che il secondo motivo, con il quale il ricorrente si duole dell’errata applicazione della legge e del vizio di motivazione in relazione al calcolo della pena inflitta, è fondato, in quanto il giudice di merito ha effettuato un errore di calco applicando la pena base di un mese di reclusione, aumentata a mesi tre per la recidiva e ridotta di un terzo per la scelta del rito, cosicché risulta applicato aumento superiore a quello di due terzi previsto dall’art. 99, comma quarto, cod. pen., determinando una pena finale superiore a quella che si sarebbe dovuta applicare;
che il terzo motivo, con cui il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, è inammissibile, in quanto sorretto da sufficiente e non illogica motivazione, nonché da adeguato esame delle deduzioni difensive; a ciò si aggiunga che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purch sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269) e, in
particolare, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficie che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 3, n. 28535 de 19/03/2014, Lule, Rv. 259899);

che la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente all’errore relativo all’applicazione del trattamento sanzioNOMErio; nel resto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile;

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio, rideterminando la pena in mesi uno e giorni tre di reclusione. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 31/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.