Calcolo della pena: Cassazione annulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per gravi errori nel calcolo della pena relativa a reati di tentata estorsione aggravata e detenzione di armi. La decisione è stata motivata dalla violazione dei criteri giurisprudenziali per la determinazione della sanzione nel delitto tentato, dalla mancata motivazione sul diniego delle attenuanti generiche per alcuni imputati e dalla violazione del divieto di ‘reformatio in pejus’. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo della pena: la Cassazione annulla per vizio di motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza del rigore nel calcolo della pena e della completezza della motivazione da parte dei giudici di merito. Con la pronuncia in esame, la Suprema Corte ha annullato la decisione di una Corte d’Appello che aveva confermato la responsabilità di tre imputati per reati gravi, tra cui tentata estorsione con metodo mafioso, a causa di palesi errori nel percorso logico-giuridico seguito per determinare la sanzione. Questo caso offre spunti fondamentali sulla corretta applicazione delle norme relative al delitto tentato, alle circostanze attenuanti e al divieto di reformatio in pejus.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa in primo grado nei confronti di tre persone. Due di esse erano state ritenute responsabili di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso e di detenzione e porto di arma da fuoco. Il terzo imputato era stato condannato per i soli reati in materia di armi. La Corte d’Appello, pur riducendo la pena complessiva, aveva confermato la responsabilità degli imputati. Avverso tale decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una serie di vizi relativi esclusivamente al trattamento sanzionatorio.

I Motivi del Ricorso e il vizio nel calcolo della pena

Il difensore degli imputati ha articolato il ricorso in cinque motivi, tutti focalizzati sulla determinazione della pena. Le censure principali riguardavano:

1. Mancata motivazione sulle attenuanti generiche: La Corte d’Appello aveva erroneamente affermato che le attenuanti fossero state richieste solo per uno degli imputati, omettendo di pronunciarsi sulla richiesta presentata per gli altri due.
2. Violazione dei criteri di calcolo: Si contestava che il calcolo della pena per la tentata estorsione fosse partito da una base edittale errata, portando a una sanzione eccessivamente afflittiva e priva di adeguata giustificazione.
3. Violazione del divieto di reformatio in pejus: L’aumento di pena per l’aggravante del metodo mafioso era stato applicato in misura superiore rispetto a quanto stabilito in primo grado, peggiorando così la posizione di un imputato in assenza di un appello del Pubblico Ministero.
4. Errata valutazione della rinuncia ai motivi di merito: La difesa sosteneva che la rinuncia a parte dei motivi d’appello dovesse essere valutata positivamente ai fini della concessione delle attenuanti, tesi non accolta dalla Corte.
5. Assenza di motivazione sull’aumento per la continuazione: L’aumento di pena per i reati satellite era stato confermato senza una specifica motivazione sulla sua congruità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati diversi motivi di ricorso, portando all’annullamento della sentenza impugnata. In primo luogo, i giudici di legittimità hanno evidenziato l’evidente vizio di motivazione relativo alle circostanze attenuanti generiche. La Corte d’Appello, affermando erroneamente che la richiesta non fosse stata presentata per tutti, ha di fatto omesso di valutare elementi specifici che la difesa aveva portato alla sua attenzione. Questo errore procedurale ha reso la sentenza nulla sul punto.

Di cruciale importanza è stata l’analisi sul calcolo della pena per il delitto tentato. La Cassazione ha ribadito il corretto iter logico che il giudice deve seguire: a) individuare la pena per il reato consumato, incluse le aggravanti; b) applicare su questa la diminuzione per il tentativo prevista dall’art. 56 c.p. Nel caso di specie, la sentenza d’appello non chiariva il percorso seguito, rendendo impossibile verificare la correttezza della pena base inflitta, che appariva sproporzionata.

Inoltre, è stata accertata la violazione del divieto di reformatio in pejus per uno degli imputati, per il quale l’aumento per l’aggravante mafiosa era stato determinato in misura superiore rispetto al primo grado. La Cassazione ha anche precisato che la rinuncia ai motivi di appello è una strategia difensiva e non costituisce di per sé un elemento da valorizzare per la concessione delle attenuanti, che invece si basano su condotte che denotano ravvedimento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare le pene inflitte, attenendosi scrupolosamente ai criteri indicati. In particolare, dovrà: motivare adeguatamente la decisione sulle attenuanti generiche per tutti gli imputati che ne avevano fatto richiesta; seguire il corretto procedimento per il calcolo della pena per il reato tentato; e rispettare il divieto di peggiorare la posizione degli imputati. La decisione sottolinea come la giustizia di una condanna non risieda solo nell’accertamento della colpevolezza, ma anche nella corretta e trasparente applicazione delle norme che regolano la commisurazione della pena.

Come deve essere calcolata la pena per un reato tentato?
Il giudice deve prima determinare la pena che infliggerebbe per il reato consumato, tenendo conto di tutte le aggravanti, e solo successivamente applicare a questa pena la diminuzione prevista per il tentativo (ex art. 56 c.p.).

Può un giudice d’appello ignorare una richiesta di attenuanti generiche?
No. Se la richiesta è stata correttamente presentata, il giudice ha l’obbligo di valutarla e di motivare la sua decisione, sia che le conceda sia che le neghi. L’omessa valutazione rende la sentenza nulla su quel punto.

La rinuncia ad alcuni motivi di appello dà diritto alle attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la rinuncia a parte dei motivi di appello è una strategia processuale difensiva e non costituisce, di per sé, un sintomo di ravvedimento o di resipiscenza tale da giustificare automaticamente la concessione delle attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 233 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 233 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 19/11/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 28126/NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 09/05/2025 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi. Sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Napoli, parzialmente riformando la sentenza resa dal Gip del Tribunale di Napoli il 23 maggio 2024,ha confermato la responsabilità di COGNOME NOME e di COGNOME NOME in ordine ai reati di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso e di detenzione e porto di arma da fuoco aggravata e di COGNOME NOME per i soli reati in armi e, per quel che qui rileva, ha ridotto la pena complessivamente inflitta.

Si addebita a COGNOME NOME e COGNOME NOME di avere, in concorso tra loro, tentato di costringere il soggetto chiamato NOME, a versare la somma di 25.000 euro provento del reato di spaccio di sostanze stupefacenti, con l’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod.pen., per avere agito con metodo mafioso e allo scopo di agevolare l’associazione camorristica denominata clan RAGIONE_SOCIALE; NOME COGNOME risponde invece dei reati di porto e detenzione di arma.

Avverso detta pronunzia hanno proposto ricorso i tre imputati con atto unico sottoscritto dal comune difensore di fiducia, deducendo cinque motivi di ricorso, tutti relativi al trattamento sanzionatorio.

2.1. Mancanza di motivazione con espresso riferimento all’art. 62 bis cod.pen. per la posizione di COGNOME NOME e di COGNOME NOME poichØ con i motivi di gravamela difesa aveva invocato il beneficio per tutti e tre gli imputati.

La Corte di appello ha erroneamente ritenuto che le circostanze attenuanti generiche fossero state richieste soltanto per NOME e le ha respinte mentre le

dette circostanze erano state chieste anche per COGNOME NOME e COGNOME NOME, come peraltro riportato nell’elencare i motivi di gravame proposti dalla difesa nella sentenza impugnata.

Appare evidente l’assenza di motivazione in ordine ad un punto specificamente devoluto all’esame della Corte che comporta la nullità della sentenza.

2.2. Violazione dell’art. 133 cod.pen. nei confronti di NOME e NOME NOME e vizio di motivazione poichØ con i motivi di appello la difesa aveva sollevato una censura in ordine alla legittimità della pena inflitta, ma il collegio di appello non ha valutato la questione proposta relativa alla entità della sanzione, pur avendo operato una riduzione della stessa.

In forza delle considerazioni formulate sul trattamento sanzionatorio la difesa ritiene di potere dedurre che il collegio sia partito erroneamente nel calcolo della pena dal minimo edittale previsto per l’ipotesi aggravata di cui al terzo comma dell’art. 629 cod. pen. mentre Ł statacontestata e ritenuta un’estorsione aggravata dall’art. 416 bis .1 cod. pen..

Lamenta il difensore che la pena irrogata si avvicina ai massimi edittali, considerati i criteri applicati dalla sentenza di primo grado che aveva determinato la diminuzione per il tentativo nella misura di metà della pena. In sostanza i giudici avrebbero applicato una pena base pari ad anni 9 di reclusione per il reato di estorsione su cui poi Ł stata applicata l’unica aggravante ex art. 416 bis.1 cod. pen. , in assenza di adeguata motivazione.

2.3. Violazione dell’art. 416 bis.1 cod.pen. e vizio di motivazione nonchØ violazione dell’art.597 comma 3cod.proc.pen. in riferimento alla illegittimità dell’aumento di pena disposto per l’aggravante, applicato in misura superiore alla metà e in violazione del divieto di reformatio in pejus rispetto al trattamento sanzionatorio previsto dalla prima sentenza.

Analoga censura viene formulata per NOME COGNOME in quanto la Corte di appello ha determinato l’aumento per l’aggravante ex art. 416 bis.1 cod. pen. in misura superiore alla metà della pena, mentre il Tribunale aveva correttamente disposto l’aumento per l’aggravante nella misura di un terzo.

2.4. Violazione degli artt. 133 e 62 bis cod.pen. e 597 comma 3 codice di rito poichØ la Corte modifica lievemente in meglio il trattamento sanzionatorio ma nei conteggiprovvede a disporre un aumento superiore ad un terzo per l’aggravante mafiosa, apportando un trattamento deteriore rispetto alla sentenza di primo grado. Deduce inoltre la difesa che all’udienza del 9 maggio 2025 l’avvocato rinunciava a tutti i motivi di appello, ad eccezione di quelli inerenti al trattamento sanzionatorio, all’illegittimità della pena e alla revoca della confisca, ma la Corte ha ritenuto che non vi fossero elementi positivi da valorizzare per mitigare il trattamento sanzionatorio, e non ha valutato tra questi l’intervenuta rinunzia ai motivi di merito, così formulando una motivazione illogica, poichØ si pone in contrasto con il tenore dell’art. 133 cod.pen. che consente la valutazione della condotta contemporanea e susseguente al reato.
2.5. Violazione dell’art. 81 cod.pen. e vizio di motivazione poichØ la difesa aveva censurato l’entità dell’aumento operato per i reati in continuazione in assenza di motivazione e la Corte ha confermato l’aumento, senza motivare in ordine alla congruità della pena applicata, utilizzando al riguardo una mera formula di stile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo, il secondo e il terzo motivo di ricorso sono in parte fondati e impongono l’annullamento del trattamento sanzionatorio applicato ai tre ricorrenti, con i limiti che verranno meglio precisati di seguito.

Va premesso che ai fini della determinazione della pena per il delitto tentato

aggravato, occorre: a) individuare preliminarmente la cornice edittale relativa alla fattispecie consumata, tenendo conto di tutte le circostanze aggravanti ritenute nella fattispecie concreta; b) determinare, in relazione a questa, la cornice edittale del delitto circostanziato tentato, applicando l’art. 56 cod. pen.; c) commisurare, entro tale ultima cornice edittale, la pena da irrogare in concreto, specificando la pena base e gli aumenti applicati per ciascuna circostanza aggravante. (Conf. n. 1611 del 1996, Rv. 205678) (Sez. 1, n. 7557 del 25/02/2021, Ouassafi, Rv. 280500 – 01)
Con riguardo al calcolo della pena nel delitto tentato, la giurisprudenza richiede infatti la preliminare individuazione della cornice edittale applicabile alla (ipotetica) fattispecie consumata, tenendo conto delle circostanze ritenute nella fattispecie concreta (Sez. 4, n. 1611 del 21.6.1996, Raza, Rv. 205678; Sez. 1, n. 41491 del 21.10.2005, COGNOME, Rv. 232412), dovendosi aver riguardo, in termini concettuali, alla pena per il “delitto circostanziato tentato” e non ad un ipotetico “delitto tentato circostanziato”.
Nel caso in esame questo criterio non Ł stato rispettato eanche se non espressamente devoluti con il ricorso vengono implicitamente coinvolti nell’ambito delle specifiche censure dedotte.

Pera ragioni di comodità espositiva si ritiene opportuno esaminare il primo motivo di ricorso unitamente al quarto, che attiene alle attenuanti generiche.

1.1. Il secondo motivo di ricorso che riguarda solo l’imputazione di tentata estorsione a carico di NOME e NOME COGNOME, Ł fondato.

Occorre premettere che il GUP aveva determinato la pena in anni cinque e mesi otto di reclusione ed euro 3000 di multa , precisando di avere operato una riduzione della metà sulla pena base di anni undici e mesi cinque; l’appellante aveva dedotto che la pena era stata determinata in misura superiore al massimo edittale della fattispecie di estorsione semplicee la Corte di appello pur non pronunziandosi sulla questione ha ridotto il trattamento sanzionatorio, individuando nei confronti dei COGNOME la pena da applicare al tentativo di estorsione aggravata, senza specificare l’entità della pena base e della riduzione ex art. 56 cod. pen. ,e l’ha poi aumentata per l’aggravante ad effetto speciale di cui all’art. 416 bis .1 cod. pen..
In questo modo, non Ł dato comprendere se la pena base per il tentativo di estorsione, stabilita in anni quattro e mesi sei di reclusione, sia frutto di una riduzione ex art. 56 cod. pen. nella misura di un terzo ( e quindi facendo riferimento ad una pena pari ad anni sei e mesi nove di reclusione, di poco superiore al minimo edittale ) o della metà, come sostiene la difesa, in ragione del fatto che tale era l’entità della diminuzione operata dal GUP(e quindi partendo dalla pena base per la fattispecie consumata di nove anni di reclusione, di poco inferiore al massimo edittale)
Se quest’ultima fosse la soluzione corretta, dovrebbe convenirsi con la difesa che la determinazione di una pena in misura prossima al massimo edittale di dieci anni di reclusione impone un piø rigoroso onere motivazionale per esplicitare le ragioni di una scelta sanzionatoria così afflittiva, onere che nel caso in esame non Ł stato adempiuto.

Si impone pertanto l’annullamento della sentenza in relazione al calcolo della pena applicata al tentativo di estorsione aggravata.

1.2 La terza censura con cui si deduce la violazione del divieto di reformatio in peius poichØ l’aumento applicato per l’aggravante ex art. 416 bis.1 cod. pen. sarebbe stato applicato in misura percentuale superiorea quanto disposto nella sentenza di primo grado, deve ritenersi assorbita nei confronti dei COGNOME in quanto, come già osservato, l’entità dell’aumento per detta aggravante deve parametrarsi alle pena base per il delitto

consumato, su cui poi applicare la riduzione ex art. 56 cod. pen.e detto calcolo pena per il tentativo di estorsione aggravata non Ł stato correttamente effettuato nel rispetto dei criteri fissati dalla giurisprudenza.

La censura Ł fondata nei confronti di COGNOME NOME, per il quale in effetti la Corte ha previsto un aumento per l’aggravante mafiosa apparentemente illegittimo poichØ superiore alla metà della pena base. Va osservato che, a ben vedere, potrebbe trattarsi di un errore materiale, in quanto la Corte di appello non applica nel conteggio alcun aumento per la continuazione con il reato di detenzione, per il quale al contrario il primo giudice aveva stabilito un aumento di mesi sei di reclusione. Ma tale verifica impone una valutazione di merito che esula dal sindacato di questa Corte.
1.3 La prima e la quarta censura attenendo alle circostanze attenuanti generiche possono essere trattate insieme.

Ilprimo motivo di ricorso Ł fondato poichØ, in effetti, la sentenza impugnata afferma che le circostanze attenuanti generiche sono state richieste solo per COGNOME NOME, mentre dalla lettura dei due appelli presentati nell’interesse degli imputati emerge con evidenza che le attenuanti generiche erano state richieste in modo specifico nei confronti di tutti e tre gli imputati.

La risposta succinta offerta dalla Corte, che può ritenersi sufficiente nei confronti di NOME COGNOME,non consente di verificare se in effetti siano stati presi in considerazione gli elementi specifici evidenziati dalla difesa in favore degli imputati NOME e COGNOME. Si impone pertanto l’annullamento della sentenza in merito alla valutazione del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

1.4 La quarta censura deve ritenersi assorbita nei confronti di COGNOME NOME e NOME, in quanto il giudizio sulla concedibilità delle attenuanti generiche dovrà essere effettuato dal collegio di rinvio; risulta manifestamente infondata nei confronti di COGNOME NOME.

Va ribadito in questa sede che il legislatore ha previsto uno strumento specifico e cioŁ il concordato sulla pena ex art. 599 bis cod. proc. pen. per ottenere una diminuzione della pena inflitta in primo grado, previa rinunzia dei motivi di impugnazione, mentre la mera rinunzia ai motivi di appello, cui non faccia seguito un accordo sul trattamento sanzionatorio con il pubblico ministero, non comporta automaticamente il diritto ad ottenere una riduzione della pena o il riconoscimento delle attenuanti generiche;quando si parla di condotta successiva al reato si fa riferimento ad una condotta di vita e non all’atteggiamento processuale che può essere valorizzato soltanto nella misura in cui costituisce sintomo di resipiscenza e di ravvedimento e non Ł frutto di una strategia processuale adottata dal difensore.
Anche recentemente questa Corte ha ribadito che in tema di circostanze, non Ł valorizzabile, ai fini della concessione delle attenuanti generiche, l’intervenuta rinuncia a taluni motivi di appello, trattandosi di strategia difensiva, insuscettibile, come tale, di connotazioni di meritevolezza o di disvalore. (Sez. 2, n. 32541 del 02/07/2025, Pg, Rv. 288609 – 01)

1.5 Il quinto motivo di ricorso con cui si censural’entità degli aumenti per continuazione Ł assorbito nei confronti di tutti gli imputati, in quanto il rapporto tra la pena base applicata per il reato piø grave e l’aumento in continuazione sarà oggetto di valutazione in sede di rinvio posto che, oltretutto, nei confronti di COGNOME e di NOME COGNOME, l’eventuale riconoscimento delle attenuanti generiche potrebbe incidere anche sull’entità

degli aumenti sanzionatori per i reati satellite.

In conclusione la sentenza va annullata nei confronti di COGNOME NOME e di COGNOME NOME in relazione alla determinazione della pena per il reato di tentata estorsione e nei confronti del solo NOME anche in merito alla valutazione delle attenuanti generiche e all’aumento per i reati satellite; nei confronti di NOME in ordine alla determinazione dell’aumento di pena per l’aggravante ex art. 416 bis.1 cod. pen. e per la continuazione e alla valutazione delleattenuanti generiche.

Per le ragioni sin qui esaminate si impone l’annullamento della sentenza impugnata relativamente al trattamento sanzionatorio, in particolare nei confronti di COGNOME NOME e di COGNOME NOME in relazione alla determinazione della pena per il reato di tentata estorsione e nei confronti del solo COGNOME NOME anche in merito alla valutazione delle attenuanti generiche e all’aumento per i reati satellite; nei confronti di NOME in ordine alla determinazione dell’aumento di pena per l’aggravante ex art. 416 bis.1 cod. pen. e per la continuazione e alla valutazione delle attenuanti generiche. Il fascicolo va rinviato ad altra sezione della Corte di appello di Napoli che provvederà a rideterminare le pene inflitte nel rispetto dei criteri suindicati.
P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

Così Ł deciso, 19/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.