Caccia in area protetta: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due cacciatori condannati per caccia in area protetta. Gli imputati contestavano la misurazione della loro distanza da un fiume, ma la Corte ha osservato che la loro stessa consulenza tecnica, pur criticando il metodo usato dalle autorità, confermava la loro presenza all’interno della zona vietata, rendendo di fatto irrilevante la contestazione e confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Caccia in Area Protetta: Quando la Perizia di Parte non Salva dalla Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di caccia in area protetta, stabilendo un importante principio sulla validità delle contestazioni tecniche sollevate dalla difesa. La pronuncia chiarisce che criticare i metodi di accertamento delle forze dell’ordine non è sufficiente a scagionare gli imputati se la loro stessa documentazione tecnica, di fatto, conferma la sussistenza del reato. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di due cacciatori emessa dal Tribunale di Salerno e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. Ai due imputati erano stati contestati i reati di esercizio dell’attività venatoria in un’area protetta, la riserva naturale “Foce Sele-Tanagro”, e l’introduzione non autorizzata di armi e munizioni nella stessa zona.

Nello specifico, la legge vieta la caccia a una distanza inferiore a 150 metri dalle sponde del fiume Calore, che attraversa la riserva. I due cacciatori erano stati fermati dalle guardie zoofile e dai carabinieri proprio all’interno di questa fascia di rispetto.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Misurazione

La difesa dei due imputati ha presentato ricorso in Cassazione, basando la propria argomentazione su due punti principali: la manifesta illogicità della motivazione della sentenza d’appello e il cosiddetto “travisamento della prova”.

Il fulcro della contestazione riguardava la misurazione della distanza dei cacciatori dal fiume. Secondo i ricorrenti, le autorità avevano utilizzato un metodo inaffidabile (la localizzazione tramite un semplice telefono cellulare basata su un’unica coordinata), mentre una misurazione accurata ne avrebbe richieste almeno due. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente interpretato la consulenza tecnica di parte, la quale, a loro dire, non intendeva affermare che gli imputati si trovassero a 120 metri dal fiume, ma solo evidenziare la fallacia del metodo di accertamento utilizzato dagli agenti.

La Decisione della Cassazione sulla Caccia in Area Protetta

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un ragionamento logico e stringente: anche accettando l’interpretazione della consulenza di parte proposta dalla difesa, il risultato non cambia. Se, come desunto dalla Corte d’Appello, la consulenza tecnica collocava i cacciatori a 120 metri dal fiume, questa distanza è comunque inferiore al limite legale di 150 metri. Di conseguenza, la violazione risulta accertata.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha sottolineato che la consulenza tecnica della difesa, di fatto, non contestava la presenza degli imputati all’interno dell’area protetta e nella fascia di rispetto. Si limitava a criticare la metodologia di misurazione degli agenti operanti, peraltro basando la propria analisi sull’applicazione Google Earth e non su un rilievo diretto dei luoghi. La motivazione della sentenza d’appello è stata quindi ritenuta pienamente logica e coerente. La violazione, infatti, risulta provata indipendentemente dalla critica mossa ai metodi di misurazione, poiché la stessa documentazione difensiva conferma, implicitamente, la presenza dei soggetti nell’area vietata, anche applicando i criteri ritenuti più corretti dal consulente di parte.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia processuale: una strategia difensiva basata sulla critica tecnica degli atti d’indagine deve essere coerente e non può portare a conclusioni che, di fatto, confermano l’ipotesi accusatoria. Contestare un metodo di misurazione è legittimo, ma se l’alternativa proposta dalla stessa difesa conduce alla medesima conclusione di colpevolezza, il ricorso perde di fondamento e viene dichiarato inammissibile. Per i praticanti dell’attività venatoria, ciò rappresenta un monito a rispettare scrupolosamente i divieti vigenti nelle aree protette, poiché le contestazioni puramente formali, se non supportate da prove concrete che escludano il fatto illecito, hanno scarse probabilità di successo in sede giudiziaria.

È possibile annullare una condanna per caccia in area protetta criticando solo il metodo di misurazione della distanza usato dalle autorità?
No, secondo questa sentenza, la sola critica al metodo di misurazione non è sufficiente se la stessa consulenza tecnica di parte, pur proponendo un metodo alternativo, di fatto colloca gli imputati all’interno della distanza proibita dalla legge, confermando così la violazione.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La declaratoria di inammissibilità comporta, oltre alla conferma della condanna, l’onere per i ricorrenti di pagare le spese del procedimento e di versare una somma di denaro, stabilita equitativamente dal giudice, in favore della Cassa delle ammende. In questo caso, la somma è stata fissata in € 3.000,00.

Quali reati sono stati contestati nel caso di specie?
Agli imputati sono stati contestati due reati: l’esercizio dell’attività venatoria in area protetta in violazione delle normative specifiche (legge n. 157/1992) e l’introduzione non autorizzata di armi da fuoco e munizioni all’interno della stessa area protetta (legge n. 394/1991).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40772 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40772 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/12/2023 della Corte d’appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME; udito il pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che i ricorsi siano rigettati; udito il difensore, AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 dicembre 2023, la Corte d’appello di Salerno ha confermato la sentenza del 13 gennaio 2023, con la quale il Tribunale di Salerno ha condannato COGNOME NOME e COGNOME NOME, in relazione al reato di cui agli artt. 110, 81 secondo comma, cod. pen., e 21, comma 1, lettera b), e 30,

comma 1, lettera d), della legge 11 febbraio 1992, n. 157, per avere esercitato l’attività venatoria in area protetta in prossimità del fiume Calore, all’interno della riserva naturale denominata Foce Sele-Tanagro e ricadente nel comune di Serre; nonché in relazione al reato di cui agli artt. 110, 81 secondo comma, cod. pen., e 11 comma 3, lett. d), e 30, comma 1, della legge 6 dicembre 1991, n. 394, per avere, senza autorizzazione, introdotto all’interno della zona indicata un fucile semiautomatico, e 13 cartucce., ed un altro fucile semiautomatico, e 25 cartucce (il 18 novembre 2017).
Avverso la sentenza il difensore di fiducia degli imputati ha proposto, con unico atto, ricorsi per cassazione, chiedendone l’annullamento, per mancanza e manifesta illogicità della motivazione e travisamento della prova. Si lamenta che il giudice dell’appello è incorso nello stesso errore di travisamento della prova del Tribunale, che ha portato a ritenere che i ricorrenti si trovassero ad una distanza dal fiume Calore inferiore al limite minimo di 150 metri, fissato in base alla normativa vigente. Nella specie, la Corte ha errato nell’apprezzare la distanza dei ricorrenti dal fiume, per aver travisato il contributo del consulente tecnico, che, secondo il giudice avrebbe dato atto che gli imputati non si trovavano a 50 m dal fiume, come sostenuto dalle guardie zoofile e dai carabinieri, bensì a 120 m e comunque all’interno dell’area protetta delimitata dalle carte regionali; al riguardo – afferma il difensore – la consulenza non intendeva affermare che gli imputati si trovavano a 120 m dal fiume, ma solo mettere in discussione la lettura operata dagli agenti, evidenziando la fallacia della metodologia adottata, che identificava la posizione degli imputati basandosi su un’unica coordinata, quando invece era necessario accertare le posizioni dei due cacciatori e confrontarle con una posizione interna e/o al limite all’area protetta, in modo da ricavare la distanza reale dal relativo confine. Sotto questo profilo il consulente ha evidenziato l’insufficienza dei mezzi di misurazione utilizzati dagli agenti (un semplice telefono cellulare) nonché la necessità, ai fini di una misurazione effettiva, di individuare almeno due coordinate tra le quali collocare la posizione degli imputati e di individuare il punto della sponda del fiume dal quale misurare tale distanza. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. Dalla lettura delle conclusioni della consulenza della difesa redatta dall’ing. COGNOME la Corte distrettuale ha logicamente desunto che gli imputati si trovassero ad una distanza di m 120 dalle sponde del fiume, comunque inferiore a quella di m 150, prevista per la riserva naturale in oggetto. La consulenza non

contesta che gli imputati si trovassero a tale distanza, né, dunque, che gli imputati si trovassero all’interno dell’area protetta. Si limita invece a contestare – peraltro sulla base dell’applicazione Google Earth e non di un reale esame dei luoghi – la misurazione operata dagli agenti di P.G. sul posto e nell’immediatezza dei fatti mediante telefono cellulare. Se ne ricava che la motivazione della sentenza è pienamente logica e coerente, in quanto la violazione risulta accertata, indipendentemente dalla critica mossa ai metodi di misurazione adottati dagli agenti, la quale conferma la presenza dei soggetti nell’area protetta anche sulla base della diversa misurazione operata in applicazione di criteri che, a dire del consulente, sarebbero più corretti.
I ricorsi, per tali motivi, devono essere dichiarati inammissibili. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.