Buona fede terzo proprietario: come provarla nel sequestro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di trasporti che chiedeva la restituzione di un’autocisterna sequestrata nell’ambito di un procedimento penale a carico di un autista. La Corte ha stabilito che la società non ha adeguatamente provato la sua buona fede di terzo proprietario, non fornendo prove concrete della sua totale estraneità all’illecito e della mancanza di negligenza nella gestione del bene. Questo caso sottolinea il rigoroso onere della prova che grava sul terzo proprietario per ottenere il dissequestro di un bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Buona Fede Terzo Proprietario: Quando la Prova Diventa Cruciale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale riaccende i riflettori su un tema di grande importanza pratica: la buona fede del terzo proprietario nel contesto di un sequestro preventivo. Quando un bene di tua proprietà viene sequestrato perché utilizzato da altri per commettere un reato, cosa devi fare per ottenerne la restituzione? La decisione in esame chiarisce che non basta dichiararsi estranei ai fatti, ma è necessario fornire prove concrete e specifiche a sostegno della propria posizione, altrimenti il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dal sequestro preventivo di un’autocisterna e del suo carico di prodotto petrolifero. Il provvedimento era stato emesso nell’ambito di un’indagine penale per reati fiscali a carico dell’autista del mezzo. La società proprietaria dell’autocisterna, ritenendosi terza ed estranea al reato, si era opposta al sequestro, chiedendo la restituzione del veicolo.

La società sosteneva di aver semplicemente concesso in uso l’autocisterna a un’altra ditta di trasporti e che l’eventuale illecito fosse da imputare esclusivamente all’autista, dipendente di quest’ultima. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva respinto la richiesta, confermando il sequestro. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un’errata valutazione della sua buona fede.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: il terzo proprietario che chiede la restituzione di un bene sequestrato ha un preciso onere della prova. Non è sufficiente affermare la propria estraneità al reato, ma bisogna dimostrare attivamente due elementi fondamentali:

1. La titolarità del diritto sul bene.
2. La propria buona fede, intesa come totale estraneità al reato e assenza di qualsiasi comportamento, anche solo colposo o negligente, che possa aver agevolato l’uso illecito del bene.

Nel caso specifico, la società ricorrente non è riuscita a soddisfare questo onere probatorio.

Le Motivazioni: L’Onere della Prova sulla Buona Fede del Terzo Proprietario

La Corte ha basato la sua decisione su due carenze fondamentali nell’argomentazione della società ricorrente.

Mancanza di Prove Concrete

In primo luogo, la società ha sostenuto di aver concesso il veicolo in comodato d’uso a un’altra impresa, ma ha menzionato questo contratto solo in fase di ricorso, senza averlo prodotto durante il riesame cautelare e senza che questo avesse una data certa. Questa allegazione, tardiva e priva di riscontri documentali certi, è stata giudicata insufficiente a dimostrare i termini effettivi dell’affidamento del mezzo. In sostanza, mancava la prova regina che avrebbe potuto chiarire i rapporti tra le parti e le responsabilità nella gestione del veicolo.

Contraddizioni non Superate

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato come la società non abbia contestato efficacemente quanto emerso dal verbale di sequestro. In tale atto, gli agenti operanti avevano attestato che l’autista risultava essere alle dipendenze non dell’impresa terza, ma proprio della società ricorrente, proprietaria del mezzo. Di fronte a questa affermazione, la società si è limitata a negarla senza però produrre il verbale stesso per dimostrare un eventuale travisamento dei fatti da parte dei giudici di merito. La difesa è risultata quindi generica e non specifica, incapace di inficiare il ragionamento logico del provvedimento impugnato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Proprietari di Beni

La sentenza rappresenta un monito importante per chiunque possieda beni (veicoli, immobili, attrezzature) che vengono utilizzati da terzi. Per tutelarsi efficacemente in caso di sequestro, è fondamentale poter dimostrare la propria buona fede di terzo proprietario attraverso una documentazione chiara, completa e con data certa. Contratti di noleggio, comodato o affidamento devono essere redatti in modo ineccepibile e conservati con cura. Inoltre, è essenziale esercitare un controllo diligente per prevenire l’uso illecito dei propri beni. Affermare la propria estraneità non basta: in un’aula di tribunale, è necessario provarla con fatti e documenti inoppugnabili.

Cosa deve provare il proprietario di un bene sequestrato per ottenerne la restituzione?
Secondo la Corte, il terzo proprietario deve provare non solo la titolarità del bene, ma anche la sua completa estraneità al reato e l’assenza di qualsiasi negligenza che possa aver contribuito all’uso illecito del bene. L’onere della prova è a suo carico.

Perché il ricorso della società è stato respinto in questo caso?
Il ricorso è stato respinto perché la società non ha fornito prove adeguate a sostegno della sua buona fede. Non ha prodotto un contratto di comodato d’uso con data certa durante il riesame e non ha contestato efficacemente le risultanze del verbale di sequestro, secondo cui l’autista era un suo dipendente.

È possibile presentare per la prima volta un argomento o un documento in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che uno dei motivi del ricorso era inammissibile perché sollevava una questione non precedentemente discussa nella fase di riesame cautelare. I motivi di ricorso in Cassazione devono basarsi su questioni già devolute ai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34200 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34200 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA, quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del 15/04/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Avellino udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, ricorre, quale terza interessata, per l’annullamento dell’ordinanza del 15/04/2025 del Tribunale di Avellino che ha rigettato la richiesta di riesame del decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino che ha convalidato il sequestro preventivo eseguito d’urgenza dalla PG e disposto sequestro preventivo dell’autocisterna tipo Daf Truck, targata TARGA_VEICOLO, di proprietà della RAGIONE_SOCIALE srl, nonché di 19.450 litri di prodott petrolifero pari a chilogrammi 16.202 e dei documenti di accompagnamento nell’ambito del procedimento penale iscritto nei confronti di COGNOME NOME, per il reato di cui all’art. 40 comma 1, d.lgs n. 504/95 in relazione all’art. 49 d d.lgs n. 504 del 1995, 56- 515 cod.pen.
Deposit.a in Cancelleria

Oggi, GLYPH 20 i1L 2025

– Avverso l’ordinanza la terza interessata, legale rappresentante della società proprietaria del veicolo sequestrato, ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione alla sussistenza della buona fede del terzo proprietario estraneo al reato. Il Tribunale avrebbe escluso la buona fede della società proprietaria del mezzo, terza estranea al reato, sul rilievo dell’assenza di indicazioni circa l’affidamento del mezzo alla ditta di COGNOME NOME, soggetto autorizzato al trasporto conto terzi di prodotti petroliferi, in un contesto nel quale la miscelazione del prodotto trasportato da COGNOME NOME era da imputare unicamente al medesimo.
2.2. Con il secondo motivo deduce la motivazione apparente in relazione alla esclusione della buona fede desunta dalla errata affermazione, contraria al dato documentale, che il COGNOME fosse dipendente della società istante.

2.3. Con il terzo motivo deduce la violazione di legge in relazione al sequestro preventivo impeditivo disposto dal G.I.P. in assenza di domanda cautelare del P.M.

Il Procuratore generale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va rammentato che al caso di specie debba applicarsi il principio costantemente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte – secondo cui, in tema di sequestro di cose pertinenti al reato, il terzo che invochi la restituzione RAGIONE_SOCIALE cose sequestrate qualificandosi come proprietario o titolare di altro diritto reale è tenuto a provare i fatti costitutivi della sua pretesa e, in particolare, ol alla titolarità del diritto vantato, anche l’estraneità al reato e la buona fede, intes come assenza di condizioni in grado di configurare a suo carico un qualsivoglia addebito di negligenza da cui sia derivata la possibilità dell’uso illecito del bene (Sez. 3, n. 16088 del 13/02/2025, COGNOME, Rv. 287998 – 01; Sez. 3, n. 12473 del 02/12/2015, COGNOME, Rv. 266482; Sez. 3, n. 18515 del 16/01/2015, COGNOME, Rv. 263772; Sez. 3, n. 46012 del 04/11/2008, COGNOME, Rv. 241771; Sez. 3, n. 26529 del 20/05/2008, COGNOME, Rv. 240551; Sez. 3, n. 33281 del 24/06/2004, COGNOME, Rv. 229010).
Ciò posto, la ricorrente svolge argomentazioni che, anche in punto di fatto, risultano inidonee ad inficiare il costrutto logico-argomentativo del provvedimento impugnato circa la mancanza di buona fede non confrontandosi con le ragioni della decisione, da cui l’aspecificità dei primi due motivi, mentre il terzo motivo è inammissibile perché non devoluto in sede di riesame cautelare.

L’ordinanza impugnata ha argomentato l’assenza di dimostrazione della buona fede in capo alla ricorrente sul duplice rilievo che la società, terza proprietaria del bene sequestrato (autocisterna) non aveva assolto all’onere e cioè che l’uso illecito della res fosse a lei ignoto e non collegabile ad un suo comportamento colpevole o negligente, essendosi limitata soltanto ad allegare di aver concesso in uso l’autocisterna alla ditta di COGNOME NOME, e che, seppur la visura camerale della COGNOME srl non indicava l’esistenza di addetti, gli agenti operanti nel verbale di sequestro attestavano che il COGNOME era alle dipendenze non già dell’impresa individuale di COGNOME NOME, bensì proprio della società RAGIONE_SOCIALE.
Le ragioni della decisioni resistono alle censure mosse in quanto, sotto un primo profilo, l’onere allegativo è rimasto inadempiuto posto che la ricorrente contrasta la prima argomentazione con l’allegazione di un contratto di comodato d’uso dell’autocisterna privo di data certa e non prodotto nella fase cautelare, e, con riguardo alla seconda affermazione, non allega il verbale di sequestro il cui contenuto sarebbe stata travisato per ritenere il COGNOME dipendente della società ricorrente.

Al mancato confronto con le ragioni della decisione consegue l’inammissibilità per difetto di specificità del primo e secondo motivo di ricorso.

Il terzo motivo risulta inammissibile perché nuovo non avendo la parte devoluto nel riesame cautelare la questione ora dedotta (Sez. 3, n. 29366 del 23/04/2024, COGNOME, Rv. 286752 – 01).

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e la ricorrente deve essere condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così è deciso, 10/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.