Buona fede del creditore: Cassazione chiarisce oneri

Una banca si è vista negare l’ammissione di un credito vantato nei confronti di una società i cui beni erano stati confiscati. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo i principi sulla buona fede del creditore. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel richiedere l’escussione preventiva dei garanti e nel confondere i concetti di ‘strumentalità’ del credito all’illecito e ‘buona fede’ del creditore, omettendo di valutare prove decisive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credito e Confisca: La Cassazione Fissa i Paletti sulla Buona Fede del Creditore

Quando un istituto di credito eroga un finanziamento, si aspetta legittimamente la restituzione delle somme. Ma cosa accade se i beni del debitore vengono confiscati perché ritenuti provento di attività illecite? In questo scenario, la tutela della buona fede del creditore diventa un tema centrale e complesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri che i giudici devono seguire per ammettere un credito al passivo di un patrimonio confiscato, tracciando una linea netta tra i diversi oneri probatori.

I Fatti del Caso

Una banca aveva concesso un mutuo a una società, garantito da fideiussioni personali e ipoteche su beni di terzi. Successivamente, le quote e il patrimonio della società venivano sottoposti a confisca poiché ritenuti nella disponibilità di un soggetto imputato in un procedimento penale. La banca, creditrice per il mutuo parzialmente inadempiuto, presentava istanza per l’ammissione del proprio credito, ma il Giudice per le indagini preliminari la respingeva. Secondo il giudice, la banca avrebbe dovuto prima agire contro i garanti (fideiussori) e non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare la propria buona fede al momento dell’erogazione del finanziamento. La banca ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della banca, annullando con rinvio il provvedimento impugnato. La decisione è stata ritenuta viziata sotto diversi profili, sia per erronea interpretazione delle norme sia per carenze argomentative. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire e chiarire i principi fondamentali che regolano la tutela dei creditori terzi in caso di confisca.

Le Motivazioni: Analisi della Buona Fede del Creditore e Strumentalità

La sentenza si articola su tre punti cruciali che chiariscono gli obblighi e i diritti del creditore.

1. Distinzione tra Strumentalità e Buona Fede: Un Ordine Logico da Rispettare

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra due concetti: la “strumentalità” del credito e la “buona fede” del creditore. La Corte spiega che il giudice deve seguire un percorso logico preciso:

1. Accertamento della Strumentalità: In primo luogo, il tribunale deve verificare se il credito (in questo caso, il mutuo) sia stato “strumentale” all’attività illecita del soggetto a cui i beni sono stati confiscati. Deve, cioè, esistere un nesso oggettivo tra l’operazione finanziaria e l’illecito.
2. Onere della Prova sulla Buona Fede: Solo se e quando viene accertata tale strumentalità, scatta l’onere per il creditore di dimostrare la propria buona fede e il proprio “inconsapevole affidamento”. In altre parole, deve provare di non essere stato a conoscenza, usando l’ordinaria diligenza, del collegamento tra il finanziamento e l’attività criminale.

Il giudice di merito aveva errato invertendo e confondendo questo percorso, giudicando negativamente la buona fede della banca senza prima aver adeguatamente motivato sulla strumentalità del credito agli illeciti contestati.

2. L’Inesigibilità dell’Escussione Preventiva dei Fideiussori

La Cassazione ha definito “privo di alcun appiglio normativo” il motivo per cui la richiesta della banca era stata respinta perché non aveva prima agito contro i garanti. Né il codice antimafia né la disciplina generale del codice civile impongono al creditore di escutere preventivamente il patrimonio dei fideiussori. Anzi, nel caso specifico, i garanti avevano rinunciato al beneficio di escussione, autorizzando la banca ad agire direttamente nei loro confronti, una clausola che rafforza la posizione del creditore, non la indebolisce.

3. L’Obbligo di Valutare Tutte le Prove

Infine, la Corte ha censurato il provvedimento per un vizio argomentativo decisivo. Il giudice di merito aveva lamentato la mancata produzione di una perizia di stima dei beni dati in garanzia, ritenendola essenziale per valutare la correttezza della banca. Tuttavia, la difesa della banca aveva puntualmente allegato tale documento nel ricorso in opposizione. L’aver ignorato una prova così rilevante, senza spiegare il motivo, costituisce una carenza motivazionale che invalida la decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Istituti di Credito

Questa sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per tutti i creditori, in particolare per gli istituti bancari, che si trovano a interagire con soggetti i cui patrimoni sono a rischio di misure di prevenzione. Le conclusioni pratiche sono chiare: la tutela della buona fede del creditore non può essere subordinata a requisiti non previsti dalla legge, come l’escussione preventiva dei garanti. Inoltre, i giudici hanno l’obbligo di seguire un iter logico-giuridico rigoroso, accertando prima la strumentalità del credito all’illecito e solo dopo valutando la buona fede del terzo, sulla base di tutte le prove fornite. La decisione rafforza la posizione dei creditori diligenti, ribadendo che i loro diritti non possono essere sacrificati sulla base di valutazioni sommarie o errate interpretazioni normative.

In caso di confisca, un creditore è obbligato a rivalersi prima sui garanti (fideiussori) e poi sul patrimonio confiscato?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che nessuna norma, né nel codice antimafia né nel codice civile, impone al creditore un simile obbligo. Il creditore è libero di agire direttamente contro il debitore principale, a meno che non siano state pattuite specifiche condizioni contrattuali che prevedano il beneficio di escussione per il garante.

Qual è la differenza tra ‘strumentalità’ del credito e ‘buona fede’ del creditore?
La ‘strumentalità’ è un concetto oggettivo e indica se il credito sia stato utilizzato come strumento per l’attività illecita. La ‘buona fede’ è una condizione soggettiva e riguarda l’inconsapevolezza incolpevole del creditore riguardo a tale collegamento. La Corte stabilisce che il giudice deve prima accertare la strumentalità e, solo se questa sussiste, può richiedere al creditore di dimostrare la propria buona fede.

Cosa deve fare un creditore per dimostrare la propria buona fede in un procedimento di confisca?
Il creditore deve dimostrare di aver agito con la diligenza richiesta dal suo settore e di non essere stato a conoscenza del nesso tra il finanziamento e l’attività illecita. Per farlo, è fondamentale fornire al giudice tutta la documentazione che attesti la correttezza della valutazione del merito creditizio, come perizie di stima dei beni in garanzia e analisi della posizione del debitore, che il giudice ha l’obbligo di esaminare attentamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25948 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25948 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Banca Monte Dei Paschi Di Siena Spa, in persona del legale rappresentante pro tempore,

avverso l’ordinanza del 16/01/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto

rigettarsi il ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Banca Monte dei Paschi di Siena spa impugna il decreto descritto in epigrafe con il quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato l’opposizione proposta ex art 59 del d.lgs. n. 159 del 2011 dalla banca ricorrente avverso il provvedimento di reiezione della istanza di ammissione del credito vantato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Rocco, società sottoposta a confisca totalitaria nelle quote e nel rispettivo patrimonio perché ritenuta nella disponibilità di NOME COGNOME imputato nel procedimento distinto dal n. 2815/2007 R.GIP.
2.Si evidenzia nel ricorso che il credito oggetto di insinua riguarda il mutuo erogato in favore della RAGIONE_SOCIALE, garantito da fideiussioni personali e da ipoteche iscritte su beni di terzi, rimasto parzialmente inadempiuto quanto alla relativa obbligazione restitutoria. E si rimarca l’illegittimità del provvedimento

gravato, viziato da una erronea interpretazione del dato normativo riferimento nonché da gravi carenze argomentative.

In particolare, sarebbe stata esclusa l’ammissione:

perché la banca non avrebbe in precedenza escusso il patrimonio dei fideiussori NOME COGNOME e NOME COGNOME con valutazione estranea ad ogni valido appiglio normativo rispetto alla ritenuta valenza ostativa di tale indicato presupposto in fatto;

perché la ricorrente non avrebbe ovviato al mancato deposito della perizia di stima dei beni dati in garanzia, messa in luce dalla decisione opposta, quale situazione in fatto utili a valutare la verifica del merito creditizio sotteso a erogazione in questione, da apprezzare nell’ottica del requisito della buona fede che deve necessariamente caratterizzare il credito da ammettere, quando di contro tale documentazione risultava allegata al ricorso in opposizione;

perché il provvedimento mancherebbe del tutto di rispondere ai rilievi prospettati con l’opposizione avuto riguardo alla ritenuta strumentalità del credito oggetto di insinuazione rispetto agli agiti illeciti ascritti a NOME COGNOME qual reati spia giustificativi della misura di sicurezza adottata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

LI1 ricorso merita l’accoglimento con conseguente annullamento della decisione gravata, viziata sotto diversi versanti.

La verifica dei crediti resa nell’occasione risulta disciplinata dagli 52 e ss. d.lgs. n. 159 del 2011, richiamati, per le ipotesi di confisca, come quella di specie, resa ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen., dall’art. 104-bis dísp. att. cod. proc. pen

In ragione di tanto, e in particolare del tenore del citato art. 52 d.lgs. n. 15 del 2011, giova rimarcare che la confisca adottata non pregiudica la garanzia patrimoniale assicurata, ex art 2740 cod. civ. dai beni ablati avuto riguardo ai crediti dei terzi che non siano risultati “strumentali all’attività illecita svolt proposto” o a quella (attività) “che ne costituisce il frutto o il reimpiego”, sal che, in quest’ultimo caso, il creditore “non dimostri la buona fede e l’inconsapevole affidamento”.

Da qui la centralità dei due temi che nel caso, trasversalmente, occupano lo scrutinio della Corte: quello inerente al profilo della “strumentalità” del credit oggetto di insinua e quello afferente alle valutazioni rese in ordine alla prova della buona fede del creditore istante.

2.1. All’evidenza, i due aspetti sono tra loro fortemente legati.

Il profilo della strumentalità -o meno – dell’operazione creditizia rispetto alla realizzazione o alla prosecuzione dell’attività illecita oggetto di apprezzamento

nell’ambito della procedura che ha determinato la confisca, si interseca, infatti, con quello, comunque diverso e logicamente successivo, afferente alla buona fede del creditore che agisce con la domanda di insinua: si intreccia inevitabilmente, infatti, con aspetti del giudizio che finirà per riguardare la condizione soggettiva del creditore che aspira al riconoscimento di tutela della propria posizione giuridica.

2.2. Malgrado tale inevitabile interconnessione, i due profili vanno comunque tenuti distinti.

La strumentalità, infatti, rappresenta una indefettibile precondizione del successivo scrutinio relativo alla buona fede del creditore. Il nesso che corre tra le ragioni dell’applicazione della misura reale e la finalizzazione del credito oggetto di insinua non va ritenuto aprioristicamente: costituisce, piuttosto, oggetto di un preciso e pregiudiziale accertamento da parte del Tribunale, che è dunque tenuto a motivare muovendo dal ruolo e dalle condotte illecite del soggetto in danno del quale è stata eseguita la confisca; rimarcando, in caso di confisca che ha coinvolto imprese, individuali o collettive, il collegamento che lega tale soggetto all’ente debitore; provvedendo infine ad una puntuale ricostruzione della relativa vicenda negoziale, rimarcandone gli indicatori in fatto che consentono di pervenire alla ritenuta strumentalità tra i due citati momenti del relativo giudizio.
In questa ottica, nella giurisprudenza di questa Corte si è rilevato che l’art. 52 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, esclude ogni pregiudizio dei diritti di credito dei terzi preesistenti al sequestro, a meno che non risulti accertata la strumentalità del credito rispetto all’attività illecita, e che solo in questo caso incombe a creditore, per far valere il proprio diritto, l’onere di dimostrare la ignoranza i buona fede di tale nesso di strumentalità (Sez. VI n. 36690 del 30.6.2015, Rv 265606; Sez. VI, n.55715 del 23.11.2017, Rv 272232).
Tale onere, di certo, risente delle diverse dinamiche in fatto sottese alla situazione di volta in volta apprezzata: può dunque modularsi in modo diverso, facendo anche leva su presunzioni semplici, laddove, fossero già presenti, al momento della instaurazione della vicenda negoziale o in coincidenza con snodi di rilievo del relativo rapporto obbligatorio, in termini se non di contestualità, comunque di contiguità temporale, gli elementi in fatto sintomatici dell’attività illecita del soggetto attinto dalla confisca, da raccordare alla operazione negoziale fonte del credito oggetto di insinua.
2.3. Altrettanto incontrovertibilmente, tuttavia, l’operatività di siffat presunzioni non esonera dall’onere motivazionale sul punto, occorrendo dare sempre conto quantomeno del potenziale collegamento tra le ragioni dell’applicazione della confisca e la finalizzazione del credito in contestazione,

muovendo, per forza di cose, dal ruolo e dalle cointeressenze del soggetto attinto dalla misura reale.

Ferma la possibile incidenza che tale situazione in fatto potrà anche assumere sul successivo giudizio afferente la dimostrazione della buona fede del creditore quanto all’evidenza esterna di tali indici, resta dunque da ribadire che il relativo nesso di strumentalità, pur con le facilitazioni logiche se del caso ricavate dalla singola vicenda, va comunque argomentato.

Ciò premesso, il ricorso mette a nudo diverse ragioni di vizio destinate ad invalidare la correttezza in diritto del ragionamento sotteso alla reiezione della domanda di insinuazione proposta dalla banca odierna ricorrente.

In primo luogo, l’istanza non è stata accolta perché, ad avviso del giudice del merito, graverebbe sul creditore l’obbligo di escutere preventivamente il patrimonio dei terzi fideiussori che ebbero a garantire la restituzione del debito erogato alla società riferibile a COGNOME

Aspetto, questo, ritenuto ostativo alla ammissione malgrado un siffatto presupposto non trovi alcun appiglio nella normativa di settore nè validi riferimenti di sistema.

Sotto il primo versante, è facile evidenziare il codice antimafia, nella sua vigente versione, al più fa riferimento, senza pretendere alcuna preventiva escussione, alla assenza, nel patrimonio del proposto, di beni sui quali esercitare in modo idoneo la garanzia patrimoniale, profilo valutativo all’evidenza eccentrico rispetto alle considerazioni fondanti, nel caso, il diniego di ammissione.

Guardando, poi, alla disciplina generale, è altrettanto immediata la considerazione in forza della quale la stessa, semmai, prevende un beneficio di escussione convenzionalmente riconosciuto dal creditore al fideiussore ex art. 1944, comma 2, cod. civ. dalla quale, tuttavia, fatte salve deroghe pattizie che nel caso non risultano indicate, non emerge alcun beneficio di escussione in favore del debitore principale.

La disamina degli atti, piuttosto, lascia immaginare che, nel valutare l’istanza, gli organi della procedura ( si veda la pagina sette del verbale di verifica) abbiano operato una erronea sovrapposizione concettuale, muovendo dalla circostanza in forza della quale i due fideiussori, nell’occasione, ebbero ad autorizzare la creditrice garantita ad “agire in via principale anziché sussidiaria” sul loro patrimonio: una tale previsione pattizia, tuttavia, lungi dal sostenere la valutazione operata con la decisione gravata, comportava unicamente l’avvenuta rinunzia, da parte dei garanti, al cosiddetto “beneficio d’ordine” che connota ordinariamente l’obbligazione fideiussoria (in forza del quale il creditore garantito prima di agire
nei confronti del garante, deve aver chiesto l’adempimento al debitore principale). Ma tanto implementava la posizione di garanzia del creditore, lasciandone immutata la possibilità di aggredire il debitore principale in luogo dei garanti, senza limite alcuno.

Da qui la manifesta illegittimità della prima ragione di ritenuta infondatezza della domanda di insinuazione.

Il provvedimento impugnato appare poi errato anche sul piano del metodo in forza del quale è stata modulata la verifica inerente alla fondatezza della pretesa articolata dalla odierna ricorrente, così da mettere anche in evidenza un decisivo vuoto argomentativo.

Il Tribunale, infatti, senza affrontare e disattendere i rilievi prospettati dal difesa della Banca avverso il decreto opposto in punto di ritenuta strumentalità del credito oggetto di insinuazione – là dove si faceva riferimento unicamente alla erogazione del credito in linea con l’emergere delle condotte illecite dello COGNOME, senza precisare in alcun modo le connotazioni di tali agiti illeciti e i momenti di correlazione di tali contegni con l’ente debitore possano fare gioco sul tema in questione- è pervenuto ad un giudizio negativo in ragione della ritenuta insussistenza del requisito della buona fede, alterando il meccanismo logico valutativo che deve guidare la relativa verifica secondo le indicazioni di principio rassegnate in precedenza.
Da qui una carenza valutativa che da contestualmente corpo a una violazione in punto di diritto.

6.Sul piano, infine, della relativa tenuta argomentativa, la decisione gravata appare altresì viziata nella parte in cui viene pretermesso il rilievo da ascrivere a un dato (la perizia di stima dei beni di terzi dati in garanzia) puntualmente allegato dalla difesa, senza precisare perché lo stesso non farebbe gioco nella specie nel valutare la buona fede del creditore istante.

Da qui, in definitiva, l’annullamento della decisione gravata con rinvio al giudice competente perché lo stesso, sulla base delle indicazioni di principio sopra rassegnate, proceda ad un nuovo giudizio di verifica del credito oggetto di insinuazione colmando le lacune e i vizi argomentativi riscontrati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata per nuovo esame e rinvia al Gip del Tribunale di Reggio Calabria.

Così è deciso, 27/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.