Buona fede creditore: motivazione e onere della prova

La Corte di Cassazione annulla un decreto che negava l’ammissione di un credito in una procedura di confisca. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice sulla strumentalità del credito e sulla mancanza di buona fede del creditore deve essere puntuale e non apodittica, analizzando concretamente gli elementi forniti dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credito, Confisca e Buona Fede: La Cassazione Chiarisce l’Obbligo di Motivazione del Giudice

Quando un istituto di credito concede un finanziamento, deve sempre valutare l’affidabilità del richiedente. Ma cosa succede se quel denaro, concesso in apparenza per scopi leciti, finisce per essere collegato a beni oggetto di confisca penale? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14016/2025, interviene su un tema cruciale: la tutela del buona fede creditore nelle procedure di prevenzione patrimoniale. La decisione chiarisce i confini tra la strumentalità del credito all’attività illecita e l’onere della prova, sottolineando come il giudice non possa rigettare le pretese del creditore con motivazioni generiche o superficiali.

I Fatti del Caso: un Mutuo Sotto la Lente della Prevenzione

Una società finanziaria si era vista rigettare la richiesta di ammissione del proprio credito a un procedimento di confisca. Il credito derivava da un mutuo fondiario di 200.000 euro, erogato nel 2008 alla moglie di un soggetto destinatario della misura di prevenzione. Il finanziamento era destinato all’acquisto di immobili che, successivamente, sono stati oggetto di confisca.
Il Tribunale di Palermo aveva respinto l’opposizione della società, sostenendo che il mutuo fosse stato concesso quando la pericolosità sociale del marito era già nota (con precedenti specifici risalenti al 2000) e che, pertanto, esisteva un nesso di strumentalità tra il finanziamento e le attività illecite. Inoltre, secondo il giudice, l’istruttoria condotta dalla banca era stata ‘incompleta e superficiale’, escludendo così la buona fede e l’incolpevole affidamento.

La Decisione della Cassazione: Analisi sulla buona fede del creditore

La società finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 52 del D.Lgs. 159/2011 e un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento e rinviando la questione a un nuovo esame.
Il punto centrale della decisione è la critica alla motivazione del Tribunale, definita ‘carente’ e ‘apodittica’. La Cassazione ribadisce due principi fondamentali che regolano la materia:
1. Distinzione tra strumentalità e buona fede: Questi due concetti, sebbene interconnessi, devono essere valutati in modo distinto. La strumentalità del credito all’attività illecita è una precondizione. Solo se viene accertata, scatta per il creditore l’onere di dimostrare la propria buona fede, ovvero di aver ignorato senza colpa tale nesso.
2. Obbligo di motivazione puntuale: Il giudice non può limitarsi ad affermazioni generiche. Deve condurre un accertamento preciso, ricostruendo la vicenda negoziale e indicando gli elementi fattuali che dimostrano il collegamento tra il credito e l’illecito. Allo stesso modo, per negare la buona fede, il giudice deve analizzare concretamente gli elementi forniti dalla difesa, le procedure bancarie standard e le peculiarità del caso, spiegando perché il comportamento del creditore sia stato negligente.
Nel caso specifico, il Tribunale si era limitato a etichettare l’istruttoria come ‘scarna’, senza spiegare perché le allegazioni della difesa (ad esempio, il fatto che il credito fosse garantito da terzi) non fossero sufficienti a dimostrare la buona fede del creditore.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha evidenziato come il giudice di merito non si sia attenuto ai corretti principi ermeneutici. La motivazione del provvedimento impugnato è stata giudicata insufficiente perché non ha adeguatamente esplorato né la conoscibilità della strumentalità del credito né la sussistenza della buona fede. L’affermazione secondo cui le prove fornite dalla difesa apparivano ‘contraddette dai dati ricavabili dalla scarna istruttoria’ è stata ritenuta apodittica, cioè una mera affermazione priva di un’adeguata argomentazione.
Il giudice, per valutare la buona fede, ha il dovere di esaminare tutti gli elementi emersi, con specifico riferimento ai documenti e alle evidenze in atti. Deve spiegare le ragioni per cui ritiene che il creditore abbia agito con negligenza, tenendo conto delle procedure standard per l’erogazione del finanziamento e delle specificità dell’operazione. Questo esame dettagliato, nel caso di specie, è mancato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici che si occupano di misure di prevenzione patrimoniale. Se da un lato gli istituti di credito hanno l’onere di svolgere controlli adeguati per evitare di finanziare attività illecite, dall’altro le decisioni giudiziarie che negano la tutela dei loro diritti devono essere fondate su un’analisi rigorosa e una motivazione completa e non su presunzioni o affermazioni generiche. La tutela del buona fede creditore richiede un bilanciamento equo, che può essere garantito solo attraverso un percorso argomentativo trasparente e logicamente coerente da parte del giudice.

Quando un credito può essere escluso da una procedura di confisca?
Un credito può essere escluso se viene accertato il suo nesso di strumentalità con l’attività illecita e, contemporaneamente, il creditore non riesce a dimostrare la propria buona fede, ossia di aver ignorato senza colpa tale nesso al momento dell’erogazione.

Cosa si intende per motivazione ‘apodittica’ e perché è illegittima?
Una motivazione è apodittica quando il giudice si limita ad affermare una conclusione senza esporre in modo dettagliato e logico il ragionamento che lo ha portato a quella decisione. È illegittima perché viola l’obbligo di legge di giustificare i provvedimenti, impedendo di comprendere il percorso logico-giuridico seguito.

Qual è l’onere della prova per un creditore che vuole tutelare il suo credito in caso di confisca?
Se il giudice dimostra che il credito è strumentale a un’attività illecita, l’onere della prova si sposta sul creditore. Quest’ultimo deve allegare e provare elementi idonei a dimostrare la propria ignoranza incolpevole (buona fede) riguardo al collegamento tra il finanziamento e l’illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14016 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14016 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso il decreto del 03/07/2024 del Tribunale di Palermo

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo, Sezione Misure di Prevenzione, con provvedimento in data 3 luglio 2024, ha rigettato l’opposizione proposta ai sensi dell’art. 59, comma 6, d.lgs. 159 del 2011 dalla RAGIONE_SOCIALE S.p.a. n.qRAGIONE_SOCIALE di mandataria di RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto emesso il 5-7 febbraio 2024 di formazione dello stato passivo con il quale il giudice delegato ha rigettato la domanda di ammissione del credito nel procedimento relativo alla confisca dei beni disposta nei confronti di NOME COGNOME

La richiesta oggetto dell’attuale procedimento e, quindi, del presente ricorso, si riferisce al mutuo fondiario di euro 200.000,00 erogato il 30 settembre 2008 a favore di NOME COGNOME, moglie del proposto, finalizzata ad acquistare una parte degli immobili in relazione ai quali è stata disposta la confisca.

Il giudice delegato, prima, e il Tribunale, poi, hanno evidenziato che non sussistono i requisiti di cui all’art. 52 d.lgs 159 del 2011 in quanto:

-il mutuo sarebbe stato erogato dopo che la pericolosità del proposto si era già manifestata (a NOME COGNOME nell’anno 2000 era stata applicata una misura di prevenzione personale e lo stesso era stato anche condannato in relazione al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen.) e, quindi, esisterebbe un nesso di strumentalità tra il finanziamento e l’attività illecita o quelle che costituiscono il frutto o il reimpiego;

-l’istruttoria sarebbe stata incompleta e superficiale e questo escluderebbe l’ulteriore requisito costituito dalla buona fede e dell’incolpevole affidamento.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge in relazione all’art. 52, comma 1 lett. b), d.lgs. 159 del 2011. Nel primo motivo la difesa evidenzia che la conclusione del Tribunale quanto alla strumentalità del credito sarebbe errata in quanto non si fonderebbe su di un’analitica ricostruzione delle vicende relative all’erogazione del credito e non terrebbe nel dovuto e dirimente conto che questo è stato disposto a favore della moglie e non del proposto e non sussisterebbe alcuna prova positiva dalla quale desumere che l’istituto di credito avesse conoscenza che il finanziamento avrebbe potuto avvantaggiare NOME COGNOME
3.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 52, comma 1 lett. b) d.lgs. 159 del 2011 quanto alla ritenuta insussistenza della buona fede del creditore. Nel secondo motivo la difesa rileva che le conclusioni cui è pervenuto il Tribunale, fondate esclusivamente sulla presunzione che l’istruttoria è stata “scarna”, sarebbero errate e carenti. Dagli elementi acquisiti, infatti, emerge che l’istruttoria è stata comunque ordinaria per cui nessuna censura potrebbe essere rilevata sul punto, ciò soprattutto tenendo conto che il richiedente era la moglie e non il proposto e, anche, che le valutazioni in ordine al merito creditizio dell’operazione non coincidono con la consapevolezza o meno di eventuali collegamenti con le attività illecite del prevenuto.
3.3. Vizio di motivazione in ordine alla ritenuta inidoneità della documentazione fornita dalla difesa in merito alla rilevanza della stessa circa il requisito della buona fede del creditore. Nel terzo motivo la società ricorrente rileva che il Tribunale non avrebbe considerato che il credito era stato garantito da terzi datori di ipoteca e che tale elemento, anche considerati i redditi complessivi della sig.ra COGNOME rendeva del tutto irrilevante o comunque privo di interesse ogni ulteriore approfondimento in merito alla posizione del marito della richiedente, la cui ricostruzione patrimoniale, d’altro canto, è stata
effettuata solo con una perizia disposta undici anni dopo la concessione del credito.

In data 2 gennaio 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Nei tre motivi di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione quanto alla ritenuta strumentalità del credito e alla insussistenza della buona fede del creditore.

Le doglianze quanto al vizio di motivazione in ordine alla ritenuta strumentalità del credito e circa la carenza di buona fede del creditore sono fondate nei termini che seguono.

2.1. In premessa si deve ribadire che il ricorso nella materia regolata dall’art. 59 d.lgs. 159 del 2011 può essere proposto anche per il vizio di motivazione, così Sez. 2, n. 39208 del 28/9/2024, Do RAGIONE_SOCIALE.p.A., n.m. e Sez. 6, n. 525 del 11/11/2022, dep. 2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284106 – 01 per le quali: «in tema di impugnazioni di misure di prevenzione patrimoniali, il ricorso per cassazione avverso il decreto che decide sulle opposizioni allo stato passivo e sulle impugnazioni dei crediti ammessi nel procedimento di accertamento dei diritti dei terzi può essere proposto, ex art. 59, comma 9, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, per tutti i motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen., non essendo, in tal caso, applicabili gli artt. 10 e 27, stesso decreto, che limitano i vizi deducibili alla sola violazione di legge».
2.2. Il d.lgs. n. 159 del 2011 ha introdotto il principio per cui la confisca non pregiudica i diritti di credito, anche meramente chirografari, che risultino da atti aventi data certa anteriore al sequestro, estendendo la tutela che prima era riconosciuta dalla giurisprudenza ai soli titolari di diritti reali di garanzia.

In particolare, l’art. 52 d.lgs. n. 159 del 2011, per quanto di interesse, tra i presupposti per ottenere il riconoscimento del credito, alla lett. b), indica che il credito non deve essere strumentale all’attività illecita ovvero, qualora sussista tale presupposto, che il creditore abbia ignorato tale nesso in buona fede.

In questa prospettiva strumentalità del credito e buona fede del creditore istante assumono dunque una evidente centralità nel giudizio di verifica della

possibilità che il creditore, così come il titolare di diritti reali di garanzia, abbia opporsi alla confisca del diritto da questo vantato.

I due temi di giudizio, benché autonomi, sono all’evidenza strettamente interconnessi in quanto le connotazioni e le evidenze del primo, che è comunque il presupposto da cui prendere le mosse, finiscono anche per rifluire sulla valutazione in ordine alla condizione soggettiva del creditore, che è logicamente eventuale e successiva (sul punto da ultimo ancora Sez. 6, n. 30153 del 18/05/2023, Banca Ifis, s.p.a., cit. e la specifica giurisprudenza in questa citata quanto alle coordinate di diritto di riferimento sul punto Sez. 6, n. 12510 del 02/02/2022, Vieni, Rv. 283108 – 01; Sez. 6, n. 14647 del 14/3/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 2, n. 12210 del 25/01/23, Banca Sella, n.m.; Sez. 1, n. 49732 del 18/11/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 6, n. 28034 dell’8/06/2021, Greco, n.m).
2.3. Malgrado tale inevitabile interconnessione i due profili vanno comunque tenuti distinti.

La strumentalità, come evidenziato, rappresenta una indefettibile precondizione del successivo scrutinio relativo alla buona fede del creditore.

Il nesso che corre tra le ragioni dell’applicazione della confisca e la finalizzazione del credito all’attività illecita, infatti, non va rite aprioristicamente e deve essere, piuttosto, oggetto di un preciso e pregiudiziale accertamento da parte del giudice di merito, che è dunque tenuto a motivare muovendo dal ruolo e dalle condotte illecite del soggetto in danno del quale è stata eseguita la confisca.

Ciò anche evidenziando, in caso di confisca che ha coinvolto imprese, individuali o collettive, il collegamento che lega tale soggetto all’ente debitore nonché fornendo una puntuale ricostruzione della vicenda negoziale così da poter segnalare in termini puntuali gli indicatori in fatto che consentono di pervenire alla ritenuta strumentalità tra il credito o il diritto reale di garanzia e l’att illecita.

Una volta che risulti accertata la strumentalità -requisito in assenza del quale, giova ribadirlo, l’art. 52 del d.lgs. 159 del 2011 esclude ogni pregiudizio dei diritti di credito dei terzi preesistenti al sequestro- il creditore, per far val il proprio diritto, ha l’onere di allegare elementi idonei a dimostrare la propria ignoranza in buona fede di tale nesso di strumentalità.

L’adempimento della parte a tale onere impone al giudice di merito di motivare sul punto tenendo espressamente conto delle peculiarità del rapporto negoziale e, quindi, delle diverse dinamiche in fatto sottese alla situazione di volta in volta apprezzata e il ragionamento giustificativo può modularsi in modo diverso, facendo anche leva su presunzioni semplici, laddove fossero già presenti al momento della instaurazione della vicenda negoziale o in coincidenza con

snodi di rilievo del relativo rapporto obbligatorio, in termini se non di contestualità, comunque di contiguità temporale, gli elementi in fatto sintomatici dell’attività illecita del soggetto attinto dalla confisca, da raccordar all’operazione negoziale fonte del credito oggetto di richiesta di insinuazione.

Altrettanto incontrovertibilmente, tuttavia, l’operatività di siffatt presunzioni non esonera dall’onere motivazionale sul punto, occorrendo dare sempre conto quantomeno del potenziale collegamento tra le ragioni dell’applicazione della confisca e la finalizzazione del credito in contestazione, muovendo, per forza di cose, dal ruolo e dalle cointeressenze del soggetto attinto dalla misura reale (nei medesimi termini sempre Sez. 6, n. 30153 del 18/05/2023, Banca Ifis, s.p.a., cit.).

Anche in ordine alla buona fede, infatti, ferma la possibile incidenza logica tra il giudizio sul requisito soggettivo e quello in ordine alla strumentalità del credito o del diritto reale di garanzia, la motivazione deve essere adeguata e deve, pur con le facilitazioni logiche se del caso ricavate dalla singola vicenda, far emergere il percorso giustificativo seguito dal provvedimento, altrimenti reso in violazione di legge per l’assenza di motivazione su uno snodo decisorio di imprescindibile rilievo (Sez. 6, n. 30153 del 18/05/2023, Banca Ifis, s.p.a., cit.).
2.4. Nel caso di specie il Tribunale non si è attenuto alle coordinate ermeneutiche indicate.

La motivazione del provvedimento impugnato, infatti, al di là di una pur generica indicazione in ordine alla strumentalità del credito, risulta carente in ordine alla conoscibilità della stessa e della pericolosità del proposto e circa la sussistenza della buona fede del creditore.

La conclusione sul punto si fonda sull’affermazione per cui le allegazioni della difesa in merito all’adeguatezza del reddito della signora COGNOME “appaiono contraddette proprio dai dati ricavabile dalla scarna istruttoria condotta”.

La motivazione così resa è apodittica.

Ai fine di verificare la sussistenza o meno della buona fede del creditore e il suo inconsapevole affidamento, infatti, il giudice è tenuto a dare puntuale conto di avere valutato in concreto tutti gli elementi emersi e, facendo specifico riferimento ai documenti e alle evidenze presenti in atti, deve evidenziare in motivazione quali sono le ragioni sulle quali si fonda il giudizio in termini di negligenza -da formularsi tenuto conto delle procedure bancarie previste per l’erogazione del finanziamento e della peculiarità dell’operazione negoziale- in cui sarebbe incorso il creditore nello svolgimento dei controlli relativi all’affidabilit commerciale del debitore.
t

Ciò non risulta essere avvenuto nel caso di specie in cui in ffetti

il giudid./e non si è confrontato con gli elementi presenti in atti quali, ad esempio, il

che siano intervenuti tre terzi datori di ipoteca a garanzia del credito p totale di 300.000 euro (cfr. pag. 9 del ricorso) e il fatto che il debitore no

proposto ma la moglie, nei confronti della quale non vi era alcuna evidenza prima vista negativa e, quindi, non ha dato adeguato e coerente conto di qua

sono gli elementi sui quali si fondano il ragionamento e la conclusione cui pervenuto.

2.5. Per le ragioni esposte il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio affinché il Tribunale di Palermo, conformandosi ai princip

indicati e libero nell’esito, proceda a un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Palermo.

Così deciso il 16 gennaio 2025

Il ConsigIA . estensi

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.