Braccialetto elettronico: se non suona, cosa vale?

Un soggetto agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico non risponde al controllo delle forze dell’ordine. Il Tribunale ne dispone la custodia in carcere, ipotizzando un guasto tecnico del dispositivo che non aveva segnalato l’allarme di evasione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo che il mancato allarme del braccialetto elettronico costituisce una prova significativa della presenza in casa dell’individuo. L’ipotesi di un malfunzionamento, se non supportata da prove concrete, è una mera congettura e vizia la motivazione del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Braccialetto elettronico: la prova che non può essere ignorata

Cosa succede se una persona agli arresti domiciliari non risponde al controllo delle forze dell’ordine, ma il suo braccialetto elettronico non segnala alcuna anomalia? Può un giudice presumere un guasto tecnico e aggravare la misura cautelare disponendo la custodia in carcere? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con la sentenza n. 4234/2024, stabilendo un principio fondamentale sulla valenza probatoria di questo strumento tecnologico e sui limiti del potere decisionale del giudice.

I Fatti del Caso

Un individuo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con applicazione del braccialetto elettronico, non rispondeva a un controllo effettuato dalle forze dell’ordine presso la sua abitazione. Gli agenti avevano suonato ripetutamente al citofono e al campanello, senza ottenere risposta. Di conseguenza, il Tribunale di Palermo, su richiesta, sostituiva la misura degli arresti domiciliari con la più grave custodia in carcere.

La difesa dell’imputato sosteneva che il proprio assistito stesse dormendo e non avesse sentito i richiami. A sostegno di questa tesi, evidenziava un fatto cruciale: la centrale operativa, allertata per un controllo, aveva confermato che il dispositivo elettronico applicato non era mai entrato in stato di allarme, il che implicava che l’uomo non si fosse allontanato dal perimetro della sua abitazione.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso

Il Tribunale rigettava la tesi difensiva, ritenendo inverosimile che l’imputato non avesse sentito i ripetuti e prolungati tentativi di contatto. Per quanto riguarda il punto centrale, ovvero il mancato allarme del braccialetto elettronico, il giudice di merito liquidava la questione affermando che, “all’evidenza”, doveva essersi verificato un “malfunzionamento tecnico”.

Contro questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. La critica principale era rivolta al carattere puramente congetturale e apodittico del ragionamento del Tribunale, che aveva ipotizzato un guasto tecnico senza alcun elemento di prova a supporto.

Le Motivazioni della Cassazione sul braccialetto elettronico

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni della difesa, annullando l’ordinanza del Tribunale. Secondo gli Ermellini, il mancato attivarsi dell’allarme elettronico, attestato dalla Centrale Operativa, costituisce una “circostanza anomala ed al contempo significativa” della concreta possibilità che l’imputato si trovasse effettivamente in casa al momento del controllo.

Il ragionamento del Tribunale, che risolve la questione parlando di un “malfunzionamento tecnico”, viene definito dalla Suprema Corte come “apodittico” e “meramente congetturale”. Il giudice, infatti, non ha fornito alcun elemento a sostegno di questa ipotesi: non sono stati disposti accertamenti tecnici sul dispositivo, né sono state evidenziate anomalie pregresse o possibili interventi di manomissione. Affermare che il guasto fosse “evidente” senza alcuna prova è una scorciatoia argomentativa inaccettabile, specialmente quando è in gioco la libertà personale.

La Corte ha inoltre precisato che le pregresse condotte dell’imputato, pur rilevanti per la valutazione complessiva delle esigenze cautelari, sono estranee alla specifica verifica sulla sussistenza o meno della violazione contestata.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cardine dello stato di diritto: le decisioni che limitano la libertà personale devono fondarsi su prove concrete e non su mere supposizioni. Il braccialetto elettronico non è un semplice accessorio, ma uno strumento tecnico la cui registrazione ha un preciso valore probatorio. Se esso non segnala un allarme, questa è una prova a favore dell’imputato, che non può essere liquidata con l’ipotesi indimostrata di un guasto. Un giudice non può trasformarsi in un perito e dedurre un malfunzionamento tecnico “in via congetturale”. La pronuncia rafforza le garanzie difensive, imponendo ai giudici di motivare le proprie decisioni con rigore logico e probatorio, senza cedere a deduzioni prive di fondamento.

Se il braccialetto elettronico non suona durante un controllo, si può presumere che la persona sia evasa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il mancato allarme del dispositivo è una circostanza significativa che, al contrario, suggerisce la concreta possibilità che la persona si trovasse all’interno della propria abitazione.

Un giudice può attribuire il mancato allarme del braccialetto elettronico a un ‘malfunzionamento tecnico’ non provato?
No. La Cassazione ha chiarito che ipotizzare un malfunzionamento tecnico senza fornire alcun elemento di prova a supporto (come perizie o accertamenti sul dispositivo) costituisce un vizio di motivazione. Una tale affermazione è considerata meramente congetturale e apodittica.

La sola mancata risposta al citofono è sufficiente per aggravare la misura degli arresti domiciliari?
Non in questo caso. Sebbene la mancata risposta sia un elemento a carico, deve essere valutata insieme a tutte le altre prove disponibili. La presenza di una prova di segno contrario, come il mancato allarme del braccialetto elettronico, rende insufficiente la sola mancata risposta per giustificare un aggravamento della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4234 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4234 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 13/10/2023 dal Tribunale di Palermo visti gl) atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; ulzr. GLYPH A-aC-A-u V: IN lette le conclusioni del P ubblico Ministero, in ‘persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13/10/2023, il Tribunale di Palermo ha rigettato l’appell proposto da COGNOME NOMENOME ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., avver l’ordinanza del 13/09/2023 con cui il Tribunale di Palermo in composizion monocratica aveva disposto nei suoi confronti, ai sensi dell’art. 276 cod. p pen., la sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari, applicat cd. braccialetto elettronico, con quella della custodia in carcere.

Ricorre per cassazione lo COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. Si censura l’ordinanza per aver

Tribunale ignorato il fatto che l’esito negativo del controllo degli operanti p l’abitazione dell’indagato (avendo essi vanamente suonato al citofono e campanello, nonché bussato con le mani) risultava smentito dalla stess annotazione di P.G., in cui era stato precisato che la centrale operativa di Pale opportunamente allertata, aveva escluso che il dispositivo applicato allo ZIT fosse in allarme. Sul punto, la difesa censura il carattere congetturale motivazione del Tribunale, secondo cui il mancato allarme era da ricondurre, “al stato attuale degli atti”, ad un “malfunzionamento tecnico”: dovendo inver ritenersi che il mancato allarme dal dispositivo dimostrava che, al contrario NOME non si era allontanato dalla propria abitazione (con l’atto di appello, era dedotto che l’imputato stesse dormendo).
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO solleci una declaratoria di inammissibilità del ricorso, non essendo stati dedotti spec vizi motivazionali ed essendo le censure proposte relative ad aspetti valutativi il Tribunale aveva motivato in termini non illogici.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La sostituzione della misura domiciliare con quella carceraria è stat disposta all’esito negativo di un controllo espletato nel tardo pomeriggio 31/08/2023 presso l’abitazione dello COGNOME.

Nell’ordinanza impugnata, come in quella che aveva disposto la sostituzione, si dà atto dell’accuratezza del controllo: gli operanti avevano ripetutamente lungo suonato al citofono e al campanello della porta, senza ricevere rispos constatando il regolare funzionamento di tali dispositivi. In considerazione de connotazioni approfondite della verifica, e dell’orario della stessa, il Tribun ritenuto inverosimile la spiegazione offerta dallo COGNOME (secondo cui egli non avev sentito il suono del campanello e del citofono perché stava dormendo).
Quanto poi alla specifica questione dedotta anche con l’odierno ricorso relativa al fatto che la misura degli arresti domiciliari era stata applic attivazione del c.d. braccialetto elettronico, e che tale dispositivo non era ri in allarme – il Tribunale ha ritenuto la questione priva di “rilievo determinant dovendosi ritenere, allo stato attuale degli atti, che ciò sia accaduto, all’ev a causa di un malfunzionamento tecnico” (cfr. pag. 3 dell’ordinanza impugnata).

Ritiene il Collegio di dover condividere i rilievi difensivi.

Se è vero infatti che l’orario e le modalità del controllo potrebbero indur ritenere poco plausibile, sulla base dell’id quod plerumque accidit, l’ipotesi che lo COGNOME non avesse sentito il suono dei campanelli perché addormentato, è anche vero che il mancato attivarsi dell’allarme elettronico connesso al braccial

applicato al ricorrente, attestato dalla Centrale Operativa, costituisce circostanza anomala ed al contempo significativa della concreta possibilità che, in effetti, lo COGNOME non si trovasse all’esterno della propria abitazione al momento del controllo.

Come già accennato, il Tribunale ha risolto la questione facendo riferimento ad un “malfunzionamento tecnico” che, “all’evidenza”, avrebbe determinato la mancata attivazione dell’allarme del braccialetto, nonostante lo COGNOME si fosse allontanato dalla propria abitazione.

Appare peraltro evidente il carattere apodittico di tale passaggio argomentativo, che risulta altresì strutturato in termini meramente congetturali, non avendo il Tribunale in alcun modo fornito elementi di supporto a tale ipotesi ricostruttiva, peraltro accolta in termini di “evidenza”: nessuna indicazione, in particolare, viene offerta in ordine allo svolgimento di accertamenti sul dispositivo, idonei a comprovare in effetti l’esistenza di un problema tecnico, o addirittura di interventi manipolativi.

È appena il caso di evidenziare, conclusivamente, che tale lacuna motivazionale non può dirsi in alcun modo colmabile con il richiamo del Tribunale alle pregresse condotte dello COGNOME, che avevano determinato la progressiva sostituzione, in senso via via più restrittivo, delle misure applicate: si tratta inver di elementi di sicuro rilievo nel complessivo apprezzamento delle esigenze di cautela, ma che appaiono del tutto estranei all’ambito valutativo che qui rileva, evidentemente circoscritto alla verifica della effettiva sussistenza di una violazione, da parte del ricorrente, della misura degli arresti domiciliari.
Le considerazioni fin qui svolte impongono l’annullamento dell’impugnata ordinanza, con rinvio al Tribunale di Palermo per nuovo giudizio.

Non derivando dall’odierno provvedimento la remissione in libertà del ricorrente, la Cancelleria provvederà agli adempimenti comunicativi di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 16,:ennaio 2023 Il Consigli e’ e tensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.