Braccialetto elettronico: quando il giudice può negarlo?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia in carcere per spaccio. Il ricorso contestava la sufficienza degli indizi, l’attualità del pericolo di recidiva e la mancata motivazione sulla non applicabilità del braccialetto elettronico. La Corte ha ritenuto che la valutazione sulla pericolosità dell’indagato, basata su gravi precedenti, giustifica la scelta del carcere come unica misura idonea, rendendo implicita e superflua una motivazione specifica sulla inidoneità del braccialetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Braccialetto Elettronico: Quando il Giudice Può Rifiutarlo Senza una Motivazione Specifica?

La scelta della misura cautelare più appropriata è un momento cruciale nel procedimento penale. La decisione deve bilanciare le esigenze di sicurezza della collettività con il diritto alla libertà dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema molto dibattuto: l’obbligo di motivazione del giudice quando nega gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico in favore della più gravosa custodia in carcere. La pronuncia chiarisce che, in presenza di una spiccata pericolosità sociale dell’indagato, la scelta del carcere può essere considerata implicitamente giustificata, assorbendo la necessità di una spiegazione dettagliata sul perché altre misure, come il braccialetto, non siano idonee.

Il Caso: Dallo Spaccio alla Custodia in Carcere

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un soggetto indagato per plurime violazioni della legge sugli stupefacenti, in particolare per detenzione e cessione di cocaina. L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, contestando la validità del provvedimento restrittivo sotto diversi profili.

I Motivi del Ricorso: Indizi, Tempo e Mancata Motivazione sul Braccialetto Elettronico

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali:

1. Carenza di gravi indizi di colpevolezza: Si sosteneva che gli elementi a carico dell’indagato fossero meri incontri privi di significato e intercettazioni senza contenuto probatorio. La difesa ha anche contestato l’identificazione basata su un comune soprannome.
2. Mancanza di attualità del pericolo di recidiva: Si evidenziava come fossero trascorsi tre anni dai fatti contestati, un lasso di tempo che, secondo la difesa, avrebbe dovuto indebolire la presunzione di pericolosità.
3. Violazione di legge e difetto di motivazione: Il ricorrente lamentava che il Tribunale non avesse adeguatamente spiegato perché la misura degli arresti domiciliari, eventualmente con l’applicazione del braccialetto elettronico, non fosse sufficiente a contenere le esigenze cautelari, optando direttamente per il carcere.

La Valutazione sul Pericolo di Recidiva

Nonostante il tempo trascorso, i giudici hanno ritenuto il pericolo di recidiva ancora concreto e attuale. Questa valutazione si è fondata sui gravissimi e reiterati precedenti penali dell’indagato, che includevano reati come estorsione aggravata, partecipazione ad associazione mafiosa e violazioni della legge sulle armi. Tali precedenti sono stati interpretati come indice di un profondo radicamento dell’individuo nell’attività delinquenziale e della sua totale impermeabilità a percorsi di rieducazione.

L’Inadeguatezza degli Arresti Domiciliari

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della misura più idonea. Il Tribunale del riesame, e successivamente la Cassazione, hanno concluso che, di fronte a un profilo criminale di tale spessore, l’unica misura in grado di neutralizzare efficacemente il pericolo di reiterazione dei reati fosse la custodia in carcere. Ogni altra misura, inclusi gli arresti domiciliari, è stata ritenuta inadeguata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendolo come inammissibile. Le motivazioni della Corte sono state nette e in linea con un orientamento giurisprudenziale consolidato. Per quanto riguarda la contestazione degli indizi, la Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge. Sul pericolo di recidiva, ha confermato la validità del ragionamento del Tribunale, che aveva correttamente valorizzato la gravità dei precedenti penali. La parte più significativa della sentenza riguarda però il terzo motivo. La Cassazione ha stabilito che il giudizio sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo di reiterazione criminosa, quando basato su una valutazione della personalità dell’indagato come particolarmente pericolosa, costituisce una ‘pronuncia assorbente’. Ciò significa che tale valutazione include implicitamente, ma in modo inequivocabile, un giudizio negativo anche sull’opportunità di impiegare strumenti come il braccialetto elettronico. In sostanza, se una persona è ritenuta così pericolosa che nemmeno la detenzione domiciliare è sufficiente, a maggior ragione non lo sarà la stessa misura con l’aggiunta di un dispositivo elettronico.

Conclusioni: L’Importanza della Valutazione Globale della Pericolosità

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del giudice deve essere globale e incentrata sulla specifica personalità dell’indagato. Quando emergono elementi che delineano una pericolosità sociale elevata e radicata, la scelta della custodia in carcere si impone come unica soluzione praticabile. In questi casi, l’obbligo di motivare specificamente il rigetto di ogni singola misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, viene meno. La motivazione sulla assoluta necessità del carcere è di per sé sufficiente a giustificare l’esclusione di tutte le altre opzioni, considerate a priori inidonee a fronteggiare il concreto pericolo per la collettività.

È sempre necessaria una motivazione specifica per negare il braccialetto elettronico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quando il giudice ritiene che solo la custodia in carcere sia adeguata a causa della grave pericolosità dell’indagato, questa valutazione assorbente rende implicita e superflua una motivazione specifica sull’inidoneità di misure meno afflittive, incluso il braccialetto elettronico.

Il tempo trascorso dai fatti esclude automaticamente il pericolo di recidiva?
No. La Corte ha chiarito che il pericolo di recidiva può essere ritenuto attuale anche a distanza di tempo, se basato su elementi concreti come la gravità dei precedenti penali (in questo caso estorsione e associazione mafiosa) che indicano un forte e persistente radicamento nel crimine.

Si può contestare in Cassazione la valutazione degli indizi di colpevolezza fatta dal Tribunale del Riesame?
No, il ricorso in Cassazione è per violazioni di legge, non per riesaminare i fatti. Contestare la valutazione degli indizi è considerato un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito, che è inammissibile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25089 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25089 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/12/2023 del Tribunale per il riesame di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale per il riesame di Caltanissetta, pronunziando ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., con ordinanza del 28 dicembre 2023 – 17 gennaio 2024 ha rigettato il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il G.i.p. del Tribunale di Gela il 7 dicembre 2023 ha applicato la misura cautelare della custodia in carcere – anche – nei confronti dello stesso, imputato di più violazioni dell’art. 73, comma 1, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per avere detenuto e ceduto cocaina, in concorso con altri, il 22 gennaio 2021 (capo n. 26 della rubrica), e per avere ceduto cocaina, il 23 gennaio 2021 (capo n. 28).
Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a tre motivi con i quali denunzia promiscuamente violazione di legge e vizio di motivazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione degli artt. 273 e 192 cod. proc. pen. e carenza e inadeguatezza della motivazione in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza quanto alle contestate violazioni dell’art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990.

2.1.1.A carico dell’indagato sussisterebbero infatti soltanto meri incontri con altre persone, in sé privi di significato, mentre le intercettazioni telefoniche ed ambientali in atti o sarebbero prive di contenuto, in quanto senza audio, ovvero avrebbero un contenuto non significativo nel senso ritenuto dall’Accusa ovvero comunque neutro; né la indicazione di uno dei partecipanti agli incontri come “NOME” varrebbe ad identificare il ricorrente, siccome abbreviazione del prenome “NOME” comunissima nel territorio siciliano di riferimento. Inoltre, l’indagato non avrebbe mai frequentato la rosticceria “RAGIONE_SOCIALE“, in ragione di dissidi personali e familiari. Tanto per quanto riguarda il capo n. 26) dell’editto.
2.1.2. In relazione al capo n. 28) della rubrica, si segnala che COGNOME non ha mai avuto biciclette elettriche né una Fiat 500, poichè ha solo una Jeep Renegade. Inoltre, in una conversazione NOME COGNOME e NOME COGNOME affermano di avere comprato la droga da NOME COGNOME e non da NOME, dovendosi, comunque, ribadire che NOME non è identificabile con NOME COGNOME. Inoltre, dalle mappe trattgég t da “google maps” emerge che l’incontro del 23 gennaio 2023 tra COGNOME e NOME, da un lato, e NOME, dall’altro, avviene, in realtà, in un punto della città di Gela assai distante dal casa del ricorrente. Infine, i lavori da farsi a casa proposti da COGNOME NOME a NOME per ripagarlo della perdita subita a causa dell’arresto di COGNOME non possono valere ad indentificare NOME in NOME COGNOME, la cui casa – si afferma – non ha alcun bisogno di ristrutturazioni o di interventi.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente si duole della violazione degli artt. 274, comma 1, lett. c), e 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen. e di vizio di motivazione in relazione alla sussistenza ed alla attualità del pericolo di recidiva, avendo i decidenti trascurato il lungo tempo trascorso dai fatti, ben tre anni, non rispettando il principio di diritto fissato da Sez. 2, n. 18744 del 014/04/2016, Foti, Rv. 266946, secondo cui «In tema di esigenze caute/ari, il giudice deve valutare non solo la concretezza del pericolo di reiterazione del reato, ma anche la sua attualità, intesa non come imminenza del pericolo di commissione di ulteriori delitti, bensì come continuità del “periculum libertatis” nella sua dimensione temporale, che va apprezzata sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità criminale dell’indagato, ovvero della presenza di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto della effettività del pericolo d concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a neutralizzare. (In applicazione del principio, la RAGIONE_SOCIALE ha annullato la decisione di merito in cui il pericolo di reiterazione era stato ritenuto sussistente sulla sola base della gravità delle condotte e del ristretto arco temporale della loro commissione)».
Si sottolinea al riguardo che COGNOME non ha precedenti penali o pendenti in materia di stupefacenti e che in occasione di plurime perquisizioni domiciliari non è stata mai trovata droga nella sua abitazione, essendosi registrate soltanto lievi violazioni della sorveglianza speciale cui era sottoposto prima di essere destinatario della misura degli arresti domiciliari ma per altri e diversi fatti.

Non si spiegherebbe, insomma, la indispensabilità della misura cautelare nel caso di specie.

2.3. Con l’ultimo motivo NOME COGNOME censura violazione degli artt. 275, comma 3-bis, e 275-bis, cod. proc. pen. e, nel contempo, difetto di motivazione, non avendo il Tribunale spiegato, nonostante la richiesta difensiva di applicazione di misure meno afflittive, perché non sia sufficiente la misura degli arresti donniciliari, eventualmente con apposizione del “braccialetto elettronico”.

Sarebbe stato, quindi, violato il principio di diritto fissato da Sez. U, n 20769 del 28/04/2016, COGNOME, Rv. 266651 (massima ufficiale: «In tema di applicazione della misura della custodia cautelare in carcere, a seguito della riforma introdotta dalla legge n. 47 del 2015, ove non si sia al cospetto di una delle ipotesi di presunzione assoluta di adeguatezza, il giudice deve sempre motivare sulla inidoneità della misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico»), di cui si riferiscono passaggi motivazionali.
Si chiede, in definitiva, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il P.G. della Corte di cassazione nella requisitoria scritta del 22 febbraio 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Con memoria del 27 marzo 2024 la Difesa ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

1.1. Il primo motivo – in tema di gravità indiziaria – è costruito interamente in fatto e su proposizioni meramente avversative rispetto alla ricostruzione svolta ed alle valutazioni effettuate dai giudici di merito.

1.2. Quanto al secondo motivo – sulla sussistenze ed attualità delle esigenze cautelari – si osserva come l’ordinanza impugnata, alle pp. 8-9, valorizzi, con motivazione non illogica e non incongrua, i gravissimi e reiterati precedenti, anche se non specifici, e cioè estorsione aggravata, partecipazione ad associazione mafiosa, violazione della legge-armi, dell’indagato, peraltro già sottoposto a misure di prevenzione, tutti indicativi di forte radicamento sul territorio dell’attività delinquenziale di NOME COGNOME e della impermeabilità dello stesso ad ogni forma di rieducazione.
1.3. In relazione al terzo motivo – con il quale si contesta la mancanza di motivazione circa la non applicabilità degli arresti domiciliari con il braccialetto elettronico – il Collegio rileva come le severe considerazioni che si rinvengono alle pp. 8-9 dell’ordinanza danno atto che, ad avviso del Tribunale, unica misura adeguata è quella del carcere; con esclusione, che è implicita ma inequivoca, di qualsiasi altra misura meno afflittiva.

Al riguardo, è appena il caso di rammentare che «Il giudizio del tribunale del riesame sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo della reiterazione criminosa, per la sua natura di valutazione assorbente e pregiudiziale, costituisce pronuncia implicita sull’inopportunità di impiego di uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275-bis cod. proc. pen. (In motivazione, la Corte ha precisato che deve ritenersi assolto l’onere motivazionale sulla assoluta proporzionalità della misura carceraria quando si esclude in radice l’idoneità del regime cautelare fiduciario, ordinariamente caratterizzato dal controllo elettronico)» (Sez. 2, n. 43402 del 25/09/2019, Marsili, Rv. 277762).
Nello stesso senso v. già Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017, Caterino, Rv. 270463 («Il giudizio del tribunale del riesame sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo della reiterazione criminosa, per la sua natura

di valutazione assorbente e pregiudiziale, costituisce pronuncia implicita sulla impossibilità di impiego di uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275-bis cod. proc. pen.»), Sez. 6, n. 1084 del 12/11/2015, dep. 2016, Masella, Rv. 265891 («In tema di arresti domiciliari, la prescrizione del cosiddetto “braccialetto elettronico” non configura un nuovo tipo di misura coercitiva, ma un modo di esecuzione ordinaria della cautela domiciliare, con la conseguenza che il giudice, ove, per la pericolosità dell’indagato e le peculiarità del fatto contestato, abbia ritenuto adeguata unicamente la custodia inframuraria, non deve altresì motivare sull’inidoneità degli arresti pur connotati dall’adozione di tale braccialetto») e Sez. 3, n. 44634 del 24/04/2015, Querulo, Rv. 265494 («In tema di misure cautelari, il giudice che, ritenendo l’inadeguatezza di qualsiasi altra e diversa forma di cautela, rigetta l’istanza di sostituzione della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari accompagnati dal cosiddetto “braccialetto elettronico”, non ha l’obbligo di motivare espressamente sull’inidoneità di tale dispositivo di controllo ad assicurare la tutela delle esigenze di cui all’art. 274 cod. proc. pen. (Fattispecie in tema di appello cautelare)»).
Essendo, dunque, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.