Braccialetto elettronico: quando è inammissibile il ricorso

Un individuo sotto indagine per furto pluriaggravato ha presentato ricorso contro l’imposizione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il Tribunale del riesame aveva correttamente valutato il concreto pericolo di fuga e di recidiva. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare vizi di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Braccialetto Elettronico: Stabilità Lavorativa non Basta a Evitarlo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14845 del 2024, torna a pronunciarsi sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari, in particolare sull’uso del braccialetto elettronico. Il caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del ricorso in sede di legittimità e i criteri con cui i giudici bilanciano le esigenze di sicurezza con la situazione personale dell’indagato, come la disponibilità di una casa e di un lavoro.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Bologna che, in sede di rinvio, disponeva gli arresti domiciliari con applicazione del braccialetto elettronico nei confronti di un uomo indagato per due ipotesi di furto pluriaggravato in concorso. In precedenza, la stessa Corte di Cassazione aveva annullato una prima ordinanza che applicava la misura più grave della custodia in carcere, ritenendola motivata in modo insufficiente.

Il Tribunale, nella sua nuova valutazione, pur prendendo atto della sopravvenuta improcedibilità per uno dei reati contestati, ha ritenuto persistenti le esigenze cautelari, specificamente il pericolo di fuga e di reiterazione del reato. Per questo motivo, ha optato per gli arresti domiciliari, ma ha considerato imprescindibile l’aggiunta dello strumento di controllo elettronico.

L’indagato ha nuovamente proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato gli elementi a suo favore, come la disponibilità di un’abitazione stabile presso la madre e lo svolgimento di un’attività lavorativa. A suo avviso, tali circostanze avrebbero dovuto portare a una misura meno afflittiva o, comunque, senza il controllo elettronico.

L’applicazione del Braccialetto Elettronico e i Limiti del Ricorso

Il cuore della difesa dell’indagato si basava sull’idea che la sua situazione personale (casa e lavoro) smentisse la presunta pericolosità sociale e il rischio di fuga. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un punto cruciale del processo penale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito.

La Corte ha spiegato che il ricorrente non contestava una violazione di legge o un’illogicità manifesta nella motivazione del Tribunale, ma proponeva una diversa lettura dei fatti. In pratica, chiedeva alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito circa l’idoneità del suo domicilio e del suo lavoro a scongiurare i pericoli cautelari. Questo tipo di richiesta esula completamente dai poteri della Corte Suprema.

Il Tribunale del riesame, infatti, aveva fornito una motivazione logica e coerente, pienamente aderente alle indicazioni ricevute dalla Cassazione nella precedente sentenza. Aveva considerato gli elementi favorevoli portati dall’indagato, ma li aveva ritenuti insufficienti a neutralizzare il rischio di fuga – dato che l’uomo era solito spostarsi tra l’Italia e il suo paese d’origine – e il pericolo di recidiva, desunto dalla professionalità dimostrata nell’attività illecita.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su principi consolidati. In primo luogo, il giudice di merito ha il compito esclusivo di ricostruire i fatti e di apprezzare la rilevanza dei dati probatori. Il controllo di legittimità può intervenire solo se tale apprezzamento è viziato da un’evidente frattura logica o da una palese violazione di norme procedurali o sostanziali, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Il Tribunale del riesame aveva correttamente bilanciato tutti gli elementi a sua disposizione. Da un lato, la documentazione prodotta dall’indagato su alloggio e lavoro. Dall’altro, la sua spregiudicatezza criminale e la mancanza di stabili riferimenti sul territorio nazionale. La scelta degli arresti domiciliari anziché del carcere dimostra che la situazione dell’indagato è stata considerata, applicando un principio di proporzionalità. Tuttavia, proprio per fronteggiare il concreto pericolo di fuga, l’applicazione del braccialetto elettronico è stata ritenuta indispensabile, con una motivazione ritenuta congrua e non censurabile in sede di legittimità.

La Cassazione ha sottolineato che contestare l’incidenza del radicamento in Italia sul pericolo di fuga non costituisce una critica sulla legittimità della decisione, ma una semplice richiesta di rivalutazione del quadro fattuale, inammissibile davanti alla Corte.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un insegnamento fondamentale: avere un lavoro e una casa non è un lasciapassare automatico per evitare le misure cautelari più stringenti come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Questi elementi, pur importanti, vengono ponderati dal giudice insieme a tutti gli altri indici di pericolosità. Se il pericolo di fuga o di reiterazione del reato è ritenuto concreto e attuale, l’adozione di strumenti di controllo elettronico può essere considerata necessaria e proporzionata.

Inoltre, la decisione conferma la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un appello mascherato, dove si tenta di ottenere una nuova e più favorevole interpretazione delle prove. La motivazione del giudice di merito, se logica, coerente e priva di vizi di legge, è insindacabile.

Avere una casa e un lavoro è sufficiente per evitare il braccialetto elettronico?
No, non necessariamente. La sentenza chiarisce che, sebbene questi elementi vengano considerati dal giudice, non sono di per sé sufficienti a escludere la misura se persistono concreti e attuali pericoli di fuga o di reiterazione del reato.

Cosa si può contestare in un ricorso per cassazione contro una misura cautelare?
Si possono contestare esclusivamente violazioni di specifiche norme di legge o vizi evidenti e manifesti della motivazione (come contraddittorietà o illogicità), ma non si può chiedere alla Corte di rivalutare nel merito i fatti, le prove o la loro rilevanza.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Perché le censure del ricorrente non riguardavano vizi di legittimità, ma miravano a ottenere una diversa valutazione delle circostanze di fatto (come la sua stabilità abitativa e lavorativa) rispetto a quella, logicamente argomentata, già effettuata dal Tribunale del riesame. Questo tipo di richiesta esula dai poteri della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14845 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14845 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

del PG NOME COGNOME, il quale ha chiesto, 1’11 novembre 2023, uda la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; icUc le conclusioni NOME(n ararsi l’inammissibilità del ricorso t “MA :’1121 e.’biri. GLYPH t:;’11-,r(-4);’

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 luglio 2023, il Tribunale del riesame di Bologna, quale giudice del rinvio, in parziale accoglimento dell’appello presentato locale Procuratore della Repubblica avverso il provvedimento con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva rigettato la richiesta di applicazione di mis cautelare nei confronti, tra gli altri, di COGNOME NOME, ha dispost sottoposizione dell’indagato agli arresti domiciliari, assistiti da strument controllo elettronico a distanza.

NOME COGNOME NOME propone, con il ministero dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il qual deduce violazione di legge e vizio di motivazione per avere il Tribunale d riesame stimato la sussistenza di esigenze cautelari sub specie di pericolo di reiterazione della condotta criminosa e di fuga – di pregnanza tale da imporre l’adozione di misura detentiva, per di più presidiata dall’apposizione del c «braccialetto elettronico», a dispetto delle positive e rilevanti informazi acquisite in ordine alla disponibilità, in capo all’indagato, che convive co madre, di stabile abitazione ed alla sua dedizione a lecita attività lavorativa.
Disposta la trattazione scritta ai sensi dell’ad. 23, comma 8, d. ottobre 2020, n. 137, il Procuratore generale ha chiesto, 1’11 novembre 2023, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vedente su censure manifestamente infondate.

La Corte di cassazione, pronunciandosi, con sentenza n. 15224 del 21/02/2023, sulla legittimità dell’ordinanza con cui il Tribunale del riesame Bologna, 1’11 ottobre 2022, aveva, in accoglimento dell’appello del pubblic ministero, applicato a COGNOME NOME, raggiunto da gravi indizi d colpevolezza in ordine a due ipotesi di furto pluriaggravato in concorso, la misur cautelare della custodia in carcere, la ha annullata sul rilievo dell’inidoneità motivazione a sorreggere la scelta di applicare la misura di massimo rigore anziché quella degli arresti domiciliari.
A tal fine, ha stimato insufficiente il mero riferimento all’omessa indicazio da parte dell’indagato, di un’abitazione nella quale egli potesse essere ristre

detenzione domestica, ed affermato che «Il Tribunale avrebbe dovuto, invece, dare congrua motivazione, con argomentazione immune da cedimenti logici, da carenze argomentative o da contraddittorietà, della propria decisione enucleando gli indici fattuali dai quali ha tratto il giudizio sull’inadeguatezza in assoluto degli arresti domiciliari a contenere i pericula individuati, sulla base di elementi assorbenti e pregiudiziali rispetto alla stessa possibilità di impiego di uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275-bis cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 43728 del 08/09/2016, Rv. 267933)».
Ha, ulteriormente, stigmatizzato la carenza, nella decisione annullata, di spiegazioni in ordine alle ragioni preclusive all’applicazione degli arresti domiciliari presidiati da strumenti elettronici di controllo, nonché l’attribuzione di valenza decisiva all’indicazione del domicilio nel quale eseguire la misura, adempimento riservato alla fase esecutiva del titolo cautelare.

Il Tribunale del riesame, in sede di rinvio, ha, in primo luogo, preso atto della sopravvenuta improcedibilità, consegue al mutamento del quadro normativo, di una delle due fattispecie di reato oggetto di addebito, relativa a condotta che ha reputato comunque sintomatica di propensione predatoria.

Ha, quindi, ritenuto che le persistenti esigenze di pericolo di fuga e di reiterazione della condotta criminosa debbano essere preservate mediante l’adozione della misura degli arresti domiciliari, accompagnata dall’apposizione del cd. «braccialetto elettronico».

A tal fine, ha considerato:

che la spregiudicatezza e la professionalità palesata da NOME nel compimento dell’attività illecita inducono la convinzione che egli, se sottoposto a misure coercitive più blande, non esiterebbe ad approfittare dell’ampia libertà di movimento sul territorio per rendersi protagonista di nuove, analoghe imprese criminose;

che la precedente conclusione non trova smentita nella documentazione prodotta dall’indagato, attestante l’avvenuto reperimento di un alloggio e lo svolgimento, invero per un periodo determinato e prossimo alla scadenza, di attività di lavoro dipendente;

che l’apposizione di strumenti elettronici di controllo, che ordinariamente connota l’esecuzione della misura cautelare degli arresti domiciliari, si rivela concretamente imprescindibile, nel caso di specie, stante l’esigenza di fronteggiare il pericolo di fuga di NOME, privo di stabili riferimenti in Italia e solito fare la spola tra il nostro paese e quello di origine.

4. A fronte di un provvedimento pienamente ossequioso della precedente statuizione del giudice di legittimità, aderente alle emergenze istruttorie e scevro da tangibili fratture razionali, il ricorrente formula obiezioni imperniate, in punto di fatto, sulle circostanze, afferenti alla disponibilità di alloggio e lavoro, già dedotte davanti al Tribunale del riesame, che le ha ritenute non idonee a smentire le conclusioni raggiunge in ordine alla necessità di salvaguardare le esigenze cautelari mediante l’applicazione di una misura detentiva, dovendosi formulare una prognosi di recidiva e di allontanamento nel caso di sottoposizione a misura meno afflittiva.
NOME, nel dedurre, inoltre, che la decisione impugnata si porrebbe in contraddizione con quella annullata, che aveva tratto argomento da elementi -l’essere egli, al pari dei correi, privo di fissa dimora e di stabile occupazione -che trovano nella documentazione da lui esibita almeno parziale smentita, trascura di considerare che il giudice del rinvio ha tenuto in debita considerazione la sua prospettazione e le evidenze che la sorreggono e, anche per questa ragione, ha stimato la conformità ai canoni di adeguatezza e proporzionalità che governano la materia cautelare della misura degli arresti domiciliari anziché di quella della custodia in carcere, in tal modo adeguando la decisione in funzione del corretto e completo apprezzamento della cornice fattuale.
Allo stesso modo, il ricorrente si duole delle modalità esecutive prescelte dal Tribunale del riesame sulla base di una diversa valutazione del quadro cautelare – e, specificamente, dell’incidenza che il livello di suo radicamento in Italia ha sulla concretezza e l’attualità del pericolo di fuga, oltre che sul rischio di recidiva -che non vale in alcun modo ad eccitare i poteri censori del giudice di legittimità.

A quest’ultimo proposito va conclusivamente ricordato che, in tema di misure cautelari personali, il giudizio di legittimità relativo alla verifica di sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari deve riscontrare, nei limiti della devoluzione, la violazione di specifiche norme di legge o la mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato.

In particolare, il controllo di legittimità non può intervenire nella ricostruzione dei fatti, né sostituire l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza dei dati probatori, onde, non possono ritenersi ammissibili le censure che, pur formalmente investendo la motivazione, si risolvono in realtà nella sollecitazione a compiere una diversa valutazione di circostanze esaminate dal giudice di merito (in questo senso, cfr., tra le tante: Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828; Sez. 1, n. 50466 del
15/06/2017, NOME, n. m.; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, R 255460).

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve esse pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non suss elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versa colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declarat dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pe l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. proc. pen..

Così deciso il 15/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.