Braccialetto elettronico: non serve motivazione extra

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6350/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’applicazione del braccialetto elettronico. La Corte ha ribadito che il braccialetto elettronico non è una misura cautelare autonoma, ma una modalità esecutiva degli arresti domiciliari che non richiede una specifica e ulteriore motivazione da parte del giudice, specialmente in presenza di reati che implicano una presunzione di pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Braccialetto elettronico: per la Cassazione è una modalità esecutiva, non una nuova misura

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha affrontato la questione della natura giuridica del braccialetto elettronico nel contesto degli arresti domiciliari. Con la sentenza n. 6350 del 2024, i giudici hanno chiarito che l’applicazione di questo strumento di controllo non costituisce una misura cautelare a sé stante, bensì una semplice modalità di esecuzione della misura domiciliare, non richiedendo, pertanto, un onere di motivazione aggiuntivo da parte del giudice. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un indagato avverso un’ordinanza del Tribunale di Catanzaro. Quest’ultimo, decidendo su rinvio della stessa Corte di Cassazione, aveva attenuato una precedente misura custodiale, disponendo gli arresti domiciliari con l’obbligo del braccialetto elettronico e il divieto di comunicazione con terzi non conviventi. La misura era stata mantenuta in relazione a gravi reati, quali estorsione e associazione a delinquere finalizzata al gioco d’azzardo illecito, entrambi aggravati dal metodo e dall’agevolazione mafiosa.

L’indagato lamentava due principali vizi: in primo luogo, una violazione di legge nella scelta della misura, sostenendo che il Tribunale non avesse considerato il suo stato di incensuratezza e un presunto percorso di attenuazione delle esigenze cautelari. In secondo luogo, contestava la mancanza di motivazione specifica sulla necessità di applicare le prescrizioni accessorie del braccialetto elettronico e del divieto di comunicazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondate entrambe le censure. I giudici hanno confermato la piena legittimità dell’operato del Tribunale, sottolineando come la motivazione fornita fosse logica, coerente e sufficiente a giustificare sia la misura applicata sia le modalità esecutive prescritte.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi fondamentali.

In primo luogo, ha evidenziato che per i reati contestati opera la presunzione di pericolosità sociale prevista dall’art. 275 del codice di procedura penale. Di conseguenza, la scelta di una misura custodiale è considerata adeguata per legge. Il Tribunale, pur attenuando la misura in arresti domiciliari, ha correttamente tenuto conto della persistente pericolosità dell’indagato, desunta anche dalla pendenza di un altro procedimento per reati di usura. Pertanto, la valutazione del giudice di merito è stata ritenuta immune da vizi.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale della pronuncia, la Corte ha ribadito un principio già consolidato: l’applicazione del braccialetto elettronico non è una nuova misura coercitiva, ma una modalità di esecuzione della cautela domiciliare. Citando un proprio precedente (Sentenza n. 6505/2015), ha affermato che ‘non è necessario che il giudice adempia ad alcun onere di motivazione aggiuntiva’. L’imposizione del braccialetto e del divieto di comunicazione sono stati visti come strumenti di controllo e tutela che giustificano l’attenuazione della misura (da carcere a domiciliari), trovando la loro ragione d’essere nella presunzione di pericolosità che il ricorrente non aveva contestato.

Conclusioni

La sentenza n. 6350/2024 conferma che il braccialetto elettronico è uno strumento a disposizione del giudice per rendere più efficace la misura degli arresti domiciliari, senza che ciò richieda una motivazione separata e ulteriore rispetto a quella che giustifica la misura stessa. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia ribadisce che le contestazioni sull’applicazione del dispositivo elettronico hanno scarse probabilità di successo se non sono in grado di scalfire il quadro di gravità indiziaria e di pericolosità sociale che ha portato all’adozione della misura cautelare principale.

È necessaria una motivazione specifica per applicare il braccialetto elettronico insieme agli arresti domiciliari?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il braccialetto elettronico non è una nuova misura cautelare, ma una modalità di esecuzione degli arresti domiciliari. Pertanto, la sua applicazione non richiede un onere di motivazione aggiuntivo da parte del giudice.

Perché il riferimento a un altro processo pendente è stato importante in questo caso?
È stato rilevante perché, nonostante l’indagato si professasse incensurato, la pendenza di un altro procedimento per reati gravi come l’usura in ambito associativo è stata considerata dal Tribunale e dalla Cassazione come un elemento che confermava la sua pericolosità sociale, giustificando così il mantenimento di una misura cautelare restrittiva.

Cosa si intende per ‘giudicato cautelare’ nel contesto della sentenza?
Significa che la decisione sulle misure cautelari per alcuni reati (in questo caso estorsione e associazione a delinquere) era già stata confermata dalla Corte di Cassazione in una fase precedente e, pertanto, era diventata definitiva. Il Tribunale del rinvio non poteva più riesaminare la gravità indiziaria per quei specifici capi d’imputazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6350 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6350 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

Avverso l’ordinanza resa il 4 LUGLIO 2023 dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso e dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro, decidendo su rinvio della Corte di Cassazione, ha annullato l’ordinanza resa dal Tribunale di Catanzaro in relazione alla ritenuta gravità indiziaria per i reati di cui all’art. 416 bis cod.pen. e all’art. 64 cod.pen. contestati ai capi 1 e 128 e ha attenuato la misura custodiale con quella domiciliare prescrivendo il divieto di comunicare con terzi non conviventi e l’obbligo di braccialetto elettronico in ordine ai residui reati estorsione aggravata e di associazione a delinquere finalizzata al gioco d’azzardo illecito, aggravati dal metodo e dall’agevolazione mafiosa , contestati ai capi 24 e 126, in ordine ai quali si era formato il cd.giudicato cautelare.
2.Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso l’indagato, deducendo:

2.1 violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla scelta della misura in quanto NOME è incensurato e il Tribunale ha trascurato di considerare il progressivo percorso

di attenuazione delle esigenze cautelari applicate a COGNOME in altro procedimento a suo carico per due episodi di usura.

2.2 Violazione di legge e mancanza di motivazione in ordine alla ritenuta necessità di applicare le ulteriori prescrizioni del braccialetto elettronico e del divieto di comunicare con soggetti non conviventi come limiti alla misura domiciliare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1 Nel caso in esame nessuno dei vizi dedotti – violazione di legge o vizio di motivazione rilevante ex art. 606 cod.proc.pen. comma 1 lett.E – risulta essersi verificato, a fronte di una motivazione sintetica ma logica, priva di irragionevolezza, con coerente giustificazione di supporto alla affermata ricorrenza del pericolo di recidiva.

Il tribunale, quale giudice di rinvio, pur annullando il provvedimento cautelare in ordine ad uno dei reati associativi e al delitto di riciclaggio, contestati ai capi 1 e 128, ha preso atto che questa Corte di legittimità aveva respinto il ricorso dell’indagato in ordine ai reati di estorsione e di associazione a delinquere contestati ai capi 24 e 126, entrambi aggravati dall’art. 416 bis .1 cod.pen., e ne ha desunto correttamente l’operatività della presunzione relativa ex art. 275 cod.proc.pen. in ordine alla sussistenza della pericolosità sociale dell’indagato e alla adeguatezza della misura custodiale.
Ciononostante ha ritenuto di attenuare la misura cautelare già disposta e, in ragione del parziale annullamento, ha applicato quella domiciliare imponendo l’obbligo del braccialetto elettronico e il divieto di comunicare con terzi non conviventi, quali obblighi accessori che concorrono nel tutelare le esigenze cautelari comunque persistenti.

Il ricorso censura il riferimento ai precedenti penali dell’indagato, limitandosi ad allegare che l’imputato è soggetto incensurato, ma nel contempo richiama altro processo pendente a carico del COGNOME per reati di usura consumati nell’ambito associativo, già pervenuto alla sentenza di primo grado, il che costituisce un elemento di conferma della sua pericolosità sociale.

Né l’eventuale attenuazione della misura cautelare nell’ambito di altro giudizio e l’atteggiamento rispettoso della misura applicata, circostanze peraltro allegate ma non comprovate dal ricorrente, può rilevare ai fini della legittimità delle valutazioni de tribunale del riesame in questo procedimento e può inficiare la presunzione ex art. 275 cod.proc.pen., che discende dal tenore delle imputazioni elevate in questo giudizio.

1.2 Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

E’ stato precisato che in tema di arresti domiciliari, la prescrizione dell’adozione del cosiddetto “braccialetto elettronico” non configura un nuovo tipo di misura coercitiva, ma la modalità di esecuzione ordinaria della cautela domiciliare, per disporre la quale

non è necessario che il giudice adempia ad alcun onere di motivazione aggiuntiva. (Sez.

2, Sentenza n. 6505 del 20/01/2015 Cc. (dep. 16/02/2015) Rv. 262600 – 01)

Il tribunale, nonostante la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare e il coinvolgimento dell’indagato in altro giudizio penale per reati connessi all’associazione a delinquere, ha comunque ritenuto benevolmente di attenuare la misura adottando il braccialetto elettronico e il divieto di comunicare con terzi non conviventi, come strumenti di controllo e tutela delle esigenze cautelari.

In sostanza la loro imposizione trova giustificazione nella presunzione di pericolosità che il ricorrente neppure contesta.

2.L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si reputa congruo liquidare in euro 3000 in ragione del grado di colpa nella proposta impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.