Braccialetto elettronico: la motivazione per il diniego

Un soggetto condannato per traffico di stupefacenti si vede negare la sostituzione del carcere con gli arresti domiciliari muniti di braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione respinge il suo ricorso, chiarendo un principio fondamentale: se il giudice ritiene gli arresti domiciliari di per sé inadeguati a contenere un elevato rischio di recidiva, non è tenuto a fornire una motivazione separata e specifica sull’inidoneità del solo braccialetto elettronico. La valutazione di inidoneità della misura principale assorbe quella della sua modalità di controllo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Braccialetto Elettronico e Arresti Domiciliari: Quando il Giudice Può Dire No?

La richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, magari potenziati dall’uso del braccialetto elettronico, rappresenta un momento cruciale nel procedimento penale. Tuttavia, non sempre questa istanza viene accolta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini dell’obbligo di motivazione del giudice quando nega tale misura, specialmente in presenza di un elevato rischio di recidiva. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sostituzione della Misura Cautelare

Il caso riguarda un imputato detenuto in carcere a seguito di una condanna in primo grado a cinque anni e otto mesi di reclusione per un grave reato legato agli stupefacenti: il trasporto di sette chilogrammi di marijuana. La difesa, ritenendo la misura carceraria eccessivamente afflittiva, aveva richiesto al Tribunale la sua sostituzione con gli arresti domiciliari, con l’applicazione del meccanismo di controllo elettronico.

Il Tribunale di Catania, e successivamente il Tribunale per il riesame, avevano rigettato la richiesta, confermando la necessità della custodia in carcere. La difesa, però, non si è arresa e ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte dei giudici di merito.

La Questione Giuridica: Motivazione sul Braccialetto Elettronico

Il punto centrale del ricorso era la presunta violazione dell’articolo 275, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Secondo la difesa, il Tribunale del riesame non avrebbe adeguatamente spiegato perché la misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico fosse inidonea a fronteggiare le esigenze cautelari.

Il ricorrente ha richiamato un fondamentale principio stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza “Lovisi” del 2016), secondo cui il giudice, nel disporre la custodia in carcere, deve sempre motivare specificamente sull’inidoneità della misura degli arresti domiciliari con le procedure di controllo elettronico. A detta del ricorrente, i giudici si erano limitati a ritenere inadeguati gli arresti domiciliari in generale, senza spendere parole specifiche sull’inefficacia del braccialetto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo. Secondo gli Ermellini, la motivazione del Tribunale del riesame, sebbene sintetica, era immune da censure. Per comprendere appieno la decisione, è necessario leggere la motivazione del riesame in combinato disposto con quella del primo giudice.

Entrambi i provvedimenti avevano ritenuto gli arresti domiciliari una misura inadeguata a causa dell’elevato e concreto rischio di recidiva. Tale rischio era stato desunto da elementi oggettivi e non irragionevoli:
1. La gravità oggettiva del fatto (trasporto di un ingente quantitativo di droga).
2. La pena severa inflitta in primo grado.
3. I molteplici e gravi precedenti penali dell’imputato.
Questi elementi, secondo i giudici, indicavano un inserimento stabile dell’imputato in circuiti criminali di rilievo, che la sola permanenza in casa non avrebbe potuto interrompere.

Le Motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nel principio giuridico applicato dalla Corte. Quando un giudice ritiene, con una motivazione solida, che la misura degli arresti domiciliari sia intrinsecamente inidonea a contenere il pericolo di reiterazione criminosa, questa valutazione è “assorbente”. In altre parole, il giudizio di inadeguatezza della misura principale (gli arresti a casa) include implicitamente l’inidoneità della stessa misura anche se assistita da strumenti di controllo come il braccialetto elettronico.

La Corte ha spiegato che il braccialetto è uno strumento che rafforza il controllo sull’osservanza delle prescrizioni degli arresti domiciliari, ma non trasforma la natura della misura, che rimane basata su un rapporto fiduciario con l’imputato. Se il profilo criminale del soggetto è tale da far ritenere che questo rapporto fiduciario sia mal riposto e che il pericolo di commettere altri reati sia troppo alto, allora la misura domiciliare è inadeguata “in radice”. In questi casi, non è necessario che il giudice aggiunga un’ulteriore e autonoma argomentazione per spiegare perché il braccialetto non sarebbe sufficiente a colmare questa inadeguatezza di fondo.

Le Conclusioni

La pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale pragmatico. L’obbligo di motivazione sull’inidoneità del braccialetto elettronico non è una formula di stile da inserire in ogni provvedimento, ma sorge quando gli arresti domiciliari potrebbero essere, in astratto, una misura adeguata. Se, al contrario, il quadro indiziario e la personalità dell’imputato portano il giudice a escludere categoricamente l’idoneità del regime domiciliare a prevenire nuovi reati, tale giudizio è sufficiente a giustificare la più grave misura della custodia in carcere, senza necessità di ulteriori specificazioni sul controllo elettronico, considerato un semplice accessorio della misura principale ritenuta inefficace.

Quando un giudice nega gli arresti domiciliari, deve motivare specificamente anche sull’inidoneità del braccialetto elettronico?
No. Secondo questa sentenza, se il giudice ritiene la misura degli arresti domiciliari intrinsecamente inadeguata a contenere il pericolo di reiterazione del reato (per la gravità del fatto, i precedenti, ecc.), questa valutazione assorbe e include l’inidoneità della stessa misura anche se applicata con il braccialetto elettronico.

Quali elementi possono giustificare il diniego degli arresti domiciliari a favore della custodia in carcere?
Nel caso specifico, i giudici hanno basato la loro decisione sull’elevato rischio di recidiva, desunto da tre fattori principali: la notevole quantità di stupefacente trasportato (7 kg), la pena severa inflitta in primo grado (5 anni e 8 mesi) e i molteplici e gravi precedenti penali dell’imputato, ritenuti indicativi di un suo stabile inserimento in circuiti criminali.

Il braccialetto elettronico è considerato una misura cautelare a sé stante?
No. La Corte chiarisce che il braccialetto elettronico non è una misura autonoma, ma uno strumento elettronico di controllo a distanza. È una modalità di esecuzione della misura degli arresti domiciliari, finalizzata a rafforzarne il controllo, ma non ne altera la natura fiduciaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25088 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25088 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/01/2024 del Tribunale per il RAGIONE_SOCIALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale per il RAGIONE_SOCIALE di Catania, pronunziando ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., il 18 gennaio 2024 ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Catania, adito ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen., il 14 luglio 2023 ha respinto la richiest difensiva del 12 luglio 2023 di sostituzione della custodia cautelare in carcere, in corso di esecuzione in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 4, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, addebitato all’imputato, con altra meno afflittiva.
Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico motivo con il quale denunzia violazione di legge.

Sarebbe stato violato l’art. 275, comma 3-bis cod. proc. pen.: l’imputato, infatti, aveva richiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari con apposizione del meccanismo di controllo elettronico (c.d. “braccialetto”) ma il Tribunale per il RAGIONE_SOCIALE ha – si sottolinea, erroneamente dato atto che la richiesta era di sostituzione con l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, in tal modo non rispondendo alla richiesta difensiva, “quasi come si trattasse di un provvedimento copia e incolla riferito ad altro soggetto” (v. p. 2 del ricorso).
Si lamenta la mancata corrispondenza nel provvedimento tra chiesto (nell’originaria istanza e nell’atto di appello) e pronunziato (da parte del Tribunale per il RAGIONE_SOCIALE).

Si censura difetto di motivazione, sottolineando che, come precisato da Sez. U, n. 20769 del 28/04/2016, COGNOME, Rv. 266651-01, «In tema di applicazione della misura della custodia cautelare in carcere, a seguito della riforma introdotta dalla legge n. 47 del 2015, ove non si sia al cospetto di una delle ipotesi di presunzione assoluta di adeguatezza, il giudice deve sempre motivare sulla inidoneità della misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico».

Il ricorrente, in definitiva, chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il P.G. della Corte di cassazione nella requisitoria scritta del 22 febbraio 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Con memoria del 13 marzo 2024 il Difensore ha insistìkper l’accoglimento dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve essere rigettato, per i seguenti motivi.

La motivazione del RAGIONE_SOCIALE va letta, secondo regola generale, unitamente a quella del giudice di primo grado, che nell’ordinanza del 14 luglio 2023 ha espressamente ritenuto inadeguati gli arresti domiciliari in ragione dell’elevato rischio di recidiva, desunto, non irragionevolmente, dalla quantità di pena irrogata all’esito del processo di primo grado (cinque anni e otto mesi di reclusione), dai molteplici e gravi precedenti dell’imputato e dalla obiettiva gravità del fatto (trasporto di 7 kg di marijuana), ritenuto indicativo d collegamenti con circuiti criminali di rilievo.
L’ordinanza impugnata, come segnalato nel ricorso, alla p. 1 richiama, in effetti imprecisamente, un “obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria” ma subito dopo, all’ultima riga di p. 1, dà atto che la richiesta ha ad oggetto la concessione degli arresti donniciliari.

Nel merito, il Tribunale per il RAGIONE_SOCIALE spiega (alle pp. 2-3) perché ritenga indispensabile allo stato attuale la misura carceraria: deve, in conseguenza, farsi applicazione del principio secondo il quale «Il giudizio del tribunale del RAGIONE_SOCIALE sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo della reiterazione criminosa, per la sua natura di valutazione assorbente e pregiudiziale, costituisce pronuncia implicita sull’inopportunità di impiego di uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275-bis cod. proc. pen. (In motivazione, la Corte ha precisato che deve ritenersi assolto l’onere motivazionale sulla assoluta proporzionalità della misura carceraria quando si esclude in radice l’idoneità del regime cautelare fiduciario, ordinariamente caratterizzato dal controllo elettronico)» (Sez. 2, n. 43402 del 25/09/2019, COGNOME, Rv. 277762; nello stesso senso, v. già Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. Rv. 270463).
La pronunzia, quindi, diversamente da quanto osservato in maniera critica dal ricorrente, non si pone in contrasto con il principio di diritto affermato da Sez. U, n. 20769 del 28/04/2016, COGNOME, Rv. 266651 («In tema di applicazione della misura della custodia cautelare in carcere, a seguito della riforma introdotta dalla legge n. 47 del 2015, ove non si sia al cospetto di una delle ipotesi di presunzione assoluta di adeguatezza, il giudice deve sempre motivare sulla inidoneità della misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico»), poiché esclude la idoneità in sé nel caso di specie degli arresti al domicilio, sia senza sia con strumenti elettronici di controllo.
3.Consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente, per legge (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.