Braccialetto elettronico: alert è prova sufficiente

Un soggetto agli arresti domiciliari subisce un aggravamento della misura cautelare a seguito di ripetute violazioni segnalate dal braccialetto elettronico. La difesa contesta un presunto malfunzionamento del dispositivo, ma la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Viene stabilito che l’alert generato da un dispositivo di cui è stato accertato il corretto funzionamento costituisce prova sufficiente della violazione, senza necessità di un accertamento diretto da parte delle forze dell’ordine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Braccialetto elettronico: l’alert è prova sufficiente della violazione

L’affidabilità del braccialetto elettronico come strumento di controllo nelle misure cautelari è un tema di crescente importanza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12005/2024, ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che la segnalazione (alert) generata dal dispositivo è di per sé una prova sufficiente della violazione degli arresti domiciliari, a condizione che il suo corretto funzionamento sia stato preventivamente accertato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, la cui posizione si è aggravata a seguito di ripetute violazioni. Tali violazioni non sono state constatate di persona dalle forze dell’ordine, ma segnalate automaticamente dal sistema di telesorveglianza, ovvero il braccialetto elettronico che l’imputato era tenuto a indossare. Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.), sulla base di questi alert, ha disposto l’aggravamento della misura cautelare. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso al Tribunale del Riesame, che ha però confermato il provvedimento del G.i.p., spingendo l’imputato a rivolgersi alla Corte di Cassazione.

La Tesi Difensiva e il presunto malfunzionamento del braccialetto elettronico

Il fulcro dell’argomentazione difensiva si basava sull’ipotesi di un malfunzionamento del dispositivo. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe commesso un errore nel dare per scontato che gli alert fossero la prova di una reale evasione. Si sosteneva, infatti, che le segnalazioni potessero essere dei semplici “falsi positivi” generati da un difetto tecnico del braccialetto elettronico. Di conseguenza, solo un accertamento diretto da parte delle forze dell’ordine avrebbe potuto costituire una prova valida per giustificare l’aggravamento della misura.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici di legittimità hanno ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse motivato in modo logico e giuridicamente corretto la propria decisione, senza cadere nell’equivoco denunciato dalla difesa.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un punto chiave: l’accertamento preventivo del funzionamento del dispositivo. Il Tribunale del Riesame, infatti, aveva dato atto che, secondo un’informativa dei Carabinieri, il personale tecnico competente aveva verificato e certificato il regolare funzionamento del braccialetto elettronico e la corretta perimetrazione dell’area di osservanza della misura.

Di fronte a questa certificazione, l’ipotesi del “falso positivo” avanzata dalla difesa è rimasta una mera congettura, priva di qualsiasi riscontro probatorio. La Corte ha chiarito che la dizione “partito durante il periodo di inclusione del coprifuoco” utilizzata nelle segnalazioni corrispondeva inequivocabilmente a un’uscita dal perimetro autorizzato, e quindi a una violazione della misura.

Il principio giuridico che emerge è concettualmente cruciale: è un errore ritenere che per comprovare la violazione segnalata dal sistema sia necessaria una constatazione fisica da parte della polizia. È l’alert stesso a costituire l’accertamento della violazione, invertendo di fatto l’onere della prova. Spetta alla difesa, a questo punto, dimostrare concretamente il malfunzionamento tecnico del dispositivo, e non semplicemente ipotizzarlo.

Le Conclusioni

La sentenza n. 12005/2024 rafforza in modo significativo il valore probatorio dei sistemi di controllo elettronico. Stabilisce un principio di affidabilità del braccialetto elettronico, secondo cui, una volta certificato il suo corretto funzionamento, le sue segnalazioni sono sufficienti a provare la violazione della misura cautelare. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: da un lato, rende più efficace il sistema di controllo degli arresti domiciliari; dall’altro, chiarisce che la contestazione di un malfunzionamento non può basarsi su mere supposizioni, ma deve essere supportata da prove concrete fornite dalla difesa.

L’alert di un braccialetto elettronico è una prova sufficiente per aggravare una misura cautelare?
Sì. La sentenza stabilisce che se il corretto funzionamento del dispositivo è stato preventivamente accertato e certificato, la segnalazione di allarme (alert) costituisce di per sé l’accertamento della violazione e può giustificare un aggravamento della misura.

Chi deve dimostrare il malfunzionamento del braccialetto elettronico?
La difesa dell’imputato. La Corte chiarisce che l’ipotesi di un malfunzionamento, se non supportata da elementi concreti, rimane una mera tesi difensiva indimostrata. L’onere di provare il difetto tecnico ricade quindi su chi lo eccepisce.

È necessaria la constatazione diretta delle forze dell’ordine per provare la violazione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico?
No. Secondo la Corte, è concettualmente errato pretendere una constatazione fisica da parte delle forze dell’ordine, poiché è proprio l’alert generato dal sistema di telesorveglianza a costituire l’accertamento della violazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12005 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12005 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NIZZA MONFERRATO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 11/12/2023 del TRIB. della LIBERTA’ di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il PG COGNOME NOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; nessuno è presente per l’imputato.

RITENUTO IN IFATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Torino, sezione del riesame, ha confermato l’ordinanza di aggravamento della misura cautelare disposta dal G.i.p. di Asti a seguito di ripe violazioni della misura degli arresti domiciliari in precedenza disposta.

La difesa dell’imputato deduce con un unico motivo la violazione di legge (art.606 lett c.p.p.) in relazione agli articoli 385 e 273 c.p.p. nonché 275 bis, 276 comma 1 ter e 284 c.p Si sostiene, in linea difensiva, che il tribunale abbia equivocato il nodo centrale argomentazione difensiva, incentrata sulla difettosità del sistema di telesegnalazione e qui sulla impossibilità di determinare se gli alert generati dal braccialetto elettronico conseguenti alla effettiva violazione della misura o semplicemente dei ‘falsi positiv conclusione, solo l’accertamento diretto della violazione da parte delle forze dell’ordine costituire la premessa per la condanna per evasione o per l’aggravamento della misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo addotto.

Va premesso che il motivo di ricorso, pur deducendo violazione di legge, in realtà introdu critiche motivazionali che dovrebbero essere categorizzate in linea con la previsione della let e) dell’art.606 c.p.p.. risolvendosi nella proposizione di una lettura alternativa del comp

fattuale (“molto più verosimile è … l’ipotesi di un malfunzionamento del dispositivo di con si legge a pg.5).

Tuttavia, va ricordato che il sindacato di legittimità sulla motivazione del provvedim cautelare personale è circoscritto alla verifica che il testo dell’atto impugnato risponda requisiti: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determina l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruenza delle argomentazioni rispetto al fi provvedimento (cfr., Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, Merja, Rv. 248698; Sez. 6, n. 3529 de 12/11/1998, dep. 1999, Marseglia, Rv. 212565).

Nella decisione impugnata i due requisiti sono pienamente rispettati e adeguatamente motivati giacché, a differenza di quanto si sostiene nel motivo, il Tribunale del riesame non è aff incorso nell’equivoco di assumere che gli alert implicassero ineludibilmente la violazione d misura da parte del Vinotti piuttosto che un errore generato dal sistema, cioè un ‘falso posit

Al contrario, il Tribunale dà atto (pg.5) che nell’informativa dei Carabinieri del 23 ottobr si specificava che il personale tecnico della società che aveva proceduto alla perimetrazio dell’area di osservanza della misura cautelare (ricornprendente l’abitazione dell’imputato ed u pertinenza), aveva accertato l’effettivo regolare funzionamento del dispositivo (braccial elettronico). Il tribunale ha altresì concluso, in base alle attestazioni del personale ins (pg.6) che la dizione ‘partito durante il periodo di inclusione del coprifuoco’ corrispo un’uscita dal perimetro impostato in base ai limiti imposti dal provvedimento applicativo d misura, cioè alla violazione della misura, osservando, addizionalmente, che la tesi difens propugnata dalla difesa risultava del tutto indimostrata.
In conclusione, la tesi difensiva rimane una mera ipotesi priva di riscontro ed il suo coro (che, cioè, per comprovare la violazione segnalata dal sistema -c.d. alert- vi debba essere u constatazione da parte delle forze dell’ordine) è concettualmente errata poiché è l’alert stes costituire l’accertamento della violazione.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la cond del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colp nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa del ammende della somma di euro tremila, così equitatinitamente fissata.

All’inammissibilità del ricorso consegue altresì la trasmissione di copia del prese provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario di custodia del ricorrente per l’inser nella cartella personale del detenuto ex art. 94 dormi 1 bis e 1 ter disp. att. cod. proc. p

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, 28 febbraio 2024

Il Con igliere relatore

GLYPH

(-)I. Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.