Bottiglia incendiaria: quando è arma? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato in custodia cautelare per aver fabbricato e utilizzato una bottiglia incendiaria contro un’auto. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti, confermando la valutazione del tribunale del riesame sia sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia sulla necessità della misura detentiva, ritenuta adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bottiglia incendiaria: Quando scatta la Custodia Cautelare? L’Analisi della Cassazione

L’uso di una bottiglia incendiaria, comunemente nota come ‘molotov’, solleva complesse questioni giuridiche riguardo la sua classificazione come arma e la valutazione della pericolosità sociale di chi la utilizza. Con la sentenza n. 26578 del 2024, la Corte di Cassazione torna sul tema, chiarendo i limiti del proprio sindacato sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e sulla scelta delle misure cautelari.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che disponeva la custodia in carcere per un soggetto arrestato in flagranza di reato. Le accuse erano di fabbricazione e porto di materiale esplosivo (una bottiglia incendiaria) e di incendio di un’autovettura.

In sede di riesame, il Tribunale della Libertà di Bologna, pur riqualificando il reato di incendio in danneggiamento seguito da pericolo di incendio, confermava la misura della custodia in carcere per gli altri reati. L’indagato, tramite il suo difensore, decideva quindi di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali:

1. Insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza: Secondo il ricorrente, la motivazione del provvedimento era illogica e contraddittoria. In particolare, si sosteneva che non vi fosse prova che la bottiglia incendiaria fosse dotata di uno stoppino acceso al momento del lancio, elemento ritenuto essenziale dalla giurisprudenza per equipararla a un’arma da guerra.
2. Carenza delle esigenze cautelari: La difesa contestava la necessità della misura detentiva, sostenendo che l’indagato avrebbe dovuto essere liberato o sottoposto a una misura meno grave, dato che il contesto della vicenda non dimostrava una sua attuale pericolosità sociale.

La Valutazione della Bottiglia Incendiaria e le Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito.

Il Tribunale del Riesame, secondo la Corte, aveva fornito una motivazione adeguata e congrua. Aveva infatti stabilito che l’oggetto lanciato all’interno dell’autovettura, che aveva provocato l’immediata produzione di fiamme, era a tutti gli effetti una bottiglia incendiaria. La censura difensiva sul punto è stata quindi interpretata come un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di sostituire la propria valutazione a quella del giudice.

Anche riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse fornito ampi e congrui ragionamenti per giustificare non solo la sussistenza di un concreto e attuale rischio di recidiva, ma anche la scelta della custodia in carcere come unica misura idonea a fronteggiare tale rischio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, viene ribadito che il controllo della Cassazione sulla motivazione dei provvedimenti in materia di misure cautelari è limitato alla verifica della sua logicità e coerenza giuridica. Non è consentito rileggere gli elementi di fatto o adottare nuovi parametri di valutazione.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato come un ricorso sia inammissibile quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal giudice del riesame, senza un confronto critico con le ragioni addotte da quest’ultimo. Nel caso di specie, il ricorrente non ha evidenziato vizi logici nel ragionamento del Tribunale, ma ha semplicemente proposto una diversa ricostruzione dei fatti.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è giudice della legittimità, non del merito. La valutazione circa la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, incluse le caratteristiche tecniche di una bottiglia incendiaria, spetta ai giudici di merito, il cui operato è censurabile in Cassazione solo in caso di vizi motivazionali evidenti, come la manifesta illogicità o la contraddittorietà. Quando la motivazione del provvedimento impugnato è ampia, articolata e coerente, come nel caso di specie, il ricorso che mira a una rivalutazione dei fatti è destinato a essere dichiarato inammissibile.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un caso?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della decisione impugnata, non condurre un nuovo processo sul merito della vicenda.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere le argomentazioni già respinte dal Tribunale del Riesame?
Se il ricorso ripropone gli stessi motivi già respinti senza un confronto critico con le ragioni della decisione impugnata, viene considerato inammissibile. Il ricorso deve evidenziare specifici vizi di legittimità del provvedimento, non limitarsi a lamentare una generica carenza o illogicità.

Come ha valutato la Corte la pericolosità dell’indagato e la necessità del carcere?
La Corte di Cassazione ha ritenuto che la valutazione del Tribunale del Riesame fosse adeguatamente motivata. Il Tribunale aveva giustificato la sussistenza di un concreto e attuale rischio che l’indagato commettesse reati simili e aveva concluso che la custodia in carcere fosse l’unica misura idonea a prevenire tale rischio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26578 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26578 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG ASSUNTA COCOMELLO Il PG chiede il rigetto del ricorso.

;udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 giugno 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ravenna, a seguito di convalida di arresto in flagranza di reato, disponeva l’applicazione, nei confronti di NOME COGNOME, della misura cautelare della custodia in carcere, avendo ritenuto a suo carico, in presenza di esigenze cautelar’, gravi indizi di colpevolezza in ordine ai seguenti reati: “A” fabbricazione di materiale esplosivo costituito da una bottiglia incendiaria; “B” porto di tale oggetto; “C” incendio di una autovettura commesso utilizzando detto oggetto.
NOME COGNOME proponeva istanza di riesame rivolta al Tribunale di Bologna, che annullava il provvedimento restrittivo limitatamente al capo “C”, previa sua riqualificazione come danneggiamento seguito da pericolo di incendio, e confermava detto provvedimento per il resto.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi, avverso l’ordinanza del Tribunale, della quale ha chiesto l’annullamento.

3.1. Con il primo motivo il ricorrente, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., afferma che la motivazione dell’ordinanza impugnata è affetta da contraddittorietà e manifesta illogicità, per erroneità della valutazione degli atti del procedimento, con particolare riguardo al verbale di arresto. Il ricorrente deduce che non sussistono gravi indizi di colpevolezza a carico dell’imputato in ordine alle ipotesi delittuose contestate. Sostiene che non è risultato in alcun modo che la bottiglia incendiaria fosse dotata di stoppino acceso al momento del lancio, elemento essenziale, in ragione di costante orientamento giurisprudenziale, per poterla equiparare a un’arma da guerra.
3.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce illogicità e contraddittorietà della motivazione inerente alle esigenze cautelari. La difesa afferma che l’indagato avrebbe dovuto essere liberato o sottoposto a misura meno afflittiva, in quanto tutto il contesto della vicenda escludeva la sua attuale pericolosità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, inerente alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, e il secondo motivo di ricorso, riguardante la sussistenza delle esigenze cautelari e il giudizio sulla scelta della misura applicata, sono entrambi manifestamente infondati, quindi inammissibili.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato, in tema di misure cautelari personali, che il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti all’adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976 01).
È stato precisato, peraltro, che sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 – 01).

1.2. Per altro verso, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di gravame e motivatamente respinti, laddove manchi un confronto critico con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, limitandosi il ricorrente, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez. 2, n. 27816, del 22/03/2019, Rv. 276970 – 01).

1.3. In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili, deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che l’ordinanza del Tribunale è immune dai vizi lamentati e che le doglianze difensive non colgono nel segno ma sono inammissibili, come anticipato.

Il Tribunale, infatti, ha fornito adeguata e congrua motivazione con riferimento alla rilevanza degli elementi raccolti nel corso delle indagini, e non emergono i vizi dedotti dalla difesa. Il ricorrente censura singoli segmenti dell’intero compendio motivazionale e propone una diversa ricostruzione dei fatti di causa, così avanzando una richiesta di un rinnovamento – inammissibile in questa sede di legittimità – del giudizio già compiuto in sede di merito.

In particolare, la difesa svolge censure soprattutto avverso le valutazioni inerenti alle caratteristiche della bottiglia portata dall’indagato, ma il Tribunale senza incorrere in alcuna violazione di legge, ripercorrendo l’iter logico seguito dal Giudice per le indagini preliminari, ha posto alla base della decisione adottata un compendio motivazionale ampio e articolato, spiegando le ragioni in base alle quali

ha ritenuto, che quella lanciata da NOME all’interno di un’autovettura, provocando l’immediata produzione di fiamme, era proprio una bottiglia incendiaria.

Anche con riguardo alle esigenze cautelari e al giudizio sulla scelta della misura applicata, il Tribunale ha reso ampi e congrui ragionamenti per giustificare il rigetto delle tesi difensive in proposito e per sostenere le affermazioni in base alle quali sussistono esigenze cautelari, avuto riguardo al concreto e attuale rischio di commissione di comportamenti simili da parte dell’indagato, e la custodia in carcere è l’unica misura che possa soddisfare dette esigenze.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e conseguentemente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore alla Cassa delle ammende.

La cancelleria curerà la trasmissione del presente provvedimento al Direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato è ristretto, ai sensi dell’art. 94, co 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.