Bonus Facciate: Sequestro per frode e crediti fittizi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un’ordinanza di sequestro preventivo. Il caso riguarda una presunta frode legata al bonus facciate, con la creazione di crediti d’imposta fittizi per lavori edili mai realizzati. La Corte ha confermato la validità del sequestro, sottolineando che l’elemento decisivo è la mancata esecuzione delle opere, che rende i crediti inesistenti a prescindere dalla correttezza formale della procedura di cessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bonus Facciate: Quando il Sequestro è Legittimo?

Il bonus facciate è stata una delle agevolazioni fiscali più discusse degli ultimi anni, ma anche una delle più esposte a tentativi di frode. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. Sez. 2 Num. 206 Anno 2024) ha chiarito alcuni aspetti fondamentali riguardo alla legittimità del sequestro preventivo in caso di crediti d’imposta ritenuti fittizi. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere la linea di demarcazione tra un’operazione lecita e una condotta penalmente rilevante, specialmente quando i lavori edili non vengono mai realizzati.

I Fatti: La Creazione di Crediti d’Imposta Fittizi

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un imprenditore, legale rappresentante di una società operante come general contractor. La società, secondo l’accusa, aveva messo in piedi un meccanismo fraudolento per generare ingenti crediti d’imposta legati al bonus facciate.

Il sistema funzionava così:
1. La società stipulava contratti di appalto con diversi committenti per lavori di rifacimento facciate.
2. Acquisiva, come primo cessionario, il credito d’imposta del 90% spettante ai committenti, come previsto dalla normativa allora vigente.
3. Successivamente, cedeva a sua volta questi crediti, in gran parte a un noto istituto finanziario nazionale, ottenendo immediata liquidità per decine di milioni di euro.

Il problema, secondo gli inquirenti, era che a fronte di questa enorme mole di crediti circolanti, i lavori edili non erano mai stati effettivamente eseguiti. Gli immobili interessati versavano ancora in stato di degrado e abbandono. Di conseguenza, il Tribunale aveva disposto un sequestro preventivo milionario sia nei confronti dell’imprenditore che della sua società, ravvisando il fumus dei reati di associazione per delinquere, truffa, emissione di fatture per operazioni inesistenti e indebita compensazione.

Il Ricorso in Cassazione: La Tesi della Difesa

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’operato fosse perfettamente lecito secondo la normativa sul bonus facciate applicabile all’epoca dei fatti (ratione temporis). La difesa argomentava che la legge non richiedeva il completamento o l’avanzamento dei lavori (SAL) per poter monetizzare il credito d’imposta. Sarebbe stato sufficiente aver sottoscritto il contratto d’appalto e aver avviato la procedura telematica di cessione.

Secondo il ricorrente, il fatto che le fatture dei subappaltatori fossero successive alla prima cessione del credito era una conseguenza logica del modello di business, dove il general contractor finanziava i lavori proprio grazie alla liquidità ottenuta dalla cessione dei crediti. Pertanto, non si poteva parlare di operazioni inesistenti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della motivazione risiede in un principio tanto semplice quanto decisivo: senza lavori, non c’è spesa e, di conseguenza, non può esistere alcun credito d’imposta.

La Corte ha specificato che la normativa sul bonus facciate (art. 1, comma 219, della legge n. 160 del 2019) lega la detrazione fiscale alle ‘spese documentate’ sostenute per gli interventi. Se gli interventi non vengono mai eseguiti, come constatato dagli investigatori, le spese sono inesistenti e la loro documentazione è meramente fittizia.

L’elemento decisivo, che ha giustificato il sequestro preventivo, è stata la ‘mancata effettuazione dei lavori’. Questo ha reso l’intero castello documentale una simulazione finalizzata a creare crediti non spettanti. Di fronte a questo dato di fatto, le argomentazioni della difesa sulla correttezza procedurale della cessione del credito perdono ogni rilevanza. La procedura, anche se formalmente ineccepibile, diventa uno strumento per commettere un illecito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di bonus edilizi: la sostanza prevale sulla forma. La legittimità di un credito d’imposta non deriva dalla semplice compilazione di moduli o dal rispetto di una procedura telematica, ma dall’effettiva realizzazione di un intervento edilizio che genera una spesa reale.

Le conclusioni pratiche sono chiare:
1. L’esecuzione dei lavori è il presupposto indispensabile: Non è possibile generare legalmente un credito d’imposta se i lavori non vengono, almeno in parte, eseguiti. L’assenza totale di opere rende l’operazione una simulazione.
2. Il fumus commissi delicti si fonda sulla realtà materiale: Ai fini del sequestro preventivo, è sufficiente dimostrare, con un buon grado di probabilità, che i lavori non sono stati fatti. Questo elemento da solo è in grado di sostenere l’ipotesi di reati come la truffa e l’emissione di fatture per operazioni inesistenti.
3. La responsabilità del cessionario: Anche se non è il tema centrale della sentenza, emerge sullo sfondo la questione della diligenza richiesta a chi acquista i crediti. Il fatto che un istituto finanziario sia stato indotto in errore non esclude la truffa, ma anzi la conferma.

È sufficiente seguire la procedura formale per la cessione del credito d’imposta per renderla legittima?
No. Secondo la Corte, la correttezza formale della procedura non è sufficiente. Il presupposto fondamentale per la legittimità del credito è l’effettiva esecuzione degli interventi edilizi che generano una spesa reale e documentata. Senza lavori, il credito è inesistente.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevante che le fatture dei subappaltatori fossero successive alla prima cessione del credito?
Perché il punto centrale e decisivo non era la sequenza temporale delle operazioni contabili, ma la totale assenza dei lavori di ristrutturazione. La mancata effettuazione delle opere rende l’intera operazione una simulazione, a prescindere da come fosse strutturata finanziariamente.

Cosa costituisce il ‘fumus commissi delicti’ (parvenza di reato) nel caso di una frode sul bonus facciate?
Il ‘fumus commissi delicti’ si fonda sull’accertamento, anche a livello indiziario, della mancata esecuzione dei lavori a fronte della creazione e cessione di crediti d’imposta. La constatazione dello stato di degrado e abbandono degli immobili è l’elemento chiave che fa ritenere probabile la commissione dei reati contestati e giustifica il sequestro preventivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 206 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 206 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DEL NOME COGNOME nato a Napoli il 10/10/1978

avverso l’ordinanza del 22/06/2023 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale COGNOME la quale ha concluso chiedendo c:he il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME difensore di COGNOME COGNOME COGNOME il quale ha ulteriormente argomentato con riguardo al motivo di ricorso, replicando anche alle conclusioni del Pubblico Ministero, e ha concluso chiedendo l’annullamento, con o senza rinvio, dell’ordinanza impugnata;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/06/2023, il Tribunale di Napoli rigettava l’appello che era stato proposto, ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen., nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 17/05/2023 del G.i.p. del Tribunale di Napoli che aveva respinto l’istanza di revoca del sequestro preventivo che era stato disposto con decreto del 29/09/2022 del del Tribunale di Napoli, e, per l’effetto, confermava la suddetta ordinanza del 17/05/2023.

Con il menzionato decreto del 29/09/2022, il G.i.p. del Tribunale di Napoli aveva, in particolare, disposto: a) il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta della somma di C 919.477,76 e, in via subordinata, il sequestro preventivo di tutti i beni di cui il COGNOME aveva la disponibilità per un valore equivalent al suddetto importo; b) nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta, nei limiti della q di Arcangelo NOME COGNOME, per un ammontare di C 4.785.411,64.
In tale decreto, il G.i.p. del Tribunale di Napoli aveva ravvisato, nei confronti del COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante di SantRAGIONE_SOCIALE, il fumus dei reati di cui agli artt. 416 e 640, primo e secondo comma, cod. pen., e di cui agli artt. 8, comma 1 (emissione o rilascio di fatture per operazioni inesistenti), e 10-quater, comma 2 (mancato versamento di somme dovute utilizzando in compensazione crediti inesistenti), del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74.

Avverso l’indicata ordinanza del 22/06/2023 del Tribunale di Napoli, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a un unico, articolato, motivo.

Il ricorrente lamenta che il Tribunale di Napoli avrebbe violato l’art. 1, comma 219, della legge 27 dicembre 2019, n. 160, nel testo vigente ratione temporis (secondo cui: «Per le spese documentate, sostenute negli anni 2020 e 2021, relative agli interventi, ivi inclusi quelli di sola pulitura o tinteggiatura este finalizzati al recupero o restauro della facciata esterna degli edifici esistenti ubicat in zona A o B ai sensi del decreto del Ministro dei lavori pubblici 2 aprile 1968, n. 1444, spetta una detrazione dall’imposta lorda pari al 90 per cento») (cosiddetto “bonus facciate”).
Il ricorrente asserisce specificamente l’erroneità della valorizzazione, nel senso della conferma della sussistenza del fumus commissi delicti, da parte Tribunale di Napoli, del fatto che «le fatture ricevute dalla “RAGIONE_SOCIALE” per complessivi 11.590.000,00 oltre IVA, sono state emesse nel mese di marzo 2021 e, dunque, in data successiva alle prime cessioni di credito avvenute in data 8/1/2021 per l’importo di Euro 10.431.000,00», in quanto «la procedura disegnata dal legislatore, tuttavia, andava proprio in tal senso». Il ricorrente rappresenta in proposito che: a) RAGIONE_SOCIALE, nella veste di generai contractor, sottoscriveva un contratto di appalto con i committenti (cioè con coloro che avevano la disponibilità degli immobili destinatari dell’intervento edilizio), in virt del quale costoro erano tenuti a versare i costi rimasti a proprio carico (cioè il 10% del valore dell’intervento) e il generai contractor che, con la sottoscrizione del contratto di appalto, acquisiva, come primo cessionario, il credito d’imposta – era
tenuto a consegnare, nei tempi pattuiti, le opere; b) la stessa RAGIONE_SOCIALE, primo cessionario del credito, poteva quindi inserire telematica mente, come aveva effettivamente fatto, i dati del contratto con il committente nel portale dedicato dell’Agenzia delle entrate e, maturato il silenzio-assenso di questa, poteva quindi utilizzare per la cessione a terzi (che erano prevalentemente i subappaltatori) il controvalore del credito d’imposta che aveva acquisito con la sottoscrizione del contratto di appalto; c) le fatture «ricevute» da RAGIONE_SOCIALE – cioè, come è stato precisato dal ricorrente nelle proprie conclusioni, quelle emesse dai subappaltatori (cioè dai soggetti che, in virtù di contratto sottoscritto con il primo cessionari RAGIONE_SOCIALE si erano impegnati a realizzare l’intervento edilizio) – non potevano che «necessariamente avere data successiva alla prima cessione di credito». Da ciò discenderebbe, secondo il ricorrente, la «liceità del credito d’imposta generatosi con le prime cessioni a RAGIONE_SOCIALE» e l’erroneità della valorizzazione, in chiave accusatoria, della citata affermazione del Tribunale di Napoli. Tale liceità sarebbe confermata dal fatto che, in occasione della perquisizione domiciliare che era stata effettuata nella propria abitazione, erano stati rinvenuti i contratti appalto tra RAGIONE_SOCIALE e i committenti, le ricevute dei bonifici del 10% del valore degli interventi che restava a carico degli stessi committenti e le CILA depositate presso i Comuni interessati.
Il ricorrente rappresenta che, in tale contesto di riferimento, sarebbero del tutto prive di rilievo le osservazioni svolte dal Tribunale di Napoli in ordine alle sue «condizioni patrimoniali» (così il ricorso), atteso che «COGNOME, nella qualità di I.r. della società appaltante/genera/ contractor assumeva l’alea della realizzazione tempestiva e a regola d’arte degli interventi edilizi contrattualizzati, ma non necessitava di risorse economiche e strumentali, i cui oneri erano a carico delle società subappaltanti. L’utile di SantRAGIONE_SOCIALE era nella capacità di commercializzare, mediante cessioni utili, il credito d’imposta acquisito all’atto della sottoscrizione del contratto di appalto (prime cessioni)».
Il ricorrente deduce pertanto di avere seguito l’iter che era previsto dalla legislazione applicabile ratione temporis, prima dell’entrata in vigore del d.l. 11 novembre 2021, n. 157 (recante misure «per il contrasto alle frodi nel settore delle agevolazioni fiscali ed economiche»), non applicabile, ratione temporis, ai fatti per cui è causa; iter in virtù del quale, «non sussistendo l’obbligo per la monetizzazione del credito d’imposta acquisito della previa acquisizione dei SAL , era possibile monetizzare la detrazione spettante in anticipo, salvo la perdita del diritto e l’obbligo della ripetizione nel caso in cui
fosse accertato che gli interventi programmati non fossero poi stati effettivamente realizzati».

Da tutto ciò conseguirebbe, ad avviso del ricorrente, il difetto del fumus del delitto di cui all’art. 8 del d.lgs. n. 74 del 2000, che costituirebbe l’«architra dell’intero impianto accusatorio», atteso che le fatture in contestazione non potrebbero essere considerate «mere» fatture per operazioni inesistenti, in quanto le disposizioni che disciplinavano il cosiddetto bonus facciate, prima della vigenza del menzionato d.l. “antifrode” n. 157 del 2021, «discernevano tra la possibilità di monetizzare la detrazione nell’ipotesi di accesso all’opzione del credito d’imposta e l’effettiva realizzazione degli interventi, per i quali era prescritto solo che fosser iniziati entro il 31-12-2021; che il committente avesse entro la stessa data sostenuto i costi di propria spettanza (10°/0 dell’importo dell’appalto); che le opere, anche successivamente alla circolazione del credito d’imposta, fossero portate a completamento».
Venuto meno il fumus del delitto di cui all’art. 8 del d.lgs. n. 74 del 2000, cadrebbe anche la contestazione di indebita compensazione.

Infine, non sussisterebbe neppure il fumus della truffa ai danni di Poste Italiane s.p.a., «sempre ammesso che sia compatibile la contestuale rappresentazione di artifizi dell’agente e colposo difetto di controllo da parte del presunto soggetto passivo».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, non può essere accolta l’istanza di rinvio per il proprio legittimo impedimento che è stata trasmessa dall’avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, per essere egli impegnato, il 31/10/2023, davanti al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere quale difensore, nel processo davanti a tale Tribunale, della parte civile NOME COGNOME

Ciò per due concorrenti e autonome ragioni.

La prima di esse è che il presente processo segue il cosiddetto “rito emergenziale” disciplinato dall’art. 23, comma 8, del dl. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, e che, nella specie, non è stata formulata richiesta di discussione orale – sicché la Corte di cassazione procede in camera di consiglio senza l’intervento del procuratore generale e dei difensori delle parti – con la conseguenza che il suddetto impedimento del difensore è del tutto privo di effetti, atteso che non è prevista la trattazione del processo in un’udienza alla quale lo stesso difensore abbia il diritto di partecipare (Sez. 3, n. 32864 del 15/07/2022, C., Rv. 283415-01).
La seconda ragione è che, come è stato chiarito dalla Corte di cassazione, in tema di legittimo impedimento a comparire, il concomitante impegno del difensore

dell’imputato per la rappresentanza e l’assistenza di una parte civile non costituisce situazione idonea a determinare l’obbligo per il giudice di differire la trattazione dell’udienza (Sez. 2, n. 36097 del .14/05/2014, COGNOME, Rv. 26035301. Successivamente, in senso analogo: Sez. 5, n. 9511 del 10/02/2022, COGNOME, Rv. 282937-01).

Il ricorso è inammissibile perché è stato proposto per un motivo manifestamente infondato.

È opportuno rammentare che le Sezioni Unite di questa Corte hanno da tempo precisato che, in tema di sequestro preventivo, la verifica delle condizioni di legittimità della misura cautelare da parte del tribunale del riesame o della Corte di cassazione non può tradursi in anticipata decisione della questione di merito concernente la responsabilità della persona sottoposta a indagini in ordine al reato oggetto di investigazione, ma deve limitarsi al controllo di compatibilità tra la fattispecie concreta e quella legale, rimanendo preclusa ogni valutazione riguardo alla sussistenza degli indizi di colpevolezza e alla gravità degli stessi (Sez. U, n. 7 del 23/02/2000, COGNOME, Rv. 215840-01).
In sede di riesame dei provvedimenti che dispongono misure cautelari reali, al giudice è demandata una valutazione sommaria in ordine al fumus del reato ipotizzato relativamente a tutti gli elementi della fattispecie contestata (Sez. 2, n. 18331 del 22/04/2016, COGNOME, Rv. 266896-01; Sez. 4, n. 23944 del 21/05/2008, COGNOME, Rv. 240521-01).

Giova altresì ricordare che le Sezioni Unite hanno anche chiarito che, in tema di riesame delle misure cautelari reali, nella nozione di «violazione di legge» per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non l’illogicità manifesta, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) del comma 1 dell’ari:. 606 dello stesso codice (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01; successivamente: Sez. 5, n. 8434 del 11/01/2007, COGNOME, Rv. 236255-01; Sez. 6, n. 7472 del 21/01/2009, COGNOME, Rv. 242916-01; Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119-01).
Ciò rammentato, si deve ritenere che il ricorrente non abbia in realtà individuato né una precisa violazione di legge né un decisivo difetto motivazionale.

4.1. Quanto al primo aspetto, l’unica disposizione di legge invocata dal Del Vecchio nel ricorso (a parte il non applicabile e non applicato – d.l. n. 157 del 2021), cioè l’art. 1, comma 219, della legge n. 160 del 2019, si limita a prevedere, per «le spese documentate» relative agli interventi finalizzati al recupero o al

restauro della facciata esterna degli edifici indicati, la spettanza di una detrazione dall’imposta lorda del 90%.

Tale norma non è stata né disapplicata né erroneamente applicata dal Tribunale di Napoli, il quale non risulta avere in alcun modo dubitato – avendolo, invece, presupposto – che per le spese, appunto, «documentate», relative ai suddetti interventi edilizi, spettasse (quanto a quelle sostenute negli anni 2020 e 2021) una detrazione dall’imposta lorda del 90%.

4.2. Quanto al secondo aspetto, relativo al profilo motivazionale, si deve osservare che le asseritamente erronee valorizzazioni, in chiave di ritenuta sussistenza del fumus commissi delicti, della ricezione delle fatture, da parte di RAGIONE_SOCIALE, in data successiva alle prime cessioni di credito, e dell’«incapacità reddituale» (così l’ordinanza impugnata) dell’indagato (elemento, questo, che, secondo il ricorrente, sarebbe privo di rilievo), oltre a muoversi nell’orbita non tanto della violazione di legge quanto della manifesta illogicità o dell’erroneità della motivazione – cioè di un profilo che non è deducibile con il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse a norma dell’art. 322-bis cod. proc. pen. -, appaiono, comunque, assolutamente non decisive.
Ciò emerge in modo evidente dalla valorizzazione, da parte del Tribunale di Napoli, dell’ulteriore elemento – esso sì, decisivo, e in ordine al quale il ricorrente nulla ha dedotto nel ricorso – della mancata effettuazione dei lavori («lavori mai effettuati (la PG ha constatato lo stato di degrado e di abbandono di molti stabili interessati; vd. pag. 23 dell’originario decreto di sequestro)»), e, quindi, ovviamente, della mancata reale documentazione delle relative spese.

Da ciò, l’adeguatamente ritenuta: a) simulazione della sussistenza dei presupposti del beneficio fiscale costituito dalla detrazione dall’imposta lorda del 90% delle spese sostenute per gli interventi edilizi di cui al comma 219 dell’art. 1 della legge n. 160 del 2019 e, quindi, inesistenza delle fatturate operazioni costituite da tali, solo simulati, interventi; b) strumentalità di tale simulazione all creazione di crediti d’imposta non spettanti e conseguente fittizietà delle collegate cessioni di tali crediti d’imposta dai beneficiari dell’agevolazione alle società che facevano capo al COGNOME; c) conseguimento – rispetto al quale detta creazione era, appunto, strumentale -, per il tramite delle predette società, del duplice obiettivo illecito: c.1) dell’ottenimento di ingenti liquidità, conseguite grazie al cessione di parte dei crediti d’imposta (per C 16.000.000,00), in particolare, a Poste Italiane s.p.a., indotta in errore in ordine all’effettiva spettanza dei crediti essa ceduti (e il cui asserito «colposo difetto di controllo», contrariamente a quanto mostra di ritenere il ricorrente, non esclude l’idoneità dei mezzi utilizzati dal cedente dei crediti d’imposta per ingannare i dipendenti di Poste Italiane s.p.a. e,
quindi, la sussistenza del fumus della contestata truffa); c.2) dell’elusione fiscale attuata mediante l’indebita compensazione di altra parte (poco meno di C 1.000.000,00) dei non spettanti crediti d’imposta, fraudolentemente generati.

4.3. In definitiva, fermo restando che i temi sollevati dalla difesa del ricorrente potranno essere sviluppati, anche a livello probatorio, durante l’evoluzione del procedimento penale in corso, si deve ribadire che, allo stato, l’apparato argomentativo dell’ordinanza impugnata riguardo al fumus dei contestati reati e l’ascrivibilità degli stessi all’indagato, in quanto è sorretto da considerazioni razionali e coerenti con le risultanze investigative, non presta il rianco alle censure difensive, le quali, come si è già detto, appaiono in realtà muoversi nell’orbita non tanto della violazione di legge quanto della manifesta illogicità o dell’erroneità della motivazione, cioè di un profilo che non è deducibile con il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse a norma dell’art. 322-bis cod. proc. pen.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 31/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.