Bonus cultura truffa: la Cassazione conferma sequestro

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di sequestro preventivo nei confronti di due soggetti accusati di associazione per delinquere e truffa aggravata ai danni dello Stato. Il caso riguarda un sistema fraudolento per la monetizzazione del cosiddetto ‘bonus cultura’. La Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che la qualificazione giuridica del reato come truffa, già decisa in una precedente sentenza, non poteva essere ridiscussa. Ha inoltre chiarito la legittimità del sequestro per equivalente anche su beni di provenienza lecita e ha ritenuto infondate le eccezioni procedurali sollevate dalla difesa riguardo all’inutilizzabilità delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bonus Cultura Truffa: La Cassazione Conferma il Sequestro e Fissa i Principi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21094 del 2024, ha messo un punto fermo su un caso di bonus cultura truffa, confermando il sequestro preventivo di beni e delineando importanti principi sulla qualificazione del reato e sui poteri del giudice nel giudizio di rinvio. La vicenda riguarda un articolato sistema ideato per monetizzare illecitamente il contributo statale destinato ai giovani per acquisti culturali, trasformandolo in denaro contante.

I Fatti: Come Funzionava la Monetizzazione del Bonus Cultura

Gli imputati avevano organizzato un sistema per convertire il “bonus cultura” in denaro. Invece di vendere libri o altri beni culturali consentiti, simulavano le transazioni. I giovani titolari del bonus si recavano presso l’esercizio commerciale coinvolto, utilizzavano il loro voucher per l’intero importo e, in cambio, ricevevano una somma di denaro contante, decurtata di una percentuale trattenuta dagli organizzatori della frode. Questa condotta ha portato alla contestazione dei reati di associazione per delinquere e truffa aggravata ai danni dello Stato, con conseguente sequestro preventivo di beni, tra cui un esercizio commerciale, quote societarie e somme di denaro.

Il Percorso Giudiziario e le Obiezioni sulla bonus cultura truffa

Il caso aveva già visto un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione. Inizialmente, il Tribunale del riesame aveva escluso la sussistenza del reato di truffa aggravata (art. 640-bis c.p.), propendendo per una qualificazione meno grave. La Cassazione, tuttavia, aveva annullato tale decisione, stabilendo che la condotta, caratterizzata da artifici e raggiri (la simulazione della vendita), integrava pienamente il delitto di truffa.

Nel successivo giudizio di rinvio, il Tribunale del riesame si è adeguato a tale principio e ha confermato l’ordinanza di sequestro. Contro questa nuova decisione, la difesa ha sollevato diversi motivi di ricorso, tra cui:

1. Errata qualificazione giuridica: Si sosteneva che il reato dovesse essere qualificato come indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter c.p.), in quanto il sistema di erogazione del bonus non prevedeva controlli preventivi da aggirare.
2. Inutilizzabilità delle prove: Venivano contestate le testimonianze dei fruitori del bonus, che a dire della difesa avrebbero dovuto essere sentiti fin da subito come indagati, e l’utilizzo di atti di indagine compiuti dopo la scadenza dei termini.
3. Errata quantificazione del profitto: Si contestava la pertinenza del sequestro su beni di origine lecita (come una pensione) e il calcolo del profitto, sostenendo che una parte dei bonus fosse stata utilizzata legittimamente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, fornendo chiarimenti cruciali.

In primo luogo, ha dichiarato inammissibile la questione sulla qualificazione giuridica del fatto. La Corte ha ribadito un principio fondamentale del processo: nel giudizio di rinvio, il giudice è vincolato alla qualificazione giuridica e ai principi di diritto stabiliti dalla sentenza di annullamento della Cassazione. Pertanto, essendo già stato stabilito che si trattava di truffa aggravata, il Tribunale del riesame non poteva e non doveva rimettere in discussione tale punto.

In secondo luogo, ha respinto le eccezioni sull’inutilizzabilità delle prove. I giudici hanno ritenuto corretto l’operato degli inquirenti che hanno sentito i titolari del bonus come persone informate sui fatti, interrompendo l’escussione solo nel momento in cui sono emersi indizi di reità a loro carico. Le altre doglianze sono state ritenute generiche e non decisive.

Infine, per quanto riguarda il sequestro, la Corte ha confermato la sua legittimità. Ha specificato che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente può colpire qualsiasi bene nella disponibilità dell’imputato, anche se di provenienza lecita e anteriore al reato, fino al raggiungimento del valore del profitto illecito. Anche il denaro proveniente da una pensione, una volta accreditato su un conto corrente, perde la sua specifica identità e diventa un bene fungibile, aggredibile come profitto del reato. La quantificazione del profitto è stata ritenuta logica e sufficiente per la fase cautelare, basandosi su elementi indiziari significativi come l’utilizzo del bonus in un’unica soluzione per l’intero importo, condotta ritenuta sintomatica della finalità di monetizzazione.

Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui la creazione di un apparato simulatorio per ottenere indebitamente fondi pubblici, come nel caso della bonus cultura truffa, configura il più grave reato di truffa aggravata e non la semplice indebita percezione. Inoltre, rafforza il principio del carattere vincolante delle decisioni della Cassazione nel giudizio di rinvio, limitando la possibilità di ridiscutere questioni già decise. Infine, offre un’importante precisazione sulla portata del sequestro per equivalente, che può estendersi all’intero patrimonio dell’indagato, indipendentemente dalla provenienza lecita dei singoli beni, per garantire il recupero del profitto criminale.

Quando la monetizzazione del bonus cultura diventa una truffa aggravata e non una semplice indebita percezione di fondi?
Secondo la sentenza, si configura la truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) quando viene posto in essere un sistema fraudolento, con artifici e raggiri, come la simulazione di vendite di libri, finalizzato a indurre in errore lo Stato per ottenere un profitto ingiusto. La semplice omissione di controlli da parte dello Stato non esclude la truffa se vi è una condotta attivamente ingannatoria.

È possibile contestare la qualificazione giuridica di un reato in un giudizio di rinvio dopo una decisione della Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che il giudice del rinvio è vincolato al principio di diritto e alla qualificazione giuridica del fatto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. Non è quindi possibile, in quella sede, riproporre una diversa qualificazione del reato.

Il sequestro per equivalente può colpire anche beni di provenienza lecita, come una pensione?
Sì. La Corte ha ribadito che il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente può riguardare qualsiasi bene nella disponibilità dell’imputato, fino a concorrenza del valore del profitto del reato. Anche il denaro di provenienza lecita, come una pensione, una volta versato su un conto corrente diventa un bene fungibile e può essere sequestrato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21094 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21094 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Ercolano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/11/2023 emessa dal Tribunale di Napoli visti gli atti, l’ordinanza e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO NOME

Spagnuolo, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Napoli, pronunciando in sede di rinvio a seguito dell’annullamento della precedente ordinanza disposto con sentenza emessa da Sez.2, n. 30268 dell’8/6/2023, confermava l’ordinanza genetica che aveva

disposto il sequestro preventivo di beni (consistenti nell’esercizio commerciale “RAGIONE_SOCIALE“, quote societarie e azienda RAGIONE_SOCIALE, conti correnti e denaro) nella disponibilità di COGNOME NOME e COGNOME NOME nella veste di indagati per avere partecipato ad un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di una serie indeterminata di frodi per il conseguimento di fondi pubblici mediante illecita riscossione del bonus RAGIONE_SOCIALE.

Nei confronti di entrambi gli imputati veniva ritenuta la sussistenza della gravità indiziaria in relazione ai reati di truffa aggravata ai danni dello Stato e associazione per delinquere, essendosi affermato che i predetti aveva organizzato un articolato sistema volto a conseguire indebitamente il versamento del cosidetto bonus RAGIONE_SOCIALE, individuando i soggetti che ne erano fruitori e realizzato una condotta artificiosa finalizzata a fargli conseguire l’erogazione del bonus pur in assenza di uno degli acquisti cui lo stesso era finalizzato. I titolari del bonus, a fronte dell’indebita monetizzazione dello stesso, versavano agli indagati una somma in denaro, costituente il profitto del reato.
A tale pronuncia si giungeva dopo che la citata sentenza rescindente aveva annullato la precedente ordinanza con la quale il Tribunale del riesame aveva escluso la sussistenza sia del reato di cui all’art. 640-bis cod. pen., che di quello di indebita percezione di erogazioni a danno della Stato, con la conseguente impossibilità di configurare il reato associativo, essendo venuti meno i reati fine oggetto dell’accordo criminoso.

La Corte di Cassazione ricostruiva il quadro normativo – legato all’erogazione e all’utilizzo del cosiddetto bonus RAGIONE_SOCIALE ritenendo nel caso di specie configurabile il reato di truffa e, per l’effetto, disponeva l’annullamento con rinvio.

Avverso tale pronuncia, i ricorrenti hanno formulato sei motivi di impugnazione.

2.1. I primi tre motivi, concernenti tutti la sussistenza della gravità indiziaria e la configurabilità giuridica del reato di cui all’art. 640-bis cod. pen., possono essere sintetizzati congiuntamente.

Si assume che il Tribunale del riesame si sarebbe sottratto alla verifica demandatagli dalla sentenza rescindente, omettendo di verificare se a fronte della richiesta di rimborso del bonus RAGIONE_SOCIALE erano o meno previsti controlli e se questi dovevano essere necessariamente elusi per poter ottenere il versamento del denaro. Tale verifica avrebbe necessariamente condotto a stabilire che la normativa in materia non contempla affatto l’espletamento di controlli preventivi, bensì solo controlli eventuali e a campione.
L’erogazione del bonus avveniva a fronte della mera dichiarazione di utilizzo

dello stesso per l’acquisto di libri, senza che occorresse la predisposizione di artifici o raggiri.

A supporto di tale impostazione, si adduce anche il fatto che, fin dal 24 ottobre 2019, la Guardia di Finanza aveva comunicato al Ministero competente l’esito delle indagini svolte, descrivendo il metodo utilizzato per convertire indebitamente il bonus RAGIONE_SOCIALE in denaro, sostanzialmente mediante la simulata vendita di libri usati che, contestualmente, venivano riacquistati a metà del loro valore. Ciononostante, il Ministero non aveva assunto alcuna iniziativa, a riprova dell’assenza di procedure di controllo e, quindi, della necessità di un loro aggiramento mediante condotte qualificabili in termini di truffa.
Quanto detto avrebbe dovuto indurre il Tribunale del riesame a qualificare la condotta in termini di indebita erogazione di contributi pubblici, anche in considerazione della giurisprudenza foi matasi in materia e favorevole a recepire tale qualificazione (Sez.6, n. 30770 del 12/7/2023, Reda, Rv. 284968), con la conseguente necessità di accertare il superamento della soglia di punibilità prevista dall’art. 316-ter cod. pen.

Infine, si eccepiva che non tutti i fatti, dai quali era stata desunta la natura truffaldina della condotta, erano stati individuati nella richiesta di misura cautelare, il che avrebbe comportato un’indebita violazione della funzione di mero controllo rimessa al Tribunale del riesame, cui sarebbe inibita la formulazione di ipotesi accusatorie autonome.

2.2. Con il quarto motivo, i ricorrenti deducono violazione di legge in relazione agli artt. 407, comma 3 e 505 cod. proc. pen., sostenendo l’inutilizzabilità di parte degli atti di indagini, compiuti dopo la scadenza dei termini.

2.3. Con il quinto motivo, deducono la violazione dell’art. 63, comma 2, cod. proc. pen. sul presupposto che i fruitori nel bonus RAGIONE_SOCIALE erano stati inizialmente escussi come testimoni e, solo dopo l’emersione dell’indebita percezione del denaro, erano stati escussi con le garanzie difensive. Si assume che i predetti dovevano essere sentiti ab origine quale coimputati, in quanto concorrenti nel reato di truffa, con la conseguente inutilizzabilità delle dichiarazioni rese.

2.4. Con il sesto motivo, contestano l’insussistenza del rapporto di pertinenzialità tra i reati contestati e una pluralità di beni acquistati in epoc precedente alla commissione degli illeciti, nonché la comprovata provenienza lecita di alcuni cespiti (somme depositate sul conto corrente di COGNOME, titolare di reddito da pensione). Infine, si contestava la quantificazione del profitto, sottolineandosi come questo non potesse identificarsi con l’ammontare complessivo dell’importo di tutti i bonus RAGIONE_SOCIALE utilizzati presso la RAGIONE_SOCIALE, posto che alcuni di questi erano stati lecitamente impiegati per l’acquisto
di libri e non erano stati utilizzati per l’indebita conversione in denaro. A supporto di tale assunto, si evidenziava come alcuni dei fruitori escussi nel corso delle indagini avevano confermato di aver acquistato dei libri (complessivamente 2 testimoni sui 12 escussi), il che avrebbe legittimato quanto meno una riduzione proporzionale del profitto nella misura di 1/6.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. ricorsi) Kfondatl. GLYPH i

La questione centrale è costituita dall’esatta individuazione del devolutum, dovendosi stabilire se, per effetto della sentenza rescindente, il Tribunale del riesame dovesse o meno qualificare la condotta, ovvero se questa fosse stata già compiutamente accertata dalla sentenza rescindente.

Il Tribunale ha optato per questa seconda ipotesi, tant’è che dopo aver richiamato i passaggi salienti della motivazione resa dalla Seconda sezione, ha dato atto che l’oggetto dell’annullamento con rinvio concerneva essenzialmente l’individuazione delle conseguenze in ordine all’altro reato contestato e, cioè, all’associazione per delinquere.

Si tratta di una conclusione pienamente coerente con il principio affermato dalla sentenza rescindente, nella quale si ricostruisce la condotta in punto di fatto, così come accertato dai giudici di merito, per poi trarne le dovute conseguenze in ordine alla qualificazione giuridica.

La Cassazione ha ritenuto che fosse incontestata la commissione di una rilevante attività truffaldina, idonea ad indurre in errore il soggetto passivo attraverso la falsa dichiarazione all’ente, censurando la decisione impugnata nella parte in cui non aveva tenuto conto delle plurime condotte ingannatorie e qualificando espressamente le stesse ai sensi dell’art. 640-bis cod. pen.

L’annullamento con rinvio, pertanto, è stato effettuato sulla base di una qualificazione giuridica accertata dalla Cassazione e non suscettibile di revisione nel giudizio rescissorio, al quale è stato unicamente demandata la verifica dell’incidenza della qualificazione del fatto in termini di truffa aggravata rispetto ai «successivi provvedimenti che adotterà sulla domanda cautelare».

Ne consegue che, nel giudizio di rinvio, correttamente il Tribunale del riesame ha ritenuto di non dover rivalutare la qualificazione giuridica della condotta, già definitivamente indicata (quantunque ai soli fini cautelari) dalla sentenza rescindente, il che comporta l’inammissibilità dei motivi volti a contestare la qualificazione giuridica e a invocare la derubrigazione del fatto nel reato di cui

all’art. 316-ter cod. pen.

Parimenti inammissibili sono il quarto e quinto motivo, con i quali si deduce l’inutilizzabilità della prova non dedotta nel primo giudizio celebrato dinanzi a questa Corte.

Su tale aspetti, il Tribunale ha posto in evidenza come in materia di riesame delle misure cautelari, il giudice del rinvio ex art. 627 cod. proc. pen. è vincolato al principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione ed è limitato, nell’indagine di merito devoluta, all’esame dei “punti” della prima decisione attinti da annullamento, con divieto di estendere l’indagine a vizi di nullità o inammissibilità non riscontrati dalla Corte, salva, nella specifica materia, la sopravvenienza di nuovi elementi di fatto, sempre valutabili nel giudizio allo stato degli atti (Sez.6, n. 34127 del 6/7/2023, Lacatus, Rv. 285159).
Invero, tale principio non è applicabile al caso di specie, posto che nel giudizio rescindente le questioni afferenti alla inutilizzabilità delle prove non poteva essere dedotta, difettando qualsivoglia interesse in capo agli odierni ricorrenti che, in quella sede, non avevano proposto impugnazione avendo il Tribunale del riesame disposto l’annullamento dell’ordinanza cautelare.

Le questioni in tema di inutilizzabilità della prova non sono state, pertanto, portate all’esame della Corte di cassazione e, conseguentemente, alcuna preclusione può essersi formata in relazione alle stesse.

In tal senso deve richiamarsi il principio – affermato con riguardo al giudizio di merito, ma valevole anche per quello cautelare – secondo cui in caso di ricorso per cassazione avverso la decisione di condanna del giudice del rinvio possono essere dedotte questioni di nullità e inutilizzabilità già tempestivamente eccepite con l’atto di appello e non decise per il prevalere di una statuizione più favorevole nel merito, non suscettibile di essere impugnata dalla parte totalmente vincitrice, atteso che, nonostante l’art. 627, comma 4, cod. proc. pen. vieti la proponibilità nel giudizio di rinvio di nullità, anche assolute, o inammissibilità, verificatesi ne precedenti gradi di giudizio, su di esse, in assenza di una decisione esplicita o implicita, non può formarsi alcuna preclusione (Sez.5, n. 2932 del 5/11/2018, dep. 2019, Zorzi, Rv. 274597).
3.1. Nel merito, i motivi concernenti la presunta inutilizzabilità di parte delle acquisizioni probatorie non t “fondat6, posto che, in relazione al presunto compimento di atti di indagine in assenza di proroga, la doglianza è del tutto generica, non essendo specificato quali atti sarebbero inutilizzabili, il che impedisce anche di valutarne la rilevanza ai fini della prova di resistenza.

3.2. Per quanto concerne, invece, la ritenuta necessità di escutere coloro che

avevano monetizzato il bonus RAGIONE_SOCIALE nella veste di indagati, si ritiene l’assoluta correttezza di quanto affermato sul punto dal Tribunale del riesame, secondo cui i titolari del bonus sono stati legittimamente escussi in qualità di sommari informatori, essendosi provveduto alla interruzione della loro deposizione solo lì dove sono emersi indizi di reità.

Il sesto motivo di ricorso è infondato in relazione alle questioni concernenti il rapporto di pertinenzialità tra alcuni beni oggetto di sequestro e il profitto.

Come correttamente sottolineato dal Tribunale del riesame, nel caso di specie è stato disposto il sequestro anche per equivalente, sicchè sono aggredibili anche quei beni che, pur non legati al reato ed eventualmente acquistati prima della commissione dello stesso, costituiscono ugualmente il patrimonio sul quale la futura confisca per equivalente ben potrebbe trovare applicazione.

Analoghe considerazioni valgono anche in riferimento al denaro provento del trattamento pensionistico di cui beneficia COGNOME, trovando applicazione il principio secondo cui la confisca del denaro costituente profitto o prezzo del reato, comunque rinvenuto nel patrimonio dell’autore della condotta, e che rappresenti l’effettivo accrescimento patrimoniale monetario conseguito, va sempre qualificata come diretta, e non per equivalente, in considerazione della natura fungibile del bene, con la conseguenza che non è ostativa alla sua adozione l’allegazione o la prova dell’origine lecita della specifica somma di denaro oggetto di apprensione (Sez.U, n. 42415 del 27/5/2021, Rv. 282037).
4.1. Parimenti infondata è la doglianza relativa alla quantificazione del profitto, in relazione alla quale la difesa deduce che una parte dei buoni RAGIONE_SOCIALE doveva ritenersi legittimamente utilizzata per l’acquisto di libri, sicchè l’importo complessivo del profitto non poteva parametrarsi sulla somma complessiva liquidata in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Invero, il Tribunale ha reso una motivazione dotata di intrinseca logicità e sufficiente, quanto meno in fase cautelare, alla determinazione del profitto, sottolineando come gran parte dei giovani titolari del bonus RAGIONE_SOCIALE hanno ammesso di aver “monetizzato” indebitamente tale erogazione.

A fronte di tale dato, è stato valorizzato un ulteriore elemento indiziario consistente nell’individuazione dei buoni che sono stati utilizzati in un’unica soluzione e per il loro complessivo importo (€500,00). Tale condotta è stata ritenuta sintomatica della “monetizzazione” dei buoni, non essendo compatibile con l’ordinario utilizzo degli stessi per l’acquisto frazionato di libri nel cor dell’intero periodo di durata del beneficio (si veda p.11 ordinanza).

Si tratta di un dato obiettivamente significativo e che ben può essere utilizzato

in fase cautelare, salva restando la necessità di accertare – con il grado di approfondimento proprio del giudizio di merito – la sua affidabilità, anche confrontando il volume di affari precedente alla commissione del reato, nonché ulteriori elementi di fatto idonei a fornire la prova dell’effettiva entità de condotta frodatoria.

La valutazione compiuta dal Tribunale del riesame, del resto, non è sindacabile in questa sede, con riguardo al profilo motivazionale, dovendosi applicare il principio per cui, in base all’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., i ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse a norma dell’art. 324, cod. proc. pen., è consentito soltanto per violazione di legge, mentre non è consentito dedurre vizi della motivazione. È pur vero che, per giurisprudenza unanime, le lacune motivazionali possono rientrare nella violazione di legge, ma solo nei casi in cui la motivazione manchi del tutto, ovvero sia meramente apparente e non anche allorquando essa sia affetta da illogicità, quand’anche manifesta (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710; Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611).
Alla luce di tali considerazioni, i ricorsi devono essere rigettati, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 14 marzo 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.