Bonus Cultura Truffa: La Cassazione Conferma il Sequestro

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi presentati da due soggetti indagati per aver organizzato un sistema di bonus cultura truffa. Il meccanismo fraudolento permetteva di monetizzare illecitamente i fondi pubblici destinati all’acquisto di beni culturali. La Corte ha confermato la qualificazione del fatto come truffa aggravata ai danni dello Stato, stabilendo che il giudice del rinvio è vincolato alla qualificazione giuridica precedentemente decisa dalla stessa Cassazione. È stato inoltre confermato il sequestro preventivo, anche su beni di provenienza lecita come le pensioni, in virtù della natura fungibile del denaro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bonus Cultura Truffa: La Cassazione Delinea i Limiti del Giudizio di Rinvio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17441/2024) ha messo un punto fermo su un complesso caso di bonus cultura truffa, confermando il sequestro preventivo dei beni a carico degli indagati. La decisione è di particolare interesse perché non solo affronta la qualificazione giuridica di tali illeciti, ma chiarisce anche importanti principi procedurali, in particolare i poteri del giudice nel cosiddetto “giudizio di rinvio”.

I Fatti: Un Sistema Articolato per Monetizzare il Bonus Cultura

Il caso riguarda un’indagine su un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di truffe aggravate ai danni dello Stato. Gli indagati avevano organizzato un sistema per conseguire indebitamente il versamento del “bonus cultura”. L’operazione fraudolenta consisteva nell’individuare i giovani titolari del bonus e simulare l’acquisto di libri. In realtà, non avveniva una reale transazione culturale: il bonus veniva illecitamente convertito in denaro contante, che veniva poi diviso tra i titolari del bonus e gli organizzatori della frode, i quali trattenevano una parte come profitto del reato.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Il percorso giudiziario è stato tortuoso. Inizialmente, il Tribunale del riesame aveva annullato il sequestro, escludendo il reato di truffa aggravata (art. 640-bis c.p.). Tuttavia, la Procura aveva impugnato tale decisione e la Corte di Cassazione, con una prima sentenza, aveva annullato l’ordinanza, riqualificando il fatto come truffa e rinviando gli atti al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

Il Tribunale, nel giudizio di rinvio, si è adeguato e ha confermato il sequestro. Contro questa nuova ordinanza, gli indagati hanno proposto un ulteriore ricorso in Cassazione, basato su sei motivi. I principali erano:

1. Errata qualificazione giuridica: Sostenevano che la loro condotta dovesse essere qualificata come indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.), un reato meno grave, poiché il sistema del bonus cultura non prevedeva controlli preventivi da aggirare con “artifici o raggiri”.
2. Inutilizzabilità delle prove: Lamentavano l’uso di atti di indagine compiuti dopo la scadenza dei termini e di dichiarazioni rese dai fruitori del bonus, a loro dire sentiti come semplici testimoni quando avrebbero dovuto essere indagati.
3. Illegittimità del sequestro: Contestavano il sequestro di beni acquistati prima dei fatti e di somme provenienti da fonti lecite (come una pensione), nonché l’errata quantificazione del profitto.

Le Motivazioni della Cassazione sulla bonus cultura truffa

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi del ricorso, ritenendoli in parte inammissibili e in parte infondati. Il cuore della decisione risiede nel principio del “devolutum” nel giudizio di rinvio. La Corte ha stabilito che, una volta che la Cassazione ha annullato una decisione e ha stabilito un principio di diritto (in questo caso, la qualificazione del fatto come truffa aggravata), il giudice del rinvio è strettamente vincolato a tale principio. Non può, quindi, rimettere in discussione la qualificazione giuridica, ma deve limitarsi a decidere sulle questioni che la Cassazione gli ha demandato.

Di conseguenza, i motivi relativi alla qualificazione giuridica sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha anche respinto le eccezioni procedurali, sottolineando che non possono essere sollevate per la prima volta in questa fase se non erano state dedotte nel precedente giudizio di Cassazione. Sul sequestro, i giudici hanno ribadito principi consolidati: il sequestro per equivalente può colpire anche beni acquistati lecitamente e in epoca anteriore al reato. Inoltre, data la natura fungibile del denaro, anche le somme lecite (come una pensione) depositate su un conto corrente in cui sono confluiti i proventi del reato possono essere oggetto di sequestro diretto, senza che sia necessario distinguere l’origine di ogni singola somma.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. Anzitutto, consolida l’orientamento secondo cui la monetizzazione fraudolenta del bonus cultura, attuata attraverso la simulazione di acquisti, integra il più grave reato di truffa aggravata ai danni dello Stato e non la semplice indebita percezione. In secondo luogo, riafferma con forza il principio della natura vincolante della decisione della Cassazione nel giudizio di rinvio, limitando drasticamente le possibilità di difesa su questioni già decise. Infine, conferma l’ampia portata degli strumenti di ablazione patrimoniale, come il sequestro, che possono aggredire il patrimonio dell’indagato anche quando i fondi leciti e illeciti risultano mescolati, un principio di fondamentale importanza nella lotta alla criminalità economica.

Quando una monetizzazione illecita del “bonus cultura” diventa truffa aggravata e non semplice indebita percezione?
Diventa truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640-bis c.p.) quando, per ottenere il pagamento, vengono utilizzati “artifici e raggiri” idonei a indurre in errore l’ente erogatore. Nel caso di specie, la simulazione della vendita di libri è stata ritenuta una condotta ingannatoria sufficiente a configurare la truffa.

Dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, il giudice può rimettere in discussione la qualificazione giuridica del fatto?
No. Secondo la sentenza, il giudice del rinvio è vincolato al principio di diritto e alla qualificazione giuridica stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. Il suo compito è limitato all’applicazione di tale principio ai punti specifici che gli sono stati demandati.

Il denaro proveniente da fonti lecite, come una pensione, può essere sequestrato se si trova su un conto corrente contaminato da profitti di reato?
Sì. La Corte ha confermato che il denaro è un bene fungibile. Quando su un conto corrente fondi di origine lecita si confondono con quelli di provenienza illecita, l’intera somma può essere oggetto di sequestro diretto fino a concorrenza del profitto del reato, senza che l’indagato possa opporre la provenienza lecita di una parte del denaro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17441 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17441 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Ercolano l’DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Ercolano il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/11/2023 emessa dal Tribunale di Napoli visti gli atti, l’ordinanza e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi; udito l’avvocato NOME COGNOME, anche in sostituzione dell’avvocato NOME

Spagnuolo, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Napoli, pronunciando in sede di rinvio a seguito dell’annullamento della precedente ordinanza disposto con sentenza emessa da Sez.2, n. 37661 dell’8/6/2023, confermava l’ordinanza genetica che aveva

disposto il sequestro preventivo di beni nella disponibilità di COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella veste di indagati per avere partecipato ad un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di una serie indeterminata di truffe per il conseguimento di fondi pubblici mediante illecita riscossione del bonus cultura.

Nei confronti di entrambi gli imputati veniva ritenuta la sussistenza della gravità indiziaria in relazione ai reati di truffa aggravata ai danni dello Stato associazione per delinquere, essendosi affermato che i predetti aveví’o ‘ rganizzato un articolato sistema volto a conseguire indebitamente il versamento del cosidetto bonus cultura, individuando i soggetti che ne erano fruitori e realizzato una condotta artificiosa finalizzata a fargli conseguire l’erogazione del bonus pur in assenza di uno degli acquisti cui lo stesso era finalizzato. I titolari del bonus, a fronte dell’indebita monetizzazione dello stesso, versavano agli indagati una somma in denaro, costituente il profitto del reato.
A tale pronuncia si giungeva dopo che la citata sentenza rescindente aveva annullato la precedente ordinanza con la quale il Tribunale del riesame aveva escluso la sussistenza sia del reato di cui all’art. 640-bis cod. pen., che di quello di indebita percezione di erogazioni a danno della Stato, con la conseguente impossibilità di configurare il reato associativo, essendo venuti meno i reati fine oggetto dell’accordo criminoso.

La Corte di Cassazione ricostruiva il quadro normativo – legato all’erogazione e all’utilizzo del cosiddetto bonus cultura ritenendo nel caso di specie configurabile il reato di truffa e, per l’effetto, disponeva l’annullamento con rinvio.

Avverso tale pronuncia, i ricorrenti formulano sei motivi di impugnazione.

2.1. I primi tre motivi, concernenti tutti la sussistenza della gravità indiziari e la configurabilità giuridica del reato di cui all’art. 640-bis cod. pen., possono essere sintetizzati congiuntamente.

Si assume che il Tribunale del riesame si sarebbe sotl:ratto alla verifica demandatagli dalla sentenza rescindente, omettendo di verificare se, a fronte della richiesta di rimborso del bonus cultura, erano o meno previsti controlli e se questi dovevano essere necessariamente elusi per poter ottenere il versamento del denaro. Tale verifica avrebbe necessariamente condotto a stabilire che la normativa in materia non contempla affatto l’espletamento di controlli preventivi, bensì solo controlli eventuali e a campione.
L’erogazione del bonus avveniva a fronte della mera dichiarazione di utilizzo dello stesso per l’acquisto di libri, senza che occorresse la predisposizione di artifici o raggiri.

A supporto di tale impostazione, si adduce anche il fatto che, fin dal 24 ottobre

2019, la Guardia di Finanza aveva comunicato al Ministero competente l’esito delle indagini svolte, descrivendo il metodo utilizzato per convertire indebitamente il bonus cultura in denaro, sostanzialmente mediante la simulata vendita di libri usati che, contestualmente, venivano riacquistati a metà del loro valore. Ciononostante, il Ministero non aveva assunto alcuna iniziativa, a riprova dell’assenza di procedure di controllo e, quindi, della nec:essità di un loro aggiramento mediante condotte qualificabili in termini di truffa.
Quanto detto avrebbe dovuto indurre il Tribunale del riesame a qualificare la condotta in termini di indebita erogazione di contributi pubblici, anche in considerazione della giurisprudenza formatasi in materia e favorevole a recepire tale qualificazione (Sez.6, n. 30770 del 12/7/2023, Reda, Rv. 284968), con la conseguente necessità di accertare il superamento della soglia di punibilità prevista dall’art. 316-ter cod. pen.

Infine, si eccepiva che non tutti i fatti, dai quali era stata desunta la natura truffaldina della condotta, erano stati individuati nella richiesta di misura cautelare, il che avrebbe comportato un’indebita violazione della funzione di mero controllo rimessa al Tribunale del riesame, cui sarebbe inibita la formulazione di ipotesi accusatorie autonome.

2.2. Con il quarto motivo, i ricorrenti deducono violazione di legge in relazione agli artt. 407, comma 3 e 505 cod. proc. pen., sostenendo l’inutilizzabilità di parte degli atti di indagini, compiuti dopo la scadenza dei termini.

2.3. Con il quinto motivo, deducono la violazione dell’art. 63, comma 2, cod. proc. pen. sul presupposto che i fruitori nel bonus cultura erano stati inizialmente escussi come testimoni e, solo dopo l’emersione dell’indebita percezione del denaro, erano stati escussi con le garanzie difensive. Si assume che i predetti dovevano essere sentiti ab origine guaiti coimputati, in quanto concorrenti nel reato di truffa, con la conseguente inutilizzabilità delle dichiarazioni rese.

2.4. Con il sesto motivo, contestano l’insussistenza del rapporto di pertinenzialità tra i reati contestati e una pluralità di beni acquistati in epoc precedente alla commissione degli illeciti, nonché la comprovata provenienza lecita di alcuni cespiti (somme depo§itate stil conto corrente di COGNOME, titolare di reddito da pensione). Infine, si contestava la quantificazione del profitto, sottolineandosi come questo non potesse identificarsi con l’ammontare complessivo dell’importo di tutti i bonus cultura utilizzati presso la RAGIONE_SOCIALE, posto che alcuni di questi erano stati lecitamente impiegati per l’acquisto di libri e non erano stati utilizzati per l’indebita conversione in denaro.
A supporto di tale assunto, si evidenziava come alcuni dei fruitori escussi nel corso delle indagini avevano confermato di aver acquistato dei libri

(complessivamente 2 testimoni sui 12 escussi), il che avrebbe legittimato quanto meno una riduzione proporzionale del profitto nella misura di 1/6.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono infondati.

La questione centrale è costituita dall’esatta individuazione del devolutum, dovendosi stabilire se, per effetto della sentenza rescindente, il Tribunale del riesame dovesse o meno qualificare la condotta, ovvero se questa fosse stata già compiutamente accertata dalla sentenza rescindente.

Il Tribunale ha optato per questa seconda ipotesi, tant’è che dopo aver richiamato i passaggi salienti della motivazione resa dalla Seconda sezione, ha dato atto che l’oggetto dell’annullamento con rinvio concerneva essenzialmente l’individuazione delle conseguenze in ordine all’altro reato contestato e, cioè, all’associazione per delinquere.

Si tratta di una conclusione pienamente coerente con il principio affermato dalla sentenza rescindente, nella quale si ricostruisce la condotta in punto di fatto, così come accertato dai giudici di merito, per poi trarne le dovute conseguenze in ordine alla qualificazione giuridica.

La Cassazione ha ritenuto che fosse incontestata la commissione di una rilevante attività truffaldina ricca di artifici e raggiri posta in essere dagli autor reato ed idonea ad indurre in errore il soggetto passivo attraverso la falsa dichiarazione all’ente, censurando la decisione impugnata nella parte in cui non aveva tenuto conto delle plurime condotte ingannatorie e qualificando espressamente le stesse ai sensi dell’art. 640-bis cod. pen.

L’annullamento con rinvio, pertanto, è stato effettuato sulla base di una qualificazione giuridica accertata dalla Cassazione e non suscettibile di revisione nel giudizio rescissorio, al quale è stato unicamente demandata la verifica dell’incidenza della qualificazione del fatto in termini di truffa aggravata rispetto a «successivi provvedimenti che adotterà sulla domanda cautelare».

Ne consegue che, nel giudizio di rinvio, correttamente il Tribunale del riesame ha ritenuto di non dover rivalutare la qualificazione giuridica della condotta, già definitivamente indicata (quantunque ai soli fini cautelari) dalla sentenza rescindente, il che comporta l’inammissibilità dei motivi volti a contestare la qualificazione giuridica e a invocare la derubricazione del fatto nel reato di cui all’art. 316-ter cod. pen.

Parimenti inammissibili sono il quarto e quinto motivo, con i quali si deduce l’inutilizzabilità della prova non dedotta nel primo giudizio celebrato dinanzi a questa Corte.

Su tale aspetti, il Tribunale ha posto in evidenza come in materia di riesame delle misure cautelari, il giudice del rinvio ex art. 627 cod. proc. pen. è vincolato al principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione ed è [imitato, nell’indagine di merito devoluta, all’esame dei “punti” della prima decisione attinti da annullamento, con divieto di estendere l’indagine a vizi di nullità o inammissibilità non riscontrati dalla Corte, salva, nella specifica materia, la sopravvenienza di nuovi elementi di fatto, sempre valutabili nel giudizio allo stato degli atti (Sez.6 n. 34127 del 6/7/2023, Lacatus, Rv. 285159).
Invero, tale principio non è applicabile al caso di specie, posto che nel giudizio rescindente le questioni afferenti alla inutilizzabilità delle prove non poteva essere dedotta, difettando qualsivoglia interesse in capo agli odierni ricorrenti che, in quella sede, non avevano proposto impugnazione avendo il Tribunale del riesame disposto l’annullamento dell’ordinanza cautelare.

Le questioni in tema di inutilizzabilità della prova non sono state, pertanto, portate all’esame della Corte di cassazione e, conseguentemente, alcuna preclusione può essersi formata in relazione alle stesse.

In tal senso deve richiamarsi il principio – affermato con riguardo al giudizio di merito, ma valevole anche per quello cautelare – secondo cui in caso di ricorso per cassazione avverso la decisione di condanna del giudice del rinvio possono essere dedotte questioni di nullità e inutilizzabilità già tempestivamente eccepite con l’atto di appello e non decise per il prevalere di una statuizione più favorevole nel merito, non suscettibile di essere impugnata dalla parte totalmente vincitrice, atteso che, nonostante l’art. 627, comma 4, cod. proc. pen. vieti la proponibilità nel giudizio di rinvio di nullità, anche assolute, o inammissibilità, verificatesi n precedenti gradi di giudizio, su di esse, in assenza di una decisione esplicita o implicita, non può formarsi alcuna preclusione (Sez.5, n. 2932 del 5/11/2018, dep. 2019, Zorzi, Rv. 274597).
3.1. Nel merito, i motivi concernenti la presunta inutilizzabilità di parte delle acquisizioni probatorie non è fondata, posto che, in relazione al presunto compimento di atti di indagine in assenza di proroga, la docilianza è del tutto generica, non essendo specificato quali atti sarebbero inutilizzabili, il che impedisce anche di valutarne la rilevanza ai fini della prova di resistenza.

3.2. Per quanto concerne, invece, la ritenuta necessità di escutere coloro che avevano monetizzato il bonus cultura nella veste di indagati, si ritiene l’assoluta correttezza di quanto affermato sul punto dal Tribunale del riesame, secondo cui i

titolari del bonus sono stati legittimamente escussi in qualità di sommari informatori, essendosi provveduto alla interruzione della loro deposizione solo lì dove sono emersi indizi di reità.

Il sesto motivo di ricorso è infondato in relazione alle questioni concernenti il rapporto di pertinenzialità tra alcuni beni oggetto di sequestro e il profitto.

Come correttamente sottolineato dal Tribunale del riesame, nel caso di specie è stato disposto il sequestro anche per equivalente, sicchè sono aggredibili anche quei beni che, pur non legati al reato ed eventualmente acquistati prima della commissione dello stesso, costituiscono ugualmente il patrimonio sul quale la futura confisca per equivalente ben potrebbe trovare applicazione.

Analoghe considerazioni valgono anche in riferimento al denaro provento del trattamento pensionistico di cui beneficia COGNOME, trovando applicazione il principio secondo cui la confisca del denaro costituente profitto o prezzo del reato, comunque rinvenuto nel patrimonio dell’autore della condotta, e che rappresenti l’effettivo accrescimento patrimoniale monetario conseguito, va sempre qualificata come diretta, e non per equivalente, in considerazione della natura fungibile del bene, con la conseguenza che non è ostativa alla sua adozione l’allegazione o la prova dell’origine lecita della specifica somma di denaro oggetto di apprensione (Sez.U, n. 42415 del 27/5/2021, Rv. 282037).
4.1. Maggiormente problematica è, invece, la quantificazione del profitto, in relazione alla quale il Tribunale rigettato la tesi difensiva, ritenendola pffinth fondata su ipotesi meramente ipotetiche.

La congiunta lettura dell’ordinanza genetica e di quella emessa dal Tribunale del riesame consente di affermare che è stata compiuta una valutazione in ordine alla proporzionalità tra l’oggetto del sequestro e i presumibili profitti conseguenti alla commissione del reato.

Si tratta di una valutazione che non è sindacabile, in questa sede, con riguardo al profilo motivazionale, dovendosi applicare il principio per c:ui, in base all’art 325, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse a norma dell’art. 324, cod. proc. pen., è consentito soltanto per violazione di legge, mentre non è consentito dedurre vizi della motivazione. È pur vero che, per giurisprudenza unanime, le lacune motivazionali possono rientrare nella violazione di legge, ma solo nei casi in cui la motivazione manchi del tutto, ovvero sia meramente apparente e non anche allorquando essa sia affetta da illogicità, quand’anche manifesta (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710; Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611).
Al contempo, si afferma che la motivazione “assente” è quella che manca

fisicamente o che è graficamente indecifrabile, s’intende, invece, per “motivazione apparente” quella affetta da vizi così radicali, da rendere l’apparato argomentativo, anche quando non del tutto mancante, comunque privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; più recentemente Se:z.2, n.18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez.6, n. 6589 del 10/01/2013, NOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
I richiamati vizi non sono ravvisabili nel caso di specie, posto che il Tribunale ha dato atto di aver esaminato la ricostruzione alternativa della difesa, ritenendola inidonea a dimostrare la minor entità del profitto suscettibile di confisca.

Alla luce di tali considerazioni, i ricorsi devono essere rigettati, co conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 14 marzo 2024

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.