Bonus Cultura: frode o indebita percezione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21093/2024, ha confermato la qualificazione di truffa aggravata ai danni dello Stato per un sistema fraudolento finalizzato a monetizzare il Bonus Cultura. La Corte ha rigettato il ricorso degli imputati, i quali sostenevano si trattasse del reato meno grave di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: nel giudizio di rinvio, il giudice non può rimettere in discussione la qualificazione giuridica del fatto già accertata dalla Cassazione in una precedente sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bonus Cultura e Truffa Aggravata: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 21093 del 2024, è intervenuta su un caso di illecita monetizzazione del cosiddetto Bonus Cultura, fornendo chiarimenti cruciali sulla corretta qualificazione giuridica del reato e sui limiti del giudizio di rinvio. La pronuncia conferma che l’organizzazione di un sistema per convertire in denaro il buono, attraverso la simulazione di acquisti, integra il più grave reato di truffa aggravata ai danni dello Stato e non la più lieve fattispecie di indebita percezione.

I Fatti di Causa: Un Sistema per Monetizzare il Bonus Cultura

Il caso ha origine da un’indagine che ha smascherato un articolato sistema fraudolento. Gli imputati avevano organizzato un meccanismo attraverso il quale i giovani titolari del Bonus Cultura potevano convertirlo in denaro contante invece di utilizzarlo per l’acquisto di beni e servizi culturali. Il sistema si basava sulla simulazione della vendita di libri: i titolari del bonus cedevano il loro voucher, l’esercente dichiarava falsamente l’avvenuta vendita per ottenere il rimborso dallo Stato e retrocedeva una parte della somma in contanti al giovane, trattenendo per sé il resto come profitto illecito.

La Decisione della Cassazione e i Limiti del Giudizio di Rinvio

La vicenda processuale era complessa. Inizialmente, il Tribunale del riesame aveva escluso la sussistenza della truffa. Questa decisione era stata annullata da una prima sentenza della Cassazione, che aveva qualificato i fatti come truffa aggravata ai sensi dell’art. 640-bis c.p. e aveva rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame. Nel successivo giudizio di rinvio, il Tribunale si è conformato a tale qualificazione, confermando le misure cautelari. Gli imputati hanno nuovamente proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto riconsiderare la qualificazione giuridica, derubricando il fatto a indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.), data la presunta assenza di controlli preventivi da parte dello Stato.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tali motivi, affermando un principio procedurale cardine: il giudice del rinvio è vincolato alla qualificazione giuridica del fatto già accertata e stabilita dalla sentenza rescindente della Cassazione. Il suo compito non è riaprire una discussione già chiusa, ma unicamente valutare le conseguenze di quella qualificazione sui punti specifici indicati dalla Corte.

Le Questioni sulla Qualificazione del Bonus Cultura

Il cuore della difesa era sostenere che la semplice falsa dichiarazione di utilizzo del bonus, in assenza di complessi meccanismi per eludere controlli, dovesse rientrare nel reato di indebita percezione. La Cassazione, tuttavia, ha ribadito che la condotta posta in essere era una vera e propria “attività truffaldina ricca di artifici e raggiri”, idonea a indurre in errore l’ente erogatore. La creazione di un sistema organizzato, la simulazione delle vendite e il coinvolgimento dei titolari del bonus sono stati ritenuti elementi sufficienti a configurare gli artifici e raggiri tipici della truffa aggravata.

Le Eccezioni Processuali Respinte

Gli imputati avevano sollevato anche questioni procedurali, come la presunta inutilizzabilità di atti di indagine compiuti oltre i termini e delle dichiarazioni rese dai beneficiari del bonus, a loro dire sentiti come semplici testimoni quando avrebbero dovuto essere indagati. Anche queste doglianze sono state respinte. La Corte ha chiarito che tali eccezioni, non essendo state sollevate nel precedente giudizio di Cassazione, non potevano essere proposte in questa sede. Nel merito, ha comunque ritenuto corretta la procedura seguita, in quanto i beneficiari sono stati sentiti legittimamente come informatori fino al momento in cui sono emersi indizi di reità a loro carico.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda principalmente sulla natura vincolante del principio di diritto enunciato nella precedente sentenza di annullamento. La Cassazione aveva già compiuto una valutazione definitiva (ai fini cautelari) sulla qualificazione giuridica, identificando la condotta come una complessa attività fraudolenta e non una mera dichiarazione mendace. Di conseguenza, il Tribunale del riesame, nel giudizio di rinvio, non aveva il potere di discostarsi da tale inquadramento. L’oggetto del devolutum al giudice del rinvio era limitato alla verifica delle conseguenze di tale qualificazione, come la sussistenza del reato associativo, e non alla riapertura del dibattito sulla natura del reato-fine. Pertanto, i motivi di ricorso volti a contestare la qualificazione di truffa erano inammissibili perché si ponevano in contrasto con un punto già deciso in modo irrevocabile nel medesimo procedimento.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale severo nei confronti delle frodi legate ai bonus statali, come il Bonus Cultura. Viene stabilito che l’organizzazione di sistemi per la monetizzazione illecita di tali benefici costituisce truffa aggravata ai danni dello Stato, data la presenza di artifici e raggiri volti a ingannare l’ente pubblico. Sul piano processuale, la decisione ribadisce la portata vincolante delle sentenze della Cassazione con rinvio, limitando l’ambito di discrezionalità del giudice del rinvio ai soli punti specificamente indicati dalla Corte Suprema e precludendo la possibilità di riesaminare questioni già decise.

Monetizzare illecitamente il Bonus Cultura costituisce truffa o un reato minore?
Secondo la Corte di Cassazione, l’organizzazione di un sistema per convertire il Bonus Cultura in denaro, simulando acquisti, integra il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640-bis c.p.), in quanto la condotta è caratterizzata da artifici e raggiri, e non il reato meno grave di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.).

Dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, il nuovo giudice può rimettere in discussione la qualificazione del reato?
No. La sentenza stabilisce che il giudice del rinvio è vincolato al principio di diritto e alla qualificazione giuridica del fatto già accertati dalla Corte di Cassazione nella sentenza che ha disposto l’annullamento. Il suo compito non è rivalutare la natura del reato, ma decidere solo sui punti specifici per i quali il rinvio è stato disposto.

Le dichiarazioni dei beneficiari del bonus, sentiti come testimoni, sono utilizzabili nel processo?
Sì, la Corte ha ritenuto legittimo l’esame dei titolari del bonus in qualità di sommari informatori (testimoni). La loro deposizione è stata interrotta e sono state attivate le garanzie difensive solo nel momento in cui, dalle loro stesse dichiarazioni, sono emersi indizi di una loro possibile responsabilità penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21093 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21093 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Ercolano DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Ercolano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/11/2023 emessa dal Tribunale di Napoli visti gli atti, l’ordinanza e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO NOME

Spagnuolo, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Napoli, pronunciando in sede di rinvio a seguito dell’annullamento della precedente ordinanza disposta con sentenza emessa da Sez.2, n. 30270 dell’8/6/2023, confermava l’ordinanza genetica con la quale

NOME era sottoposto agli arresti domiciliari, applicando analoga misura anche a NOME COGNOME, nei cui confronti era stata inizialmente disposta la custodia in carcere.

Nei confronti di entrambi gli imputati veniva ritenuta la sussistenza della gravità indiziaria in relazione ai reati di truffa aggravata ai danni dello Stato e associazione per delinquere, essendosi affermato che i predetti avevano organizzato un articolato sistema volto a conseguire indebitamente il versamento del cosiddetto “bonus cultura”, individuando i soggetti che ne erano fruitori e realizzato una condotta artificiosa finalizzata a fargli conseguire l’erogazione del bonus pur in assenza di uno degli acquisti cui lo stesso era finalizzato. I titolari del bonus, a fronte dell’indebita monetizzazione dello stesso, versavano agli indagati una somma in denaro, costituente il profitto del reato.
A tale pronuncia si giungeva dopo che la citata sentenza rescindente aveva annullato la precedente ordinanza con la quale il Tribunale del riesame aveva escluso la sussistenza sia del reato di cui all’art. 640-bis cod. gen., che di quello di indebita percezione di erogazioni a danno delle Stato, con la conseguente impossibilità di configurare il reato associativo, essendo venuti meno i reati fine oggetto dell’accordo criminoso.

La Corte di Cassazione ricostruiva il quadro normativo – legato all’erogazione e all’utilizzo del cosiddetto “bonus cultura” – ritenendo nel caso di specie configurabile il reato di truffa e, per l’effetto, disponeva l’annullamento con rinvio.

Avverso tale pronuncia, i ricorrenti formulano sei motivi di impugnazione.

2.1. I primi tre motivi, concernenti tutti la sussistenza della gravità indiziari e la configurabilità giuridica del reato di cui all’art. 640-bis cod. pen., possono essere sintetizzati congiuntamente.

Si assume che il Tribunale del riesame si sarebbe sottratto alla verifica demandatagli dalla sentenza rescindente, omettendo di verificare se, a fronte della richiesta di rimborso del bonus cultura, erano o meno previsti controlli e se questi dovevano essere necessariamente elusi per poter ottenere il versamento del denaro. Tale verifica, ove fosse stata eseguita, avrebbe necessariamente condotto ad affermare che la normativa in materia non contempla affatto l’espletamento di controlli preventivi, bensì solo controlli eventuali e a campione.
L’erogazione del bonus i , nfatti, avveniva a fronte della mera dichiarazione di utilizzo dello stesso per l’acquisto di libri, senza che occorresse la predisposizione di artifici o raggiri.

A supporto di tale impostazione, si adduce anche il fatto che, fin dal 24 ottobre 2019, la Guardia RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato al Ministero competente l’esito

2 GLYPH

indagini svolte, descrivendo il metodo utilizzato per convertire indebitamente il 4 bonus cultura in denaro, sostanzialmente mediante la simulata vendita di libri usati che, contestualmente, venivano riacquistati a metà del loro valore. Ciononostante, il Ministero non aveva assunto alcuna iniziativa, a riprova dell’assenza di procedure di controllo e, quindi, della nec:essità di un loro aggiramento mediante condotte qualificabili in termini di truffa.

Quanto detto avrebbe dovuto indurre il Tribunale del riesame a qualificare la condotta in termini di indebita erogazione di contributi pubblici, anche in considerazione della giurisprudenza formatasi in materia e favorevole a recepire tale qualificazione (Sez.6, n. 30770 del 12/7/2023, Reda, Rv. 284968), con la conseguente necessità di accertare il superamento della soglia di punibilità prevista dall’art. 316-ter cod. pen.

Infine, si eccepiva che non tutti i fatti, dai quali era stata desunta la natura truffaldina della condotta, erano stati individuati nella richiesta di misura cautelare, il che avrebbe comportato un’indebita violazione della funzione di mero controllo rimessa al Tribunale del riesame, cui sarebbe inibita la formulazione di ipotesi accusatorie autonome.

2.2. Con il quarto motivo, i ricorrenti deducono violazione di legge in relazione agli artt. 407, comma 3 e 505 cod. proc. pen., sostenendo l’inutilizzabilità di parte degli atti di indagini, compiuti dopo la scadenza dei termini.

2.3. Con il quinto motivo, deducono la violazione dell’art. 63, comma 2, cod. proc. pen. sul presupposto che i fruitori nel bonus cultura erano stati inizialmente escussi come testimoni e, solo dopo l’emersione dell’indebita percezione del denaro, erano stati escussi con le garanzie difensive. Si assume che i predetti dovevano essere sentiti ab origine quale coimputati, in quanto concorrenti nel reato di truffa, con la conseguente inutilizzabilità delle dichiarazioni rese.

2.4. Con il sesto motivo, contestano la ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, sottolineando come non vi sia alcuna prova che gli imputati abbiano proseguito nell’attività illecita mediante la creazione di una nuova società, la RAGIONE_SOCIALE, subentrata alla precedente a seguito dell’interruzione dell’attività svolta dalla RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono infondati.

La questione centrale è costituita dall’esatta individuazione del devolutum, dovendosi stabilire se, per effetto della sentenza rescindente, il Tribunale del

riesame dovesse o meno qualificare la condotta, ovvero se questa fosse stata già compiutamente accertata dalla sentenza rescindente.

Il Tribunale ha optato per questa seconda ipotesi tant’è che, dopo aver richiamato i passaggi salienti della motivazione resa dalla Seconda sezione, ha dato atto che l’oggetto dell’annullamento cori rinvio concerneva essenzialmente l’individuazione delle conseguenze in ordine all’altro reato contestato e, cioè, all’associazione per delinquere.

Si tratta di una conclusione pienamente coerente con il principio affermato dalla sentenza rescindente, nella quale si ricostruisce la condotta in punto di fatto, così come accertato dai giudici di merito, per poi trarne le dovute conseguenze in ordine alla qualificazione giuridica.

La Cassazione ha ritenuto che fosse incontestata la commissione di una rilevante attività truffaldina ricca di artifici e raggiri, posta in essere dagli au del reato e idonea ad indurre in errore il soggetto passivo attraverso la falsa dichiarazione all’ente, censurando la decisione impugnata nella parte in cui non aveva tenuto conto delle plurime condotte ingannatorie e qualificando espressamente le stesse ai sensi dell’art. 640-bis cod. pen.

L’annullamento con rinvio, pertanto, è stato effettuato sulla base di una qualificazione giuridica accertata dalla Cassazione e non suscettibile di revisione nel giudizio rescissorio, al quale è stato unicamente demandata la verifica dell’incidenza della qualificazione del fatto in termini di truffa aggravata rispetto a «successivi provvedimenti che adotterà sulla domanda cautelare».

Ne consegue che, nel giudizio di rinvio, correttamente il Tribunale del riesame ha ritenuto di non dover rivalutare la qualificazione giuridica della condotta, già definitivamente indicata (quantunque ai soli fini cautelari) dalla sentenza rescindente, il che comporta l’inammissibilità dei motivi volti a contestare la qualificazione giuridica e a invocare la derubricazione del fati:o nel reato di cui all’art. 316-ter cod. pen.

Parimenti inammissibili sono il quarto e quinto motivo, con i quali si deduce l’inutilizzabilità della prova, non dedotta nel primo giudizio celebrato dinanzi a questa Corte.

Su tale aspetti, il Tribunale ha posto in evidenza come in materia di riesame delle misure cautelari, il giudice del rinvio ex art. 627 cod. proc. pen. è vincolato al principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione ed è limitato, nell’indagine di merito devoluta, all’esame dei “punti” della prima decisione attinti da annullamento, con divieto di estendere l’indagine a vizi di nullità o inammissibilità non riscontrati dalla Corte, salva, nella specifica materia, la sopravvenienza di

nuovi elementi di fatto, sempre valutabili nel giudizio allo stato degli atti (Sez.6 n. 34127 del 6/7/2023, Lacatus, Rv. 285159).

Invero, tale principio non è applicabile al caso di specie, posto che nel giudizio rescindente le questioni afferenti alla inutilizzabilità delle prove non potevAssere dedottt, difettando qualsivoglia interesse in capo agli odierni ricorrenti che, in quella sede, non avevano proposto impugnazione avendo il Trilbunale del riesame disposto l’annullamento dell’ordinanza cautelare.

Le questioni in tema di inutilizzabilità della prova non sono state, pertanto, portate all’esame della Corte di cassazione e, conseguentemente, alcuna preclusione può essersi formata in relazione alle stesse.

In tal senso deve richiamarsi il principio — affermato con riguardo al giudizio di merito, ma valevole anche per quello cautelare – secondo cui in caso di ricorso per cassazione avverso la decisione di condanna del giudice del rinvio possono essere dedotte questioni di nullità e inutilizzabilità già tempestivamente eccepite con l’atto di appello e non decise per il prevalere di una statuizione più favorevole nel merito, non suscettibile di essere impugnata dalla parte totalmente vincitrice, atteso che, nonostante l’art. 627, comma 4, cod. proc. pen. vieti la proponibilità nel giudizio di rinvio di nullità, anche assolute, o inammissibilità, verificatesi ne precedenti gradi di giudizio, su di esse, in assenza di una decisione esplicita o implicita, non può formarsi alcuna preclusione (Sez.5, n. 2932 del 5/11/2018, dep. 2019, Zorzi, Rv. 274597).
3.1. Nel merito, i motivi concernenti la presunta inutilizzabilità di parte delle acquisizioni probatorie non è fondata, posto che, in relazione al presunto compimento di atti di indagine in assenza di proroga, la doglianza è del tutto generica, non essendo specificato quali atti sarebbero inutilizzabili, il che impedisce anche di valutarne la rilevanza ai fini della prova di resistenza.

3.2. Per quanto concerne, invece, la ritenuta necessità di escutere coloro che avevano monetizzato ebonus cultura Inella veste di indagati, si ritiene l’assoluta correttezza di quanto affermato sul punto dal Tribunale del riesame, secondo cui i titolari del bonus sono stati legittimamente escussi in qualità di sommari informatori, essendosi provveduto alla interruzione della loro deposizione solo lì dove sono emersi indizi di reità.

Il sesto motivo di ricorso è generico, risolvendosi nella contestazione della sussistenza delle esigenze cautelari senza argomentare la questione, indicando k quale parte la motivazione dell’ordinanza impugnata risulterebbe manifestamente illogica o contraddittoria.

Alla luce di tali considerazioni, i ricorsi devono essere rigettati, con l conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg.esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 14 marzo 2024

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.