Bonifico errato: non è appropriazione indebita

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26024/2025, ha chiarito che l’appropriazione di una somma di denaro ricevuta a seguito di un bonifico errato non costituisce il reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.), bensì la diversa fattispecie di appropriazione di cose avute per errore (art. 647 c.p.). Poiché quest’ultima è stata depenalizzata nel 2016, la condotta non ha più rilevanza penale. Di conseguenza, è stato annullato il sequestro preventivo disposto anche per il reato di autoriciclaggio, venendo meno il reato presupposto. La Corte ha quindi disposto la revoca del sequestro e la restituzione dei beni all’avente diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bonifico errato sul conto: non è appropriazione indebita. L’analisi della Cassazione

Ricevere un bonifico errato sul proprio conto corrente e decidere di non restituire la somma può avere conseguenze, ma non di natura penale per il reato di appropriazione indebita. Questa è la conclusione a cui è giunta la Corte di Cassazione con una recente sentenza, che ha annullato un sequestro preventivo disposto nei confronti di un soggetto che si era trovato in questa situazione. La decisione chiarisce un importante principio di diritto, distinguendo tra la fattispecie generale di appropriazione indebita e quella, oggi depenalizzata, di appropriazione di cose ricevute per errore.

I Fatti del Caso: Un Inaspettato Accredito e le Conseguenze Giudiziarie

Il caso ha origine da un errore di un istituto bancario, che ha accreditato una cospicua somma di denaro sul conto corrente di un soggetto che non era il reale destinatario. Quest’ultimo, anziché segnalare l’errore e restituire i fondi, ne ha disposto l’utilizzo attraverso trasferimenti e altre operazioni.

In seguito a ciò, la Procura della Repubblica ha avviato un’indagine, ipotizzando a carico del soggetto i reati di appropriazione indebita (art. 646 c.p.) e di autoriciclaggio (art. 648-bis.1 c.p.). Sulla base di questa imputazione provvisoria, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) del Tribunale ha emesso diversi decreti di sequestro preventivo, sia diretto che per equivalente. Il Tribunale del riesame ha successivamente confermato tali provvedimenti, spingendo la difesa del soggetto a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione sul bonifico errato

La difesa ha contestato la configurabilità dei reati ipotizzati. In particolare, ha sostenuto che la condotta non potesse integrare l’appropriazione indebita, in quanto mancava un elemento fondamentale: l’interversione del possesso. Secondo il ricorrente, il denaro era giunto sul suo conto senza alcun vincolo di destinazione specifico, e la sua condotta avrebbe al massimo potuto rientrare nella fattispecie, oggi depenalizzata, di cui all’art. 647 c.p. (appropriazione di cose avute per errore o caso fortuito). Di conseguenza, venendo meno il cosiddetto ‘reato presupposto’, non poteva sussistere nemmeno l’autoriciclaggio.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e annullando senza rinvio l’ordinanza di sequestro. Il cuore della decisione risiede nella corretta qualificazione giuridica del fatto.

La Distinzione tra Appropriazione Indebita e Appropriazione di Cose Avute per Errore

I giudici hanno ribadito un principio di diritto cruciale: la norma che disciplina l’appropriazione di cose ricevute per errore (art. 647, primo comma, n. 3, c.p.) è una norma speciale rispetto a quella, generale, dell’appropriazione indebita (art. 646 c.p.).

Sebbene il denaro sia una ‘cosa’ e il soggetto ne sia entrato in possesso, la modalità di acquisizione – un errore altrui – sposta la condotta dal campo di applicazione dell’art. 646 c.p. a quello più specifico dell’art. 647 c.p. Quest’ultimo puniva proprio chi si appropriava di ‘cose, delle quali sia venuto in possesso per errore altrui’.

L’Impatto Decisivo della Depenalizzazione

Il punto fondamentale, sottolineato dalla Corte, è che l’art. 647 c.p. è stato depenalizzato dal Decreto Legislativo n. 7 del 15 gennaio 2016. Ciò significa che la condotta di chi si appropria di un bonifico errato, pur essendo illecita dal punto di vista civile (sussiste l’obbligo di restituzione), non costituisce più un reato.

Poiché il fatto non è più previsto dalla legge come reato, non può esistere un reato presupposto valido per configurare il delitto di autoriciclaggio. L’autoriciclaggio, infatti, richiede che le somme ‘ripulite’ provengano da un delitto. Se il fatto originario non è un delitto, l’intera costruzione accusatoria crolla.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che, sebbene il titolo (il bonifico) fosse astrattamente idoneo a trasferire la proprietà del denaro, in concreto tale trasferimento non è avvenuto validamente per un ‘evidente difetto della volontà del disponente ed assenza della causa’. Il possesso della somma da parte del ricevente era quindi lecito nell’origine, ma l’appropriazione successiva rientrava perfettamente nella fattispecie speciale e ora depenalizzata dell’art. 647 c.p.

I giudici hanno quindi concluso che doveva essere esclusa la sussistenza del delitto di appropriazione indebita e, di conseguenza, anche del reato presupposto per l’autoriciclaggio. Questa conclusione ha reso illegittimo il sequestro preventivo, che è stato quindi revocato con ordine di restituzione dei beni all’avente diritto.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante chiarimento per chiunque si trovi a ricevere un accredito inaspettato. Sebbene l’obbligo civile di restituire la somma rimanga intatto, la condotta di chi spende quel denaro non è più penalmente perseguibile come appropriazione indebita. La decisione della Cassazione sottolinea l’importanza del principio di specialità nell’applicazione delle norme penali e le profonde conseguenze derivanti dagli interventi di depenalizzazione del legislatore, che possono far cadere interi impianti accusatori, come nel caso del sequestro per autoriciclaggio.

Cosa succede se ricevo un bonifico errato e spendo i soldi?
Secondo questa sentenza, la condotta di appropriarsi di una somma ricevuta per un bonifico errato non costituisce più reato. La fattispecie rientrava nell’art. 647 c.p. (appropriazione di cose avute per errore), che è stato depenalizzato nel 2016. Resta fermo l’obbligo civile di restituire la somma.

Perché in questo caso non si tratta di appropriazione indebita (art. 646 c.p.)?
Non si tratta di appropriazione indebita perché esiste una norma specifica, l’art. 647 c.p., che disciplina l’appropriazione di cose ricevute per errore altrui. In base al principio di specialità, la norma specifica prevale su quella generale (art. 646 c.p.). Poiché la norma speciale è stata depenalizzata, il fatto non ha più rilevanza penale.

Perché era stato disposto anche un sequestro per autoriciclaggio?
Il sequestro per autoriciclaggio era stato disposto perché l’accusa riteneva che il denaro, proveniente dal presunto reato di appropriazione indebita, fosse stato poi trasferito o impiegato per ostacolarne la provenienza. Tuttavia, la Corte ha stabilito che il ‘reato presupposto’ (l’appropriazione) non sussiste, facendo di conseguenza cadere anche l’accusa di autoriciclaggio e rendendo illegittimo il sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26024 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26024 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Relatore –

Sent. n. sez. 1159/2025

CC – 17/06/2025

R.G.N. 14280/2025

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN CIPRIANO D’AVERSA il 01/04/1968

avverso l’ordinanza del 04/03/2025 del TRIBUNALE di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto lÕaccoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione; conclusioni ribadite con le note di replica alle conclusioni della Procura generale del 10/06/2025.

Il Tribunale di Bologna, con provvedimento del 04/03/2025, ha confermato i decreti di sequestro preventivo (diretto e per equivalente) emessi dal G.i.p. presso il Tribunale di Bologna il 03/10/2024, il 26/11/2024, nonchŽ il 10/02/2025, in relazione alla imputazione provvisoria di cui agli artt. 646, 61 n. 7, 648, cod. pen. elevata nei confronti di NOME COGNOME

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME articolando motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dellÕart. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione allÕart. 646 cod. pen. per avere il Tribunale erroneamente ritenuto la sussistenza dellÕelemento oggettivo del reato con particolare riferimento alla interversione del possesso. Il Tribunale di Bologna, pur avendo riconosciuto lÕassenza di contatti giuridici rilevanti tra la banca, che aveva erroneamente disposto il bonifico sul conto corrente del ricorrente e la mancanza di qualsiasi vincolo di destinazione, ha comunque ritenuto sussistente lÕelemento materiale del reato, richiamando la rilevanza di qualunque tipo di possesso. Il ragionamento è erroneo e in violazione di legge, atteso che la giurisprudenza ha ripetutamente chiarito che occorre una specifica destinazione di scopo, quanto alla appropriazione di somme di denaro, per poter ritenere integrata la appropriazione indebita; la condotta avrebbe forse potuto rientrare nella ipotesi di cui allÕart. 647 cod. pen. ora depenalizzata, comunque si doveva riscontrare la assenza di rilevanza penale della condotta del ricorrente.
2.2. Violazione di legge ed erronea applicazione della legge penale per avere ritenuto la sussistenza dellÕelemento oggettivo del delitto di cui allÕart. 624 cod. pen., con particolare riferimento alla sottrazione della al detentore; il Tribunale ha citato un precedente inconferente e la condotta del Cristiano non pu˜ in alcun modo essere ritenuta una sottrazione rilevante ai sensi dellÕart. 624 cod. pen., dovendo questa consistere nellÕazione cosciente e volontaria di eliminare il potere materiale del proprietario sulla .
2.3. Violazione di legge ed erronea applicazione della legge penale per aver ritenuto la sussistenza degli elementi costitutivi del delitto di cui allÕart. 648.1, con particolare riferimento alla sussistenza del delitto presupposto e della commissione dello stesso da parte del ricorrente. Gli elementi prima evidenziati rendono evidente come il ricorrente non si possa in alcun modo e compiutamente ritenere autore del delitto presupposto, sicchŽ cade anche la possibilitˆ di ritenere sussistente lÕautoriciclaggio.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è fondato per le ragioni che seguono; ne consegue lÕassorbimento degli ulteriori motivi proposti.

Il Tribunale di Bologna non ha correttamente applicato il principio di diritto, giˆ affermato da questa Corte, che qui si intende ribadire, secondo il quale il reato di appropriazione indebita di cose ricevute per errore o per caso fortuito, di cui all’art. 647, comma primo, n. 3, cod. pen., oggi depenalizzato per effetto del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7, è configurabile anche nel caso di appropriazione di denaro, riconducibile alla nozione generale di “cose”, ponendosi la suddetta norma in rapporto di specialitˆ rispetto all’art. 646 cod. pen., a nulla rilevando che l’appropriazione del “denaro” sia espressamente prevista nel medesimo art. 647, comma primo, n. 1, e nel testo dell’art. 316 cod. pen. (Sez. 2, n. 45891 del 10/09/2021, Radu, Rv. 28244301; principio affermato in fattispecie sovrapponibile relativa all’appropriazione di somma di denaro per errore bonificata sul conto corrente errato e non destinatario della operazione di trasferimento fondi per come delegata allÕistituto bancario e non restituita).
In tal senso, si deve osservare che, ancorchŽ il titolo (bonifico bancario) fosse astrattamente idoneo a trasferire la proprietˆ della somma di denaro bonificata per errore, l’atto di disposizione non ne trasfer’ di certo la proprietˆ, per evidente difetto della volontˆ del disponente ed assenza della causa. Dunque, pur sussistendo un fatto appropriativo, occorre considerare che la condotta contestata rientra certamente nella appropriazione di “… cose, delle quali sia venuto in possesso per errore altrui …”, originariamente disciplinata dallÕart. 647, primo comma, n. 3 cod. pen., oggi Ð come detto Ð depenalizzato per effetto del d. lgs. n. 7 del 15 gennaio 2016, art. 1, comma 1, lett. e). Si è sul punto osservato che: Òil testo della speciale incriminazione, salvo insignificanti variazioni lessicali, corrisponde a quello che si leggeva all’art. 420, prima parte, n. 3 e cpv., del codice Zanardelli. Ai fini del perfezionamento della fattispecie è dunque necessario che l’agente possieda, al momento del fatto, la cosa altrui; ci˜ che distingue il delitto in questione dal furto è infatti il possesso lecito della cosa, ricevuta in forza di un titolo astrattamente idoneo al suo trasferimento, mentre il furto presuppone l’impossessamento volontario mediante
sottrazione al detentore. Il possesso, avuto ancora riguardo all’appropriazione “minore”, deve avere ad oggetto “cose”; ma ben s’intende che l’appropriazione deve riguardare “denaro” o altre “cose mobili”. Cos’ si esprime unanimemente la dottrina che si è confrontata in forma sistematica con la formulazione dell’articolato, attribuendo significato omnicomprensivo al termine generico “cose”; valorizzando una accezione di “cosa” quale entitˆ materiale individuata e suscettiva di detenzione, avente un qualsiasi valore, che la caratterizzi come bene patrimoniale. Sulla specifica questione interpretativa si è pronunciata questa Corte (Sez. 2, n. 6951 del 22/01/2001, COGNOME, non mass.), affermando il principio di diritto cos’ sintetizzato dai redattori delle riviste di settore: reato di appropriazione di ÇcoseÈ avute per errore o per caso fortuito (art. 647, comma 1, n. 3, c.p.) è configurabile anche con riguardo all’appropriazione di denaro, conformemente a quanto previsto dall’art. 646 c.p., rispetto al quale la norma in esame si pone in rapporto di specialitˆ, a nulla rilevando che l’appropriazione del denaro sia invece espressamente prevista nel n. 1 del medesimo art. 647 c.p.
Si legge in motivazione che la generica espressione “cose” usata dal legislatore al n. 3 dell’art. 647 cod. pen., è suscettibile di avvincere alla tipicitˆ descrittiva della fattispecie anche il denaro, che è specie del genere cose.

Tale esegesi fonda peraltro anche sulla obiettiva difficoltˆ (non superata in dottrina, tantomeno in giurisprudenza) di individuare una , per cos’ dire ellittica, nella esclusione del denaro dal novero delle “cose” suscettibili di appropriazione indebita (c.d. minore) determinata da errore.

Il possesso deve essere, quindi, frutto dell’errore (spontaneo e non certo indotto, ravvisandosi altrimenti truffa) altrui, che pu˜ cadere sulla cosa (una cosa per un’altra, diversa per qualitˆ o per maggiore quantitˆ di quella dovuta: negli specifici termini si esprimeva, in epoca davvero remota, Cass. 10 gennaio 1906, in Riv. Pen. LXIV, 689) o sulla persona dell’ Ó (Sez. 2, n. 45891 del 10/09/2021, Radu, Rv. 28244301).

La stessa decisione ha, quindi, condivisibilmente chiarito che: Òse infine il disponente, ancorchŽ il titolo sia astrattamente idoneo al trasferimento della proprietˆ, non vuole dare quel che in effetti non è dovuto, ma trasferisce ugualmente per mero errore sulla cosa (qualitˆ o quantitˆ) o sulla persona dell’ É è vero che manca il vincolo

di destinazione sulla cosa trasferita, ma solo perchŽ a monte difettano la volontˆ e la causa del trasferimento. Il fatto tipico appropriativo resta integrato, giacchŽ l’ trattiene e contro l’intima volontˆ del disponente, ma va qualificato ai sensi dell’art. 647, primo comma, n. 3 cod. pen., perchŽ il trasferimento di ricchezza è avvenuto per errore del disponente. Sussiste pertanto l’elemento specializzante atto a qualificare il fatto (sussistente) ai sensi dell’art. 647, primo comma, n. 3 cod. pen., reato oggi depenalizzato per effetto del d.l.vo. n. 7 del 15 gennaio 2016, art. 1, comma 1, lett. e.Ó
4. In tal senso, occorre considerare come nellÕambito della motivazione il Tribunale del riesame sia stata descritta in modo chiaro e puntuale la destinazione della somma di denaro ad un soggetto piuttosto che ad un altro; cos’ come sono stati specificamente richiamati i comportamenti successivi posti in essere dallÕodierno ricorrente, non smentiti di fatto neanche dalla difesa e riscontrati dalla documentazione allegata, che rappresentano una chiara trasformazione per trasferimento e mutamento di titolaritˆ di tale ingente somma di denaro, effetto dellÕerrore nella disposizione del bonifico da parte dellÕistituto bancario.
Sul tema, si deve ricordare che la giurisprudenza di questa Corte ha evidenziato che, ai fini della configurabilitˆ del delitto di appropriazione indebita, qualora oggetto della condotta sia il denaro, è necessario che lÕagente violi, attraverso lÕutilizzo personale, la specifica destinazione ad esso impressa dal al momento della consegna (cfr., Sez. 2, n. 37820 del 26/11/2020, COGNOME, Rv. 280465-01; Sez. n. 24857 del 21/04/2017, COGNOME, Rv. 270092-01).

Nel caso concreto, tale elemento non ricorre, mentre è stato riscontrato un trasferimento per errore da parte dellÕistituto bancario. Deve, in conclusione, essere esclusa la sussistenza del del delitto di appropriazione indebita, e conseguentemente il reato presupposto del contestato autoriciclaggio, sicchŽ deve essere disposta la revoca del sequestro disposto dal G.i.p. del Tribunale di Bologna con provvedimenti del 03/10/2024, del 26/11/2024 e del 10/02/2025. Consegue la restituzione allÕavente diritto di quanto in sequestro.
Gli altri motivi restano assorbiti dalle considerazioni che precedono.

Annulla senza rinvio lÕordinanza impugnata e dispone la revoca del sequestro disposto dal Gip del Tribunale di Bologna con provvedimenti del 3.10.2024, 26.11.2024 e 10.2.2025, con restituzione allÕavente diritto di quanto in sequestro.

Manda alla Cancelleria per lÕimmediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dellÕart. 626 cod. proc. pen.

Cos’ deciso il 17/06/2025.

La Cons. Est. NOME COGNOME Turtur

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.