Bonifico errato: appropriazione o illecito civile?

Una società attendeva una cospicua somma tramite bonifico per saldare un debito. A causa di un errore bancario, il denaro è stato accreditato sul conto di una persona fisica. Gli interessati non hanno restituito la somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando l’annullamento di un sequestro preventivo. La ragione fondamentale è che ricevere un bonifico errato e non restituire i fondi costituisce un illecito che è stato depenalizzato, ricadendo ora nell’ambito del diritto civile anziché del reato di appropriazione indebita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bonifico errato: quando trattenere i soldi non è più reato

Capita più spesso di quanto si pensi di ricevere un bonifico errato sul proprio conto corrente. Una somma inaspettata che, per un errore della banca o dell’ordinante, finisce nelle nostre tasche. La domanda sorge spontanea: cosa succede se decidiamo di non restituire quel denaro? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15669/2025) fa luce su questo punto, chiarendo i confini tra illecito penale e civile. La Corte ha stabilito che trattenere somme ricevute per errore non costituisce più il reato di appropriazione indebita, ma un illecito oggi depenalizzato.

I fatti del caso: un errore da 4,7 milioni di euro

La vicenda giudiziaria nasce da un’operazione finanziaria di notevole entità. La titolare di una gestione mobiliare, data in pegno a garanzia di una linea di credito concessa a una società immobiliare, dava istruzioni alla banca di liquidare i titoli. Il ricavato, pari a 4,7 milioni di euro, doveva essere bonificato sul conto della società per estinguere il debito. Tuttavia, per un errore dell’istituto di credito, l’intera somma è stata accreditata sul conto personale della figlia della titolare.

Nonostante i solleciti da parte della società, né la figlia né l’amministratore della società stessa (consapevoli dell’errore e del debito da saldare) hanno provveduto alla restituzione. L’accusa ha quindi ipotizzato il reato di appropriazione indebita aggravata, ottenendo dal Giudice per le Indagini Preliminari un sequestro preventivo della somma.

La decisione del Tribunale del Riesame

In un primo momento, il Tribunale del Riesame ha annullato il provvedimento di sequestro. Secondo i giudici, la condotta non poteva configurare un’appropriazione indebita da parte dell’amministratore della società, poiché egli non aveva mai ricevuto materialmente le somme. L’errore della banca, secondo il Tribunale, era ricaduto sul soggetto destinatario del bonifico, non sulla volontà di svincolare i titoli, rendendo la sua posizione penalmente irrilevante.

Il ricorso e le implicazioni del bonifico errato

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il ragionamento del Tribunale fosse illogico. L’appropriazione, secondo l’accusa, derivava proprio dalla consapevolezza dell’errore e dalla successiva volontà di distrarre le somme per altri scopi, invece di utilizzarle per estinguere il debito come originariamente previsto. Il ricorso, tuttavia, è stato giudicato inammissibile dalla Suprema Corte.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del PM per due motivi fondamentali. Il primo, di carattere processuale: il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità, che si limita al controllo della corretta applicazione della legge. Il Tribunale del Riesame aveva già ricostruito la vicenda, escludendo una responsabilità diretta dell’amministratore.

Il secondo motivo, ben più rilevante, è di natura sostanziale. La Corte ha sottolineato che la condotta di chi si appropria di denaro ricevuto per un bonifico errato non rientra più nell’alveo dell’art. 646 del codice penale (appropriazione indebita), bensì in quello dell’art. 647 c.p. (appropriazione di cose avute per errore o caso fortuito). Quest’ultima norma, con il decreto legislativo n. 7 del 2016, è stata depenalizzata.

La Corte ha ribadito un principio di specialità: la norma sull’appropriazione di cose ricevute per errore (art. 647 c.p.) è specifica rispetto a quella generale sull’appropriazione indebita (art. 646 c.p.). Poiché la fattispecie specifica è stata depenalizzata, la condotta in esame non costituisce più reato.

Le conclusioni

La sentenza chiarisce un punto fondamentale: trattenere i soldi di un bonifico errato non è più un’azione penalmente perseguibile. Questo non significa che sia un comportamento lecito. L’obbligo di restituire la somma rimane intatto, ma la questione si sposta dal piano penale a quello civile. Chi ha effettuato l’errore (o per conto del quale l’errore è stato fatto) dovrà intentare una causa civile per ottenere la restituzione di quanto indebitamente percepito. La conseguenza per chi trattiene il denaro non sarà più una condanna penale, ma una condanna al risarcimento del danno e alla restituzione del capitale.

Chi riceve un bonifico errato e non lo restituisce commette il reato di appropriazione indebita?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa condotta non configura più il reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.), ma rientrava nella fattispecie, oggi depenalizzata, di appropriazione di cose ricevute per errore (ex art. 647 c.p.). Pertanto, si tratta di un illecito civile e non più penale.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché si basava su una richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di Cassazione, e perché non teneva conto dell’orientamento giuridico consolidato secondo cui l’appropriazione di denaro ricevuto per errore rientra in una fattispecie specifica che è stata depenalizzata.

Cosa può fare chi ha effettuato un bonifico per errore per recuperare la somma?
Anche se la condotta di chi trattiene la somma non è più un reato, chi ha effettuato il bonifico errato può agire in sede civile per ottenere la restituzione della somma indebitamente percepita. L’obbligo di restituzione rimane, ma la sua violazione dà luogo a conseguenze esclusivamente civili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15669 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15669 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 27/03/2025

R.G.N. 3703/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore della repubblica presso il tribunale TRIBUNALE DI MILANO nei confronti di: COGNOME NOME nato a TERLIZZI il 20/08/1983 avverso l’ordinanza del 06/11/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Milano udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che la Corte di Cassazione, in accoglimento del ricorso, annulli con rinvio l’ordinanza impugnata; lette le conclusioni del difensore del Vurro, Avv. NOME COGNOME del foro di Milano, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 06/11/2024 il Tribunale di Milano, a seguito di riesame, ha annullato il provvedimento emesso in data 12/09/2024 dal Gip del Tribunale di Milano con il quale era stato disposto il sequestro preventivo in funzione di confisca diretta della somma di euro 4.700.000 nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME NOME e delle somme liquide presso le società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, oggetto/profitto del reato di appropriazione indebita aggravata di cui al capo B.
Secondo la prospettazione accusatoria, condivisa dal Gip, gli indagati in concorso fra loro dopo che la COGNOME, madre della COGNOME, aveva dato disposizione alla banca di disporre la liquidazione di una gestione mobiliare a garanzia di una linea di credito concessa alla RAGIONE_SOCIALE, rappresentata dal Vurro, e di effettuare un bonifico per euro 4.700.000 in favore della stessa RAGIONE_SOCIALE e per euro 375.000 su conto intestato alla figlia – si appropriavano indebitamente di tale somma che, per errore, era stata trasferita sul conto della Dagna, rifiutando la restituzione alla società RAGIONE_SOCIALE nonostante ripetuti solleciti in tal senso.
Avverso l’ordinanza di riesame propone, nei confronti del COGNOME, ricorso per cassazione il

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano, eccependo l’erronea applicazione della legge penale e il vizio di motivazione, ritenuta illogica e contraddittoria, posto che il Tribunale, pur non avendo negato la materialità del fatto appropriativo e la circostanza che la somma fosse stata acquisita dalla COGNOME per un mero errore operativo, nella consapevolezza anche del Vurro della esposizione debitoria della COGNOME, garantita dal pegno, avesse poi ritenuto presupposto fattuale dirimente che l’errore dell’istituto di credito era ricaduto non già sul consenso a svincolare i titoli in pegno ma sul soggetto destinatario del bonifico (la Dagna in luogo del debitore garantito), senza considerare che la condotta appropriativa derivava proprio dalla percezione di tale errore e dalla diversa destinazione delle somme (non piø per saldare l’esposizione debitoria della Vami come concordato con la banca ma per finalità diverse e dispersive).
2.1. Con memoria del 20 marzo 2025 il difensore di NOME COGNOME ha argomentato in ordine alla inammissibilità del ricorso del Pubblico Ministero per violazione dei limiti di impugnabilità previsti dall’art. 325 cod. proc. pen.; ha sostenuto, inoltre, l’inammissibilità delle conclusioni scritte del Procuratore Generale nella parte in cui travalicano la causa petendi, citando la decisione impugnata ed introducendo il tema – estraneo al ricorso – dei ‘rapporti tra l’art. 646 cod. pen. e l’art. 647 cod. proc. pen.’

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

Sostiene il Tribunale che devono ritenersi accertate le seguenti circostanze: che la COGNOME e il COGNOME erano a conoscenza della pregressa esposizione debitoria della RAGIONE_SOCIALE e dell’esistenza del pegno; che per errore della banca le somme che, su disposizione della COGNOME, dovevano servire ad estinguere il debito, svincolata la gestione posta in pegno, erano state versate sul conto personale della Dagna anzichØ della società RAGIONE_SOCIALE; che l’errore dell’istituto era legato alla individuazione del soggetto beneficiario dell’operazione e che non avevano alcuna rilevanza gli atti dispositivi della COGNOME, la quale aveva ordinato la vendita dei titoli e dato disposizioni di bonificare il ricavato in favore della Vami.
Attraverso la ricostruzione in fatto della vicenda, il Tribunale esclude quindi una responsabilità appropriativa del COGNOME, oltre che della COGNOME, non avendo ricevuto costui le somme destinate alla COGNOME, per l’errore della banca che le aveva versate alla COGNOME, con la duplice conseguenza che: il ricorso si incentra su vizi della motivazione che non possono essere oggetto di cognizione in sede di legittimità, in quanto l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. non consente il ricorso per cassazione per vizi di motivazione dei provvedimenti aventi ad oggetto misure cautelari reali, salvo l’unico peculiare caso in cui tali vizi siano così gravi da rendere incomprensibile il percorso logico seguito dal giudice oppure, secondo altra dizione, quando l’atto impugnato presenti difetti nella motivazione così gravi da rendere il ragionamento a supporto del provvedimento completamente mancante o privo di coerenza, completezza e ragionevolezza; la circostanza che ‘COGNOME e COGNOME si avvedono dell’errore sul destinatario (e) mutano la loro volontà di saldare l’esposizione debitoria come concordato con la banca e di disperdere la somma’ (foglio 4 del ricorso) Ł non solo attinente alla ricostruzione in fatto della condotta delittuosa ma avulsa da concreti riferimenti agli elementi costitutivi della fattispecie appropriativa (in particolare, l’altruità del bene rispetto alla titolarità di un diverso e ben individuato soggetto giuridico) oltre che alla rilevanza dell’errore della banca nell’esecuzione di un ordine derivante da un accordo negoziale plurisoggettivo.
In particolare, per tale ultimo aspetto, il ricorrente non si confronta con l’indirizzo giurisprudenziale, conseguente alla modifica normativa richiamata nel provvedimento impugnato,

secondo cui il reato di appropriazione indebita di cose ricevute per errore o per caso fortuito, di cui all’art. 647, comma primo, n. 3, cod. pen., oggi depenalizzato per effetto del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7, Ł configurabile anche nel caso di appropriazione di denaro, riconducibile alla nozione generale di “cose”, ponendosi la suddetta norma in rapporto di specialità rispetto all’art. 646 cod. pen., a nulla rilevando che l’appropriazione del “denaro” sia espressamente prevista nel medesimo art. 647, comma primo, n. 1, e nel testo dell’art. 316 cod. pen. (Sez. 2, n. 45891 del 10/09/2021, COGNOME Rv. 282443, in fattispecie relativa all’appropriazione di una somma per errore bonificata sul suo conto corrente e non restituita).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 27/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.