Bomboletta spray: quando è reato il porto d'armi?

Un uomo è stato condannato per porto illegale di armi per aver portato con sé una bomboletta spray con gas irritante. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, rigettando il ricorso. La sentenza stabilisce che tale oggetto rientra nella categoria delle armi comuni e che il giudice non è obbligato a disporre una perizia sul suo contenuto se la sua natura illecita è desumibile da altri elementi, come l’etichetta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bomboletta spray: Quando il suo porto integra il reato di porto d’armi?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42132 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: la qualificazione giuridica della bomboletta spray contenente gas irritante. La decisione chiarisce in modo definitivo quando il possesso di tale oggetto cessa di essere uno strumento di autodifesa e si trasforma nel reato di porto illegale di armi. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Treviso e confermata dalla Corte d’Appello di Venezia. Un uomo veniva fermato e, durante un controllo, trovato in possesso di una bomboletta spray contenente una soluzione irritante e lacrimogena, che portava all’interno della sua giacca in un luogo pubblico. Per questo fatto, veniva condannato alla pena di un anno di reclusione e 2.100 euro di multa per i reati di detenzione e porto illegale di armi, seppur nella loro forma di lieve entità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Mancata assunzione di una prova decisiva: La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel non disporre una perizia tecnica per accertare l’effettivo contenuto e la natura della sostanza nella bomboletta. La condanna si era basata unicamente sulla lettura dell’etichetta e sulla testimonianza dell’agente che aveva effettuato la perquisizione, ritenuto privo di competenze tecniche specifiche.
2. Vizio della sentenza: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente ritenuto provati i reati, in assenza di una prova certa che le sostanze contenute nella bomboletta spray fossero effettivamente vietate dalla legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo con argomentazioni chiare e precise.

Sulla Perizia: una Prova non Decisiva ma Discrezionale

In primo luogo, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: la perizia non è un diritto della parte, ma un mezzo di prova “neutro” la cui ammissione è rimessa alla discrezionalità del giudice. Il concetto di “prova decisiva”, la cui mancata ammissione può viziare la sentenza, si applica solo alle prove a discarico richieste dalla difesa (come testimonianze), non alla perizia.

Nel caso specifico, i giudici di merito hanno ritenuto, con motivazione adeguata, che non vi fossero elementi concreti per dubitare della corrispondenza tra il contenuto della bomboletta spray e quanto indicato sull’etichetta. L’etichetta stessa attestava che il prodotto rientrava tra gli aggressivi chimici non di libera vendita. Pertanto, il diniego della perizia è stato considerato legittimo e insindacabile in sede di legittimità.

La qualificazione della bomboletta spray come arma

Il punto centrale della decisione riguarda la natura giuridica della bomboletta spray. La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato, secondo cui una bomboletta contenente gas urticante idoneo a provocare un’offesa alla persona (come un’irritazione degli occhi, anche se temporanea e reversibile) rientra a pieno titolo nella definizione di “arma comune da sparo” ai sensi dell’art. 2 della legge n. 110/1975. Di conseguenza, il suo porto in luogo pubblico senza autorizzazione integra il reato previsto dall’art. 4 della legge n. 895/1967.

I giudici hanno quindi concluso che la responsabilità penale dell’imputato era stata correttamente accertata, poiché la natura del dispositivo era sufficiente a renderlo un’arma a tutti gli effetti di legge.

Conclusioni

La sentenza n. 42132/2024 della Corte di Cassazione consolida un principio di estrema importanza pratica: non tutte le bombolette spray sono considerate semplici strumenti di autodifesa. Se il prodotto è idoneo ad arrecare offesa alla persona, anche in modo temporaneo, il suo porto in luogo pubblico costituisce un reato grave. La decisione sottolinea inoltre che, per l’accertamento della natura del prodotto, il giudice può legittimamente basarsi su elementi come l’etichetta, senza essere obbligato a disporre una perizia tecnica se non vi sono ragioni fondate per dubitare di tali indicazioni. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di prestare la massima attenzione alle caratteristiche dei dispositivi di autodifesa che si decide di portare con sé.

Il giudice è sempre obbligato a disporre una perizia sul contenuto di una bomboletta spray sequestrata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la perizia è un mezzo di prova rimesso alla discrezionalità del giudice. Se non ci sono elementi concreti per dubitare di quanto riportato sull’etichetta del prodotto, il giudice può legittimamente rifiutare di disporre una perizia, basando la sua decisione su altre prove.

Quando una bomboletta spray è considerata un’arma ai sensi della legge?
Una bomboletta spray è considerata un’arma comune quando contiene gas urticante o altre sostanze idonee a provocare un’offesa alla persona, anche se solo temporanea e reversibile (come un’irritazione agli occhi). In questi casi, il suo porto in luogo pubblico senza licenza costituisce reato.

La sola etichetta su una bomboletta è sufficiente per provare la sua natura illecita?
Sì. La sentenza chiarisce che il giudice può ritenere provata la natura illecita del contenuto di una bomboletta basandosi sulla sua confezione e sull’etichetta, specialmente se questa indica che si tratta di un prodotto non di libera vendita e contenente aggressivi chimici. Questa prova è considerata sufficiente se non emergono elementi concreti che ne mettano in dubbio l’attendibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42132 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42132 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PERLEBERG( GERMANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo O’ 0)( -14 (egailae /NAThfiss- Alie – ‘4 giCoaSo

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia del 9 novembre 2023, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Treviso del 16 luglio 2018, con la quale era stato condannato alla pena di anni uno di reclusione ed euro 2.100,00 di multa, in ordine ai reati di detenzione e porto illegale di armi, nella loro forma di lieve entità, ai sensi degli artt. 2, 4 legge 2 ottobre 1967, n. 895, perché il 5 febbraio 2016 in Treviso aveva detenuto e portato in luogo pubblico una bomboletta spray contenente una soluzione irritante e lacrimogena rinvenuta all’interno della giacca da lui indossata.
2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia mancata assunzione di una prova decisiva, perché la Corte di appello avrebbe omesso di rilevare come il giudice di primo grado avesse ingiustificatamente omesso di disporre una perizia sull’effettivo contenuto della bomboletta sequestrata, così come richiesto dalla difesa.

Sul punto, il Tribunale, nell’accertare il contenuto illecito delle sostanze contenute nella bomboletta, avrebbe erroneamente ritenuto sufficiente leggere l’etichetta apposta sull’oggetto sequestrato e sentire, quale teste, l’operante che aveva proceduto alla perquisizione, nonostante lo stesso non avesse alcuna competenza tecnica in materia.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizio della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe ritenuto perfezionati i reati in esame, nonostante non vi fosse prova del fatto che la detenzione e il possesso delle sostanze contenute nella bomboletta spray fossero state vietate dal legislatore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova in diritto evidenziare che la mancata effettuazione di un accertamento peritale non può costituire motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., in quanto la perizia non può farsi rientrare nel concetto di prova decisiva, trattandosi di un mezzo di prova “neutro”, sottratto alla disponibilità delle parti e rimesso alla discrezionalità del giudice, laddove l’articolo citato, attraverso il richiamo all’art. 495, comma 2, cod. proc. pen., s riferisce esclusivamente alle prove a discarico che abbiano carattere di decisività (Sez. U, n. 39746 del 23/03/2017, A., Rv. 270936).
Nel caso, di specie, pertanto, il ricorrente non avrebbe potuto lamentare la mancata disposizione di una perizia in ordine al contenuto della bomboletta spray, anche considerando che la stessa difesa non aveva ritenuto necessario disporre un accertamento tecnico di parte.

Sul punto, il giudice di merito ha evidenziato che non vi era alcun elemento concreto per dubitare, con un minimo di fondamento, della effettiva rispondenza del contenuto della bomboletta spray a quanto rappresentato sulla relativa confezione, pacificamente attestante la sussumibilità del prodotto nell’alveo degli aggressivi chimici non di libera vendita.

Il diniego alla perizia, quindi, è insindacabile in sede di legittimità, in quanto sorretto da adeguata motivazione.

Pertanto, nessun vizio logico argomentativo è ravvisabile nella motivazione sviluppata in relazione ai reati in esame: i giudici della cognizione hanno esplicitato, con argomentazioni puntuali e adeguate, le ragioni per le quali hanno ritenuto fondata la responsabilità penale in capo all’imputato, anche considerando che la giurisprudenza di questa Corte ha chiarito come integri il reato previsto dall’art. 4 della legge 2 ottobre 1967, n. 895 e succ. modd. il porto in luogo pubblico di una bomboletta “spray” contenente gas urticante idoneo a provocare irritazione degli occhi, sia pure reversibile in un breve tempo, in quanto idonea ad arrecare offesa alla persona e, come tale, rientrante nella definizione di arma comune da sparo di cui all’art. 2 della legge 18 aprile 1975, n. 110 (Sez. 6, n. 30140 del 07/07/2021, COGNOME NOME, Rv. 281833).
In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.