Bis in idem: la Cassazione chiarisce quale sentenza revocare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del giudice dell’esecuzione in un caso di bis in idem. Un soggetto era stato condannato due volte per guida senza patente. La Corte ha stabilito che, in caso di doppio giudicato, si deve revocare la sentenza più grave e ordinare l’esecuzione di quella meno afflittiva. Ha inoltre rigettato la richiesta di riconoscere un unico disegno criminoso tra vari reati, distinguendo tra un piano preordinato e una mera propensione a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bis in idem: Come Scegliere la Sentenza da Eseguire?

Il principio del bis in idem, che vieta di processare due volte una persona per lo stesso reato, è un pilastro del nostro ordinamento giuridico. Ma cosa succede quando, per errore, una persona viene condannata due volte per il medesimo fatto? Quale delle due sentenze deve essere eseguita? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32887 del 2025, offre un importante chiarimento, annullando una decisione che aveva penalizzato l’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato due volte per il reato di guida senza patente, accertato nella stessa data. La prima sentenza prevedeva una pena di tre mesi di arresto, mentre la seconda, che includeva anche un’accusa di ricettazione, condannava l’imputato a quattro mesi di arresto per lo stesso reato di guida.

Il giudice dell’esecuzione, riconoscendo il bis in idem, ha revocato la prima sentenza e ordinato l’esecuzione della seconda, ritenendola complessivamente più favorevole. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avesse errato: per il reato specifico di guida senza patente, la seconda condanna era più grave della prima.

Contestualmente, l’imputato aveva richiesto il riconoscimento della continuazione (o medesimo disegno criminoso) tra i reati di guida senza patente, ricettazione e raccolta illecita di rifiuti, ma questa istanza era stata respinta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, concentrandosi sul corretto modo di applicare il principio del bis in idem.

1. Sulla revoca della sentenza: La Corte ha affermato che il giudice dell’esecuzione ha commesso un errore. Il principio guida è quello di ordinare l’esecuzione del giudicato ‘meno afflittivo’ per l’imputato. Nel caso di specie, sebbene la seconda sentenza potesse essere globalmente più favorevole, per il reato oggetto di doppio giudicato (la guida senza patente) imponeva una pena superiore. Il giudice avrebbe dovuto revocare la sentenza con la pena più elevata per quel singolo reato, non quella inferiore.
2. Sul disegno criminoso: La Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di non riconoscere la continuazione tra i vari reati. Secondo i giudici, non vi erano elementi sufficienti per ritenere che i diversi illeciti (commessi in un arco temporale di tre anni) fossero parte di un unico programma criminoso pianificato sin dall’inizio.

Le motivazioni sull’errore nel bis in idem

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio di garanzia per l’imputato. Quando ci si trova di fronte a due giudicati sullo stesso fatto, bisogna eliminare gli effetti della violazione del divieto di secondo giudizio. La soluzione corretta non è revocare la sentenza con la pena complessivamente inferiore, ma quella che ha irrogato la pena più grave per il reato duplicato. Se tale sentenza contiene anche condanne per altri reati, si procede a una revoca parziale, ‘scorporando’ la pena relativa al fatto già giudicato. In questo modo, si garantisce che l’imputato sconti la pena più mite tra quelle inflitte per lo stesso illecito, senza essere pregiudicato dall’errore del sistema giudiziario.

Le motivazioni sul ‘disegno criminoso’ e lo ‘stile di vita’

Per quanto riguarda il rigetto della continuazione, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato. Un ‘disegno criminoso’ richiede che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente una generica ‘propensione a delinquere’ o uno ‘stile di vita deviante’. La commissione di reati simili, anche per far fronte a necessità economiche, se diluita in un ampio arco temporale, indica più una serie di decisioni estemporanee che un unico piano. La reiterazione di illeciti, in questo contesto, è sintomo di una scelta di vita contraria alla legge, che non merita il trattamento più favorevole previsto per il reato continuato.

Conclusioni

Questa sentenza è di notevole importanza pratica. In primo luogo, stabilisce una regola chiara per i giudici dell’esecuzione in casi di bis in idem: la priorità è sempre garantire all’imputato il trattamento sanzionatorio più favorevole per il fatto specifico che è stato giudicato due volte. In secondo luogo, rafforza la distinzione tra un vero e proprio programma criminale e una semplice tendenza a commettere reati, sottolineando che solo il primo può beneficiare dell’istituto della continuazione.

Quando ci sono due condanne per lo stesso reato, quale sentenza viene eseguita?
Secondo la Corte di Cassazione, deve essere eseguita la sentenza che risulta meno afflittiva per l’imputato. Si deve quindi revocare la condanna che ha inflitto la pena più grave per quello specifico fatto.

Cosa succede se la sentenza da revocare contiene anche condanne per altri reati non duplicati?
In questo caso, il giudice deve procedere a una revoca parziale. Annulla solo la parte della sentenza relativa al reato giudicato due volte, lasciando intatte le condanne per gli altri fatti. La pena finale viene ricalcolata di conseguenza.

Una serie di reati simili commessi nel tempo costituisce automaticamente un ‘disegno criminoso’?
No. La sentenza chiarisce che una mera inclinazione a delinquere o uno stile di vita deviante non sono sufficienti. Per riconoscere il disegno criminoso, è necessario provare che i reati successivi erano stati pianificati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32887 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32887 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato in ROMANIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 11/04/2025 del TRIBUNALE di Santa NOME Capua Vetere

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che chiedeva il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Santa NOME Capua Vetere con ordinanza dell’11 aprile 2025 accoglieva l’istanza di riconoscimento di bis in idem e revocava la sentenza emessa dal Tribunale di Santa NOME Capua Vetere nei confronti di COGNOME NOME in data 20 ottobre 2021, ordinando l’esecuzione della sentenza emessa dal Tribunale di Santa NOME Capua Vetere in data 11 ottobre 2023; nel contempo, rigettava l’istanza presentata da RAGIONE_SOCIALE di riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso.

Il giudice dell’esecuzione rilevava che l’istante era stato condannato due volte per il medesimo reato di guida senza patente, come accertato in data 6 maggio 2019, con la sentenza del tribunale di Santa NOME Capua Vetere in data 20 ottobre 2021 e con quella dell’11 ottobre 2023, per la quale era stata affermata la sua responsabilità anche per il delitto di ricettazione.

Ritenuto che la seconda condanna contenesse la prima e che fosse piø favorevole all’imputato, ordinava la esecuzione della stessa con revoca della prima.

Il Tribunale, quanto alla subordinata istanza di riconoscimento della continuazione tra i reati di guida senza patente reiterata nel biennio, il delitto di ricettazione per cui aveva riportato le condanne contraddistinte ai punti 3), 4) e 7) della richiesta e per la contravvenzione di raccolta e trasporto non autorizzato di rifiuti, di cui alle sentenze indicate sub 4) e 6) dell’istanza rilevava come non vi fossero elementi tali da fare ritenere che la commissione di plurimi reati di guida senza patente, commessi in contesti temporali anche distanti di qualche mese l’uno dall’altro, in uno con i reati di ricettazione, ovvero di raccolta illecita di rifiuti, fossero unificati all’interno del medesmo disegno criminoso; il Tribunale riteneva che le condotte evidenziate nelle sentenze di condanna indicassero una propensione a delinquere, uno stile di vita deviante, piø che un vero e proprio programma
criminoso unitario.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato a mezzo del difensore di fiducia, articolando tre motivi di doglianza.

3.1 Con il primo motivo lamenta violazione dell’art. 669 comma 1 cod. proc. pen., poichØ il giudice dell’esecuzione, errando, ha revocato la sentenza nr. 4410/2021, anzichØ in parte qua la sentenza nr. 4665/2023, nonostante la sentenza revocata avesse inflitto all’imputato per il reato di cui all’art. 116 D.Lgs 285/1990 la pena di tre mesi di arresto, laddove la sentenza non revocata lo ha condannato ad una pena superiore, pari a mesi quattro di arresto.

3.2 Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione in punto al mancato riconoscimento del medesimo disegno criminoso tra i reati di ricettazione e i reati di raccolta illecita di rifiuti.

L’istante aveva evidenziato come le sette pronunce di condanna riguardassero condotte del tutto simili: la raccolta dei mezzi ferrosi, il reperimento di mezzi di fortuna per il loro trasporto e la guida senza patente erano reati strettamente interconnessi fra loro.

La decisione del giudice dell’esecuzione si poneva in parto contrasto con quanto statuito dai giudici della cognizione che avevano già posto in continuazione i reati di guida senza patente e quelli di ricettazione

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł parzialmente fondato nei termini che seguono.

1.1 Il primo motivo Ł fondato.

In caso di pluralità di giudicati relativi allo stesso fatto ed alla stessa persona, il giudice dell’esecuzione deve ordinare l’esecuzione del giudicato meno afflittivo e revocare quello piø grave, provvedendo ad una revoca parziale di quest’ultimo, qualora, insieme al fatto piø volte giudicato, la sentenza che prevede la pena di entità maggiore riguardi anche altri fatti concorrenti, dovendosi in questa ipotesi detrarre, con una operazione matematica, dalla pena irrogata per il fatto giudicato piø volte, quella necessaria per eliminare l’effetto della violazione del divieto di secondo giudizio. (Sez. 1, n. 20015 del 15/02/2016, De, Rv. 267278 – 01). A questo principio il giudice dell’esecuzione non si Ł attenuto.
La sentenza revocata aveva condannato l’istante per il solo reato di cui all’art. 116 D.Lgs. 285/1992 alla pena di mesi tre di reclusione, laddove la sentenza successiva non revocata lo aveva condannato alla complessiva pena di mesi dodici di reclusione, di cui otto mesi per il delitto di ricettazione e quattro mesi, anzichŁ due, come erroneamente ritenuto dal giudice dell’esecuzione, per il medesimo reato di guida senza patente.

E’ quindi evidente l’errore in cui Ł incorso il provvedimento impugnato che, anzichØ revocare la sentenza con la pena piø elevata, cioŁ la sentenza n. 4665 del 12 ottobre 2023, ha revocato la sentenza con la pena inferiorein pregiudizio del condannatoe per tale ragione l’ordinanza deve essere annullata in parte qua con rinvio per un nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Santa NOME Capua Vetere.

1.2 Il secondo motivo Ł infondato.

Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini

programmate di vita, del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea. (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01)

In tema di reato continuato, la mera inclinazione a reiterare violazioni della stessa specie, anche se dovuta ad una determinata scelta di vita, o ad un programma generico di attività delittuosa da sviluppare nel tempo secondo contingenti opportunità, non integra di per sŁ l’unitaria e anticipata ideazione di piø condotte costituenti illecito penale, già insieme presenti alla mente del reo, che caratterizza l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen. (Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B., Rv. 260896 – 01)
Il giudice dell’esecuzione ha fatto perfetta applicazione degli insegnamenti sopra richiamati escludendo che gli illeciti commessi in un arco di tempo di tre anni, dal 2019 al 2022, potessero rientrare nel disegno criminoso necessariamente già abbozzato al momento della commissione della prima condotta di guida senza patente, nel 2019; la parziale omogeneità degli addebiti, che, come già detto, integra un indice rilevatore della unitarietà del disegno criminoso si scontra con l’ampio arco temprale di commissione degli stessi, secondo quanto coerentemente rilevato nel provvedimento impugnato.
Ulteriore aspetto evidenziato nel provvedimento impugnato, che si pone nel solco degli insegnamenti di legittimità sul punto, Ł il fatto che la reiterazione di illeciti del medesimo genere, il persistere – cioŁ – nel guidare senza patente e nel ricavare sostentamento da un attività illecita, quale la raccolta di rifiuti ferrosi, lungi dal sottendere una unica determinazione criminosa, Ł indicativo di una reiterata scelta di vita deviante che si pone in antitesi con la ratio del trattamento sanzionatorio di favore riconosciuto nel caso di unicità di disegno criminoso, poichØ in un caso vi sono una ideazione e volizione unitarie anticipate, per quanto generiche, nell’altro, invece, vi sono plurime e reiterate volizioni criminose che non giustificano, all’evidenza, un trattamento sanzionatorio piø mite.
Per le ragioni sopra evidenziate il provvedimento impugnato deve essere annullato limitatamente alla disposta revoca della sentenza emessa dal Tribunale di Santa NOME Capua Vetere il 20 ottobre 2021 con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale medesimo e con rigetto del ricorso nel resto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla revoca dela sentenza emessa dal tribunale di Santa NOME Capua Vetere in data 29 ottobre 2021 con rinvio per nuovo giudizio sul punto al tribunale di Santa NOME Capua Vetere. Rigetta nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 08/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.