Bis in idem e spaccio: quando sono reati distinti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22629/2024, ha negato l’applicazione del principio del ‘bis in idem’ a un caso di spaccio di stupefacenti. Un soggetto, condannato con due sentenze per fatti avvenuti nello stesso giorno, sosteneva di essere stato processato due volte per la stessa cosa. La Corte ha stabilito che la cessione di dosi a più acquirenti e la successiva detenzione di un diverso quantitativo di droga per la vendita costituiscono due condotte distinte e separate, anche se avvenute a poche ore di distanza. Di conseguenza, non si viola il divieto di doppio processo. È stata invece confermata l’applicazione della continuazione tra i reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bis in idem: Vendita e Detenzione di Droga nello Stesso Giorno non sono lo Stesso Fatto

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 22629 del 2024, ha fornito un importante chiarimento sull’applicazione del principio del bis in idem in materia di stupefacenti. La questione centrale era stabilire se la cessione di droga a più persone e la detenzione a fini di spaccio di un ulteriore quantitativo, entrambe avvenute nello stesso giorno, debbano essere considerate un fatto unico, e quindi non processabile due volte, o condotte distinte. La Corte ha optato per la seconda interpretazione, rigettando il ricorso del condannato.

I Fatti del Caso: Due Processi per Fatti dello Stesso Giorno

Il ricorrente era stato giudicato con due diverse sentenze per reati legati allo spaccio di stupefacenti, tutti commessi nella giornata del 22 settembre 2017.

Una prima sentenza riguardava una serie di cessioni di sostanze stupefacenti a circa dieci acquirenti, osservate dalle forze dell’ordine durante un’operazione in una nota piazza di spaccio.

Una seconda sentenza, invece, concerneva la detenzione a fini di spaccio di uno specifico e ulteriore quantitativo di droga, che era stato sequestrato al momento del suo arresto, al termine della stessa operazione di polizia.

Di fronte al giudice dell’esecuzione, il condannato aveva chiesto il riconoscimento del bis in idem, sostenendo che si trattasse del medesimo fatto storico, giudicato due volte in violazione dell’art. 649 del codice di procedura penale. Il giudice di merito aveva respinto tale richiesta, concedendo però l’istituto più favorevole della continuazione tra i reati, unificando le pene.

La Decisione della Corte: No al Bis in idem tra Condotte Diverse

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Secondo gli Ermellini, non sussiste violazione del divieto di un secondo giudizio perché le condotte, sebbene temporalmente ravvicinate, sono materialmente e giuridicamente distinte.

L’errore del ricorrente, secondo la Corte, è stato quello di non confrontarsi con la motivazione del provvedimento impugnato, che aveva chiaramente evidenziato gli elementi di fatto che imponevano di tenere separati i due episodi.

Le Motivazioni della Cassazione sul bis in idem

La Cassazione ha evidenziato che il giudice dell’esecuzione ha correttamente distinto i due episodi basandosi su elementi concreti. Le condotte erano diverse: da un lato, le plurime cessioni al dettaglio a vari acquirenti; dall’altro, la detenzione di un quantitativo di droga non ancora venduto e non ricompreso nella contestazione delle precedenti cessioni.

Inoltre, la Corte ha sottolineato la differenza nell’ambito temporale: le cessioni erano avvenute nel corso dell’attività di spaccio osservata dalla polizia, mentre la detenzione del quantitativo sequestrato è stata accertata solo al momento dell’arresto, a conclusione dell’operazione. Questa distinzione fattuale impedisce di considerare i due episodi come un “medesimo fatto” ai sensi dell’art. 649 c.p.p. La pluralità di azioni (vendere e detenere un’altra scorta) costituisce una pluralità di reati.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: per l’applicazione del bis in idem non è sufficiente la coincidenza temporale o contestuale dei fatti, ma è necessaria una piena identità della condotta materiale. Nel campo degli stupefacenti, un soggetto può essere chiamato a rispondere separatamente per le singole cessioni effettuate e, allo stesso tempo, per la detenzione di un ulteriore quantitativo destinato alla vendita. La decisione chiarisce che il giudice deve valutare attentamente gli elementi di fatto specifici di ogni episodio per determinare se si tratti di un’unica azione criminosa o di una pluralità di reati, per i quali è al più applicabile l’istituto della continuazione.

Due reati di droga commessi nello stesso giorno sono sempre considerati un unico fatto ai fini del ‘bis in idem’?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, anche se commessi nella stessa giornata, episodi diversi possono costituire reati distinti se caratterizzati da condotte differenti (es. cessione a più acquirenti e detenzione di un quantitativo diverso), realizzate in ambiti temporali separati e con riguardo a quantitativi di sostanza stupefacente distinti.

Qual è la differenza tra ‘bis in idem’ e ‘continuazione’ tra reati?
Il ‘bis in idem’ (art. 649 c.p.p.) impedisce un secondo processo per lo stesso identico fatto. La continuazione (art. 671 c.p.p.), invece, si applica quando più reati diversi sono commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, permettendo di unificarli sotto un’unica pena più favorevole, come avvenuto in questo caso.

Cosa ha considerato la Corte per distinguere le due condotte criminali?
La Corte ha valorizzato la distinzione basata su elementi di fatto precisi: le plurime cessioni di droga osservate durante il giorno costituivano un’azione criminale, mentre la detenzione a fine di spaccio di un diverso e specifico quantitativo di stupefacente, sequestrato al momento dell’arresto, costituiva una seconda e distinta azione criminosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22629 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22629 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/11/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Salerno, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento del bis in idem tra i reati ex art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, TU Stup. giudicati con la sentenza della Corte d’appello di Salerno in data 25 marzo 2022, irrevocabile in data 23 febbraio 2023, e quelli giudicati con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno in data 1 febbraio 2018, irrevocabile in data 18 giugno 2018, con riguardo all’episodio detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti accertato in data 22 settembre 2017, accogliendo, invece, l’istanza di riconoscimento della continuazione fra i suddetti reati, rideterminando il trattamento sanzionatorio complessivo in diciotto anni e dieci mesi di reclusione.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando la violazione di legge, in riferimento all’art. 649 cod. proc. pen., e il vizio della motivazione con riguardo al rigetto della richiesta di bis in idem, trattandosi di episodi tutti commessi in data 22 settembre 2017, durante l’operatività dell’associazione dedita al narcotraffico giudicata con la prima sentenza, pure in presenza della medesima condotta materiale prevista dall’articolo 73 TU Stup.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il ricorso, senza confrontarsi con il provvedimento impugnato, si ostina a ribadire l’identità delle condotte di cessione di stupefacenti, accertate nei due distinti processi, il giorno 22 settembre 2017.

In proposito, tuttavia, il giudice dell’esecuzione ha sottolineato che nel giorno indicato l’imputato era stato costantemente osservato mentre si trovava sulla piazza di spaccio avendo contatti con una decina di acquirenti cui cedeva la sostanza stupefacente.

Al termine dell’operazione di polizia, invece, COGNOME veniva tratto in arresto mentre deteneva a fini di spaccio uno specifico quantitativo di sostanza stupefacente (sequestrata), quantitativo che non è ricompreso nella contestazione dei precedenti episodi di cessione al dettaglio ricostruiti in ragione

dei contatti osservati, ma senza una puntuale indicazione del tipo e quantità dello stupefacente ceduto.

2.1. Il giudice dell’esecuzione, quindi, in piena consonanza con quanto risulta dalle sentenze di cognizione, ha puntualmente evidenziato gli elementi di fatto che impongono di tenere distinti i due episodi in quanto caratterizzati da diverse condotte realizzate in un altro ambito temporale e con riguardo a distinti quantitativi di stupefacente, pur trattandosi di condotte tutte accertate lo stesso giorno 22 settembre 2017.

Ciò ha, piuttosto, condotto il giudice dell’esecuzione a unificare i reati ex art 671 cod. proc. pen. in adesione alla richiesta del condannato.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.