Bis in idem e spaccio: i chiarimenti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio e rapina, il quale invocava la violazione del principio del Bis in idem. Il ricorrente sosteneva che le condotte di spaccio fossero già state oggetto di una precedente condanna. La Suprema Corte ha però chiarito che il possesso di un ingente quantitativo di stupefacenti in un singolo episodio costituisce un fatto storico diverso rispetto a un’attività di spaccio continuativa e diffusa nel tempo. Sono state inoltre respinte le doglianze relative alla mancata concessione di attenuanti, confermando la legittimità della decisione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bis in idem e reati di droga: i chiarimenti della Cassazione

Il principio del Bis in idem rappresenta un pilastro del nostro ordinamento penale, garantendo che nessuno sia perseguito due volte per il medesimo fatto. Tuttavia, la sua applicazione pratica richiede un’analisi rigorosa della coincidenza storica delle condotte contestate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione su come distinguere fatti apparentemente simili ma giuridicamente diversi, specialmente nell’ambito dello spaccio di stupefacenti.

Il caso e la contestazione del Bis in idem

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per i reati di spaccio di sostanze stupefacenti e rapina. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando, tra i vari motivi, l’erronea applicazione della legge processuale. Secondo la difesa, il giudice d’appello avrebbe dovuto pronunciare il proscioglimento per violazione del divieto di Bis in idem, sostenendo che le condotte di spaccio giudicate fossero le medesime già sanzionate in un precedente procedimento penale.

Oltre a ciò, il ricorrente contestava il mancato riconoscimento dell’attenuante della partecipazione di minima importanza nel reato di rapina, lamentando vizi di motivazione nella sentenza di secondo grado.

La funzione della Cassazione e i limiti del ricorso

La Suprema Corte ha preliminarmente chiarito un punto fondamentale di metodo: il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La funzione del giudice di legittimità è nomofilattica, ovvero diretta all’uniforme interpretazione del diritto.

Presentare doglianze che mescolano genericamente mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione rende il ricorso aspecifico e, di conseguenza, inammissibile. Il ricorrente ha l’onere di indicare con precisione quale profilo della motivazione sia carente, senza pretendere che la Corte rielabori l’intera ricostruzione fattuale.

L’identità del fatto nel Bis in idem

Per quanto riguarda la specifica doglianza sul Bis in idem, la Corte ha ribadito che l’accertamento dell’identità del fatto implica un apprezzamento di merito. Nel caso di specie, i giudici hanno correttamente evidenziato che il possesso di 9 chilogrammi di marijuana in un unico episodio è un evento distinto e autonomo rispetto a un’attività di spaccio protratta per anni a favore di molteplici soggetti. La diversità delle componenti concrete della fattispecie esclude la violazione del divieto di doppio giudizio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. In primo luogo, la critica alla motivazione è stata giudicata errata poiché tentava di sovrapporre vizi eterogenei e incompatibili tra loro. La Cassazione ha sottolineato che la deduzione della violazione di norme sulla valutazione delle prove non può essere utilizzata per aggirare i limiti del sindacato di legittimità. Inoltre, riguardo all’attenuante per la rapina, la Corte ha rilevato una svista difensiva nell’interpretazione della sentenza d’appello: il ruolo dell’imputato era stato correttamente valutato come minore ma non minimo, impedendo così l’applicazione dello sconto di pena richiesto. La presenza di una ‘doppia conforme’ sui punti di merito rende tali valutazioni insindacabili in sede di legittimità.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Tale esito comporta non solo la conferma della condanna definitiva, ma anche sanzioni pecuniarie per il ricorrente. Ai sensi dell’art. 616 c.p.p., l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma equitativamente fissata in tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, a causa della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità. Questa sentenza ribadisce l’importanza di una tecnica di redazione dei ricorsi che sia specifica e rispettosa dei confini tra merito e legittimità.

Quando si configura la violazione del divieto di bis in idem?
La violazione si configura solo quando vi è una coincidenza totale di tutte le componenti concrete tra il fatto già giudicato e quello nuovo, non bastando la semplice somiglianza dei reati.

È possibile contestare la valutazione delle prove in Cassazione?
No, la Cassazione non può rivalutare le prove o i fatti, ma può solo verificare se la motivazione del giudice di merito sia logicamente coerente e priva di vizi giuridici.

Cosa rischia chi presenta un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende, solitamente tra i mille e i tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49936 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49936 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA í avverso la sentenza del 23/01/2023 della CORTE di APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art 23 co. 8 D.L. 137/2020 e ss. 1

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza la Corte d’appello di Milano ha confermato la sentenza del GUP di Milano che condannava l’imputato alla pena di giustizia per spaccio di stupefacente e rapina.

Avverso la decisione l’imputato ha proposto ricorso in cassazione lamentando da un lato vizi motivazionali ed erronea applicazione della legge processuale (artt.606 lett.b c.p.p. in relazione all’art.649 c.p.) per il mancato proscioglimento per violazione del d di bis in idem tra le condotte di spaccio giudicate nel presente procedimento e quelle oggetto di precedente condanna, e dall’altro il mancato riconoscimento all’imputato, i relazione alla rapina, dell’attenuante ex art.114 c.p..

Il Procuratore generale ha inviato una memoria con conclusioni con cui chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile. Il difensore, con analogo mezzo, ha chies raccoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dei due motivi sopra riportati.

È necessaria una premessa di metodo: è concettualmente errato radicare la critica di motivazione, come avviene nel presente caso, sulla pretesa violazione di tutti i vizi d motivazione (mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità) indicati dall’art.606 lett c.p.p.. Il ricorrente che intenda denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazione deducibili in sede d legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., ha l’onere – sanzio a pena di a-specificità, e quindi di inammissibilità, del ricorso – di indicare su quale pr la motivazione asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in qua manifestamente illogica, non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzione rielaborare l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dei motivi quel suscettibili di un utile scrutinio, in quanto i motivi aventi ad oggetto tutti i v motivazione sono, per espressa previsione di legge, eterogenei ed incompatibili, quindi non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento ad un medesimo segmento della motivazione (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020 Imp. COGNOME, non massimata sul punto). La formulazione cumulativa dei vizi di motivazione è usualmente -ed il presente caso non fa eccezione- indice della proposizione in sede di legittimità di una questione di merito poiché il ricorrente, insoddisfatto della soluzione fornita dall’appello, tenta di riproporre la p ricostruzione dei fatti nel tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio, in evid violazione delle regole ordinamentali che assegnano a questa Corte la funzione nomofilattica, diretta alla uniforme interpretazione del diritto e non all’interpretazione fatto.
E che il primo motivo ‘copra’ una censura del fatto è reso evidente dalla contestazione mossa al giudice, di aver erroneamente valutato i fatti oggetto dell’attuale e di un precedente vicenda processuale, escludendo la ricorrenza di un’ipotesi di bis in idem: è infatti pacifico che l’accertamento relativo alla identità del fatto oggetto di due di procedimenti, intesa come coincidenza di tutte le componenti della fattispecie concreta, implica necessariamente un apprezzamento di merito (cfr. Sez. 7, Ord. n. 41572 del 13/09/2016, Tassone, Rv. 268282). Apprezzamento che peraltro la Corte d’appello di Milano ha correttamente condotto ponendo a confronto le due condotte ascritte all’imputato nel precedente e nell’attuale processo, giungendo alla (congrua e corretta) conclusione che il possesso di 9 kilogrammi di marijuana in un unico episodio è cosa diversa dalla attività di spaccio protratta per più anni a favore di più soggetti in diff ambiti.
2. Anche nel secondo motivo si ripropone l’errata prospettiva concettuale che porta alla formulazione di un ricorso inammissibile. In questo caso, si aggiunge un ulteriore profilo di inammissibilità laddove si deduce la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova. Infatti, come precisato da Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020 Imp. COGNOME, Rv280027 – 04, i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e),
cod. proc. pen. non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera b) dell medesima disposizione (come si legge nella rubrica del motivo), né deducendo la violazione dell’art. 192 c.p.p. (come pure si legge nella rubrica), norma di caratte processuale la cui violazione tuttavia non è sanzionata da nullità come per contro richiesto dalla lettera c) dell’art. 606. (Sez. 1, n. 1088 del 26/11/1998, dep. 1999, Condello, Rv 212248; Sez. 6, n. 45249 del 08/11/2012, COGNOME, Rv. 254274; Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518). Invero, la specificità del motivo di cui all’art. 6 comma 1, lett. e), dettato in tema di ricorso per cassazione al fine di definir l’ammissibilità per ragioni connesse alla motivazione, esclude che l’ambito della predetta disposizione possa essere dilatato per effetto delle citate regole processuali concernenti l motivazione, utilizzando la “violazione di legge” processuale (art.192 c.p.p.), e ciò s perché la deducibilità per cassazione è ammissibile solo per la violazione di norme processuali “stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza” perché la puntuale indicazione di cui alla lettera e) ricollega a tale limite ogni v motivazionale.
A tali ostacoli concettuali si aggiunge l’errata lettura da parte del ricorrente d sentenza d’appello. Nel ricorso viene citato un passaggio del provvedimento impugnato (pg. 4) che non c’entra nulla con il trattamento sanzionatorio e con l’applicazione a favore dell’imputato della circostanza di cui all’art. 114 c.p. ma che concerneva l’an della responsabilità piuttosto che il quantum (discusso in un paragrafo successivo). Si tratta quindi di una vera e propria svista difensiva, che pregiudica l’intero apparat argomentativo.
Quanto al trattamento sanzionatorio (e quindi alle circostanze applicabili) la Corte, con motivazione sintetica ma sufficiente ha confermato il giudizio del Tribunale che aveva diffusamente motivato sul punto, riconoscendo un ruolo minore (ma non minimo) all’imputato rispetto a quello del correo. Anche per questo aspetto la decisione costituisce ‘doppia conforme’ su un tema che, afferendo al merito, costituisce prerogativa esclusiva dei giudici di primo e di secondo grado.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così jleciso in Rom , 13 settembre 2023

DEPOSITATO IN CANCELLARIA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.