Bis in idem e reato permanente: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’applicazione del principio del bis in idem a un soggetto condannato due volte per un unico reato permanente di evasione. È stato chiarito che la sentenza che giudica l’intero periodo del reato assorbe quella che ne copre solo una frazione, imponendone la revoca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bis in idem e Reato Permanente: La Cassazione Annulla la Doppia Condanna

Il principio del ne bis in idem, che vieta di processare una persona due volte per lo stesso fatto, è un cardine del nostro sistema giuridico. Ma come si applica quando il reato non è istantaneo, ma si protrae nel tempo, come nel caso di un’evasione? Con la sentenza n. 13515/2025, la Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale, affermando che anche un bis in idem parziale è inammissibile e spiegando quale delle due sentenze debba prevalere. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo che, dopo aver beneficiato di un permesso premio, non faceva rientro in istituto alla data stabilita del 28 febbraio 2014. La sua evasione si protraeva fino al 20 giugno 2014, data in cui veniva rintracciato e arrestato.

Per questa condotta, l’uomo subiva due distinti processi e due condanne definitive:
1. Una prima sentenza lo condannava per il reato di evasione commesso il 20 giugno 2014 (insieme ad altri reati come resistenza a pubblico ufficiale), coprendo di fatto l’intero periodo della sua assenza.
2. Una seconda sentenza lo condannava per il reato di evasione commesso a partire dal 28 febbraio 2014, giudicando quindi la frazione iniziale della stessa condotta permanente.

Di fronte a questa duplicazione, l’interessato si rivolgeva al giudice dell’esecuzione chiedendo il riconoscimento del bis in idem ai sensi dell’art. 669 c.p.p. Tuttavia, il Tribunale rigettava l’istanza, sostenendo che le evasioni fossero state commesse in tempi diversi e che mancassero indici di una programmazione unitaria. Contro questa decisione, veniva proposto ricorso per cassazione.

L’Applicazione del Principio del Bis in idem

Il ricorrente sosteneva che il fatto storico di evasione, essendo un reato permanente, era unico e si era protratto ininterrottamente dal mancato rientro fino all’arresto. Di conseguenza, era stato giudicato due volte per la medesima condotta, in palese violazione del principio del ne bis in idem.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi. I giudici supremi hanno ribadito che l’evasione è un reato permanente: la sua consumazione inizia con l’allontanamento (o il mancato rientro) e perdura fino a quando la condizione di evaso non cessa. In questo caso, l’intera condotta, dal 28 febbraio al 20 giugno 2014, costituiva un unico reato.

Le Motivazioni della Cassazione sul bis in idem

La Corte ha rilevato che la prima sentenza aveva giudicato l’intero periodo di permanenza del reato, mentre la seconda si era limitata a sanzionare la sua frazione iniziale. Di conseguenza, il fatto oggetto della seconda sentenza era interamente contenuto in quello, più ampio, già giudicato con la prima.

Si è quindi verificata un’ipotesi di bis in idem parziale, che, secondo la Corte, non si sottrae all’applicazione dell’art. 669 c.p.p. Questo articolo mira a risolvere proprio i problemi derivanti dalla coesistenza patologica di più giudicati sullo stesso fatto.

La soluzione, spiega la Cassazione, risiede nel dare esecuzione alla sentenza che ha giudicato il fatto nella sua interezza e revocare quella di portata più contenuta. Questo meccanismo, definito di ‘continenza tra regiudicate’, assicura che il giudizio più completo prevalga, arrestando gli effetti di quello parziale. In sostanza, si applica a posteriori lo stesso rimedio che si sarebbe adottato se i due procedimenti fossero stati celebrati in concomitanza: si sarebbe concentrato tutto davanti al giudice investito della causa di maggiore ampiezza.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l’ordinanza impugnata, stabilendo che il giudice dell’esecuzione dovrà rivalutare la questione conformandosi ai principi enunciati. Questa sentenza rafforza il principio del ne bis in idem, estendendone chiaramente l’applicazione anche ai casi di duplicazione parziale del giudicato in relazione a un reato permanente. Si tratta di una decisione di grande importanza pratica, che garantisce la coerenza del sistema e tutela il cittadino dal rischio di essere sanzionato più volte per lo stesso comportamento illecito, anche quando questo si protrae nel tempo.

Una persona può essere condannata due volte per un singolo e continuo reato di evasione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’evasione è un reato permanente unico. Se una persona viene condannata con due sentenze diverse per lo stesso periodo di evasione (o per una sua parte), si verifica una violazione del principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di doppio processo per lo stesso fatto).

Cosa si intende per ‘bis in idem parziale’ in questo contesto?
Si ha un ‘bis in idem parziale’ quando una sentenza condanna per un reato nella sua interezza (es. tutto il periodo di evasione) e un’altra sentenza condanna per una sola parte dello stesso reato (es. la fase iniziale dell’evasione). Anche questa duplicazione parziale è illegittima.

In caso di due condanne per lo stesso reato permanente, quale sentenza prevale?
Deve essere data esecuzione alla sentenza che ha giudicato il reato nella sua intera estensione temporale (cioè quella che copre tutto il periodo di permanenza). L’altra sentenza, che ha una portata più limitata perché giudica solo una frazione della stessa condotta, deve essere revocata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13515 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13515 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME nato a Cosenza il 22/03/1995

avverso l’ordinanza del 30/05/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza di NOME COGNOME intesa al riconoscimento del bis in idem processuale, ai sensi dell’art. 669 cod. proc. pen., o in subordine della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione:

al reato di evasione, accertato il 20 giugno 2014, in uno ai reati di resistenza a pubblico ufficiale, lesione personale e false generalità, in relazione a cui era stata emessa la sentenza del Tribunale di Napoli 21 giugno 2014, confermata in appellò e divenuta irrevocabile, con la quale l’istante era stato condannato alla pena complessiva, ex art. 81 cpv. cod. pen., di due anni di reclusione;

al reato di evasione, accertato il 28 febbraio 2014, in relazione a cui era stata emessa la sentenza del Tribunale di Napoli 13 novembre 2017, confermata in appello e divenuta irrevocabile, con la quale l’istante era stato condannato alla pena di un anno di reclusione.

Secondo il giudice dell’esecuzione le evasioni erano state commesse in tempi diversi e ciò escludeva il prospettato bis in idem, né emergevano indici esteriori significativi di una programmazione unitaria comune alle distinte condotte.

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la decisione reiettiva, con rituale ministero difensivo.

Nel motivo unico, illustrato da successiva memoria, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

La duplice condanna per evasione si riferirebbe al medesimo fatto storico, integrante reato permanente. Il ricorrente sostiene di avere usufruito di un permesso premio giornaliero, il 28 febbraio 2014, e di non avere fatto rientro in istituto all’ora stabilita. A tale originaria condotta si riferirebbe la conda indicata al punto b), che precede. NOME sarebbe stato rintracciato, il 20 giugno 2014, dalle forze dell’ordine e sarebbe stato processato e condannato per l’evasione, protrattasi sino a tale data, e per i reati concomitanti indicati al pun a).
Il medesimo fatto storico di evasione, integrante reato permanente, sarebbe stato pertanto giudicato due volte.

In subordine, andava almeno riconosciuta l’identità di disegno criminoso tra le consecutive porzioni della condotta che lo integrava.

La settima sezione penale di questa Corte, assegnataria originaria del ricorso, ha rimesso gli atti, ai sensi dell’art. 610, comma 1, cod. proc. pen., per la trattazione nelle forme ordinarie, non ravvisando ipotesi di inammissibilità.

Il ricorso è stato quindi esaminato e deciso nella camera di consiglio odierna della prima sezione penale, in vista della quale la difesa ricorrente ha depositato ulteriore memoria, eccependo la mancata comunicazione a sé della requisitoria del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’eccezione processuale è infondata.

L’odierno procedimento è regolato dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen., il quale prevede che, fino a quindici giorni prima della camera di consiglio della Corte di cassazione, il Procuratore generale presenti le sue richieste, e tutte le parti possano presentare motivi nuovi, memorie e, fino a cinque giorni prima, memorie di replica.

Tali atti, depositati in cancelleria in forma cartacea, sono a disposizione delle controparti che, conoscendo i termini, sono in grado di prenderne visione e di ritirarli tempestivamente, senza che il rispetto del principio del contraddittorio richieda che venga data ad esse specifica comunicazione o notificazione ad opera dell’Ufficio (v. già Sez. 5, n. 2628 del 01/12/1992, dep. 2003, COGNOME, Rv. 194321-01).

Lo stesso principio si applica in caso di trasmissione degli atti di parte per via telematica, come consentito dalla sopravvenuta e vigente normativa processuale.

Non trovano viceversa più applicazione le disposizioni derogatorie, introdotte in costanza di pandemia da SARS-00V-2 dall’art. 23, comma 8, d.l. d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. in legge 18 dicembre 2020, n. 176, che prevedevano la comunicazione alle parti della requisitoria trasmessa dal Procuratore generale alla cancelleria della Corte e che riguardavano, peraltro, i soli procedimenti trattati in via cartolare, che si sarebbero dovuti altrimenti celebrare in udienza pubblica o ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen. (diversi, quindi, dal procedimento odierno).
2. Il ricorso è fondato, nei termini di seguito precisati.

L’evasione è un reato permanente, il cui momento consumativo coincide con l’allontanamento dal luogo di detenzione (o con il mancato rientro in esso nel termine di legge, in caso di uscita autorizzata in permesso premio), mentre lo ì,,,,

stato di consumazione perdura fin quando non viene meno la condizione di evaso (da ultimo, Sez. 6, n. 38864 del 13/10/2021, COGNOME, Rv. 281995-01).

Ciò posto, il ricorrente pone in corretta evidenza la circostanza che entrambe le sentenze passate in giudicate hanno pronunciato sulla medesima condotta di evasione, la cui consumazione ebbe inizio con il mancato rientro nel termine dal permesso premio e si protrasse, ininterrottamente, sino all’arresto di NOME eseguito il 20 giugno 2014.

La sentenza sub punto 1) della narrativa ha giudicato sull’evasione con riferimento all’intero periodo di permanenza, mentre la successiva sentenza sub punto 2) ha ulteriormente giudicato sul medesimo reato, limitatamente alla frazione iniziale della condotta permanente.

Da ciò deriva che il medesimo fatto di evasione è stato giudicato due volte, in relazione al segmento comune alle due condanne, coincidente con la menzionata frazione iniziale di” condotta.

Il fatto oggetto della sentenza sub punto 2) è, in effetti, interamente contenuto in quello già precedentemente giudicato.

Si è così verificata un’ipotesi di bis in idem parziale, che non si sottrae all’applicazione dell’art. 669 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 5835 del 24/10/2023, dep. 2024, Puntillo).

Essendovi rapporto di continenza tra le regiudicate, riferite ad un reato permanente accertato in stadi diversi di consumazione, occorreva dare esecuzione alla sentenza che pronunciava sull’intero periodo di permanenza, e revocare l’altra dalla più contenuta portata.

Occorreva cioè adottare, a posteriori, il rimedio che si sarebbe impiegato ove i giudizi fossero stati celebrati in concomitanza, dando luogo a conflitto positivo di competenza, determinato dalla continenza di regiudicande. In tal caso, sussistendo l’identità ontologica del fatto, che avesse dato luogo in distinte sedi, rispettivamente per la sua totalità e per parte soltanto di esso, ad altrettanti procedimenti, sarebbe stata operata la concentrazione dei due procedimenti davanti al giudice investito della causa di maggiore ampiezza, e sarebbe stato arrestato il giudizio ulteriore (Sez. 1, n. 21883 del 16/04/2021, Tribunale di Teramo, Rv. 281563-01; Sez. 1, n. 1512 del 11/12/2007, dep. 2008, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 238815-01; Sez. 1, n. 47453 del 07/12/2007, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 238131-01).
L’art. 669 cod. proc. pen. è, del resto, norma che mira a risolvere i problemi nascenti dalla coesistenza di giudicati, in presenza di una loro patologica (anche solo parziale) duplicazione; sotto questo profilo, essa costituisce – al pari de i

disposizioni sui conflitti positivi di competenza e dell’art. 649 cod. proc. pen. espressione del generale principio del ne bis in idem, teso a scongiurare che, per lo stesso fatto di reato, o per suoi segmenti coincidenti, si svolgano più procedimenti e/o si emettano, o siano mantenute in vita, plurime decisioni (Sez. 1, n. 27834 del 01/03/2013, COGNOME, Rv. 255701-01; Sez. 6, n. 1892 del 18/11/2004, dep. 2005, Fontana, Rv. 230760-01; Sez. 6, n. 512 del 11/02/1999, COGNOME, Rv. 212864-01).

L’ordinanza impugnata non ha fatto buon governo degli enunciati principi di diritto in ordine all’applicazione dell’art. 669 cod. proc. pen.

Essa – assorbita ogni questione ulteriore – deve essere pertanto annullata con rinvio, perché il giudice dell’esecuzione proceda a rinnovata valutazione che vi si conformi.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli.

Così deciso il 23/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.