Bis in idem e liberazione anticipata: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità basata sul principio del bis in idem. La Corte ha chiarito che se una precedente istanza di liberazione anticipata è stata rigettata per motivi puramente formali (come l’errata indicazione del titolo esecutivo) e non nel merito, una nuova istanza corretta non può essere dichiarata inammissibile. Il principio del bis in idem si applica solo a ciò che è stato effettivamente deciso, non a questioni mai esaminate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bis in idem e Liberazione Anticipata: la Cassazione fa Chiarezza

Il principio del bis in idem, secondo cui nessuno può essere giudicato due volte per lo stesso fatto, è un cardine del nostro ordinamento. Ma quali sono i suoi limiti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 21903/2024) chiarisce che una richiesta rigettata per un vizio formale può essere ripresentata, senza che ciò costituisca una violazione di tale principio. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Una Seconda Chance Negata

Un detenuto aveva presentato un’istanza per ottenere il beneficio della liberazione anticipata per un determinato periodo di detenzione. Il Magistrato di Sorveglianza, in prima battuta, aveva respinto la richiesta. Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza, investito di un reclamo, lo aveva dichiarato inammissibile con una procedura de plano (cioè senza udienza), ritenendo che si trattasse di una riproposizione della stessa istanza già decisa, invocando appunto il principio del bis in idem.

Il ricorrente, tramite il suo difensore, si è rivolto alla Corte di Cassazione sostenendo che la decisione del Tribunale fosse errata. Il motivo? La prima istanza era stata respinta non nel merito, ma per un errore formale: era stata basata su un titolo esecutivo non corretto. La nuova istanza, invece, si fondava sul titolo esecutivo giusto e su elementi non precedentemente valutati. Di conseguenza, non si poteva parlare di una semplice riproposizione.

La Questione Giuridica: I Limiti del Principio

La questione giuridica sottoposta alla Suprema Corte era la seguente: un rigetto basato su una constatazione puramente formale (come l’errata indicazione del titolo esecutivo) crea una preclusione definitiva, impedendo di ripresentare la stessa richiesta una volta corretto l’errore?

La difesa ha argomentato che il bis in idem nel procedimento di sorveglianza ha una portata più ‘debole’ rispetto al giudizio di cognizione. Esso impedisce di ridiscutere questioni già ‘dedotte ed effettivamente decise’, ma non quelle che, sebbene esistenti, non sono state oggetto di valutazione da parte del giudice nella precedente decisione. Nel caso specifico, il merito della richiesta – ovvero la partecipazione del condannato all’opera rieducativa – non era mai stato esaminato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione e il principio del “bis in idem”

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio. Le motivazioni sono di grande interesse e chiariscono l’applicazione del principio del bis in idem in fase esecutiva.

I giudici hanno affermato che l’effetto preclusivo del giudicato non si estende a tutto ciò che si sarebbe potuto dedurre (‘il deducibile’), ma solo a ciò che è stato effettivamente sottoposto al giudice e da questi deciso (‘il dedotto’). Nel primo provvedimento, il Tribunale si era fermato alla constatazione formale che la richiesta riguardava un altro titolo esecutivo, senza entrare nel merito della partecipazione del detenuto al percorso rieducativo. Pertanto, la nuova istanza, che allegava elementi non valutati in precedenza, non poteva essere bloccata da una dichiarazione di inammissibilità.

Inoltre, la Corte ha censurato la procedura seguita dal Tribunale. La decisione di inammissibilità era stata presa de plano, cioè senza fissare un’udienza in camera di consiglio. Questa procedura è ammessa solo in casi tassativamente previsti dalla legge. Al di fuori di tali ipotesi, l’omessa fissazione dell’udienza e la mancata citazione delle parti costituiscono una nullità di ordine generale e di carattere assoluto, poiché ledono il diritto al contraddittorio.

Conclusioni: L’Importanza del Giudizio sul Merito

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il diritto a ottenere una decisione nel merito non può essere sacrificato a causa di un precedente rigetto basato su vizi puramente formali. La preclusione derivante dal bis in idem è ‘debole’ e si applica solo alle questioni effettivamente esaminate e decise. Quando vengono presentati fatti nuovi o elementi preesistenti ma non ancora valutati, il giudice ha il dovere di esaminarli. La decisione sottolinea anche l’importanza del rispetto delle garanzie procedurali, come il contraddittorio, che non possono essere bypassate con decisioni de plano se non nei casi espressamente consentiti.

Quando una richiesta può essere ripresentata senza violare il principio del bis in idem?
Secondo la sentenza, una richiesta può essere ripresentata quando la precedente decisione di rigetto non ha esaminato il merito della questione, ma si è basata su motivi formali, e la nuova istanza introduce elementi (anche preesistenti) che non erano stati oggetto di valutazione.

Una decisione di inammissibilità “de plano” è sempre legittima?
No. La decisione de plano (senza udienza) è legittima solo nei casi espressamente previsti dalla legge. Al di fuori di tali casi, omettere di fissare l’udienza in camera di consiglio e di citare le parti determina una nullità assoluta del provvedimento per violazione del diritto al contraddittorio.

Cosa significa che la preclusione del giudicato copre solo “il dedotto” e non “il deducibile”?
Significa che l’effetto preclusivo del bis in idem impedisce di ridiscutere solo le questioni che sono state specificamente sollevate dalle parti e decise dal giudice nella precedente occasione (‘il dedotto’). Non impedisce, invece, di presentare una nuova istanza basata su questioni o fatti che, pur esistendo all’epoca, non erano stati portati all’attenzione del giudice e quindi non sono stati valutati (‘il deducibile’).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21903 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21903 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CALTAGIRONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/10/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lettele conclusioni del PG, NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 14 marzo 2023 il Tribunale di sorveglianza di Catania ha dichiarato inammissibile con procedura de plano il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento con il quale il Magistrato di sorveglianza della stessa città, 1 ‘8 novembre 2022, aveva rigettato l ‘istanza di liberazione anticipata con riguardo ai semestri dal 22 novembre 2010 al 19 maggio 2018.

A ragione della decisione osservava che analogo reclamo, avente a oggetto il medesimo periodo di detenzione, era stato rigettato con ordinanza dello stesso Tribunale in data 19 ottobre 2022, ravvisando un ‘ipotesi di bis in idem.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME, tramite il difensore di fiducia, e deduce la violazione della legge penale, quanto alla corretta applicazione delle norme previste dall ‘ordinamento penitenziario, in riferimento all ‘ art. 666 cod. proc. pen.

Il provvedimento sarebbe erroneo in punto di ritenuta inammissibilità dell ‘impugnazione con riguardo al beneficio della liberazione anticipata per i suindicati semestri, poiché è stata immotivatamente ritenuta la preclusione determinata dalla precedente ordinanza eepi – 4e- qtra4e – 4 Tribunale di sorveglianza di Cataniaxin data 19 ottobre 2022.

Osserva la difesa che non sarebbe ravvisabile il rilevato bis in idem poiché il precedente rigetto del reclamo era stato motivato sulla scorta della circostanza che il periodo di detenzione oggetto di istanza di liberazione anticipata non era riferibile al titolo in esecuzione, laddove l ‘odierno ricorrente aveva svolto la seconda istanza con riferimento al titolo a lui riferibile del 14 ottobre 2021 e al periodo di detenzione in carcere dallo stesso sofferto ed ancora in esecuzione.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, è intervenuto con requisitoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente deve rilevarsi che il Procuratore generale presso questa Corte ha depositato la requisitoria in data 5 dicembre 2023, oltre il termine del quindicesimo giorno antecedente l ‘udienza camerale, previsto dall ‘ art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

Poiché il rispetto di tale termine è posto al fine di soddisfare le esigenze di funzionalità e adeguatezza del contraddittorio cartolare in vista dell’udienza cui le parti non sono ammesse a comparire, potendo tuttavia trasmettere memorie fino al quinto giorno antecedente, l’intervento della Pubblica accusa deve considerarsi tardivo e delle relative conclusioni non deve tenersi conto in questa sede.

Il ricorso è fondato poiché il provvedimento impugNOME è stato emesso de plano fuori dei casi previsti dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

2.1. È canone pacifico nell’interpretazione di questa Corte che il principio generale dell’ordinamento, esplicitato dall’art. 649 cod. proc. pen. per il giudizio di cognizione, trova applicazione anche nel procedimento di sorveglianza, in forza dell’art. 666, comma secondo, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 678 stesso codice, che sancisce l’inammissibilità della successiva istanza, se fondata sui medesimi presupposti di fatto e sulle stesse ragioni di diritto di quella precedente, già dichiarata inammissibile ovvero rigettata con provvedimento non impugNOME e perciò divenuto definitivo (fra molte, in termini relativamente a fattispecie inerente alla mera riproposizione di istanza di liberazione anticipata già dichiarata inammissibile, Sez. 1, n. 6628 del 01/12/1999, dep. 2000, Bauleo, Rv. 215230; e più di recente, Sez. 1, n. 41344 del 14/04/2023, Condemi, Rv. 285128).
L’effetto preclusivo del giudicato non giunge, tuttavia, a impedire la valida riproposizione della richiesta quando siano allegati, a suo corredo, fatti nuovi. E la novità delle circostanze di fatto o delle ragioni di diritto è ravvisabile quando l deduzioni riguardino fatti cronologicamente sopravvenuti alla decisione, ovvero pregressi o coevi che, tuttavia, non abbiano formato oggetto di considerazione da parte del giudice nell’ambito della precedente decisione.

In altri termini, estendendosi la preclusione del giudicato alle sole questioni «dedotte ed effettivamente decise» (Sez. 1, n. 27712 del 01/07/2020, COGNOME, Rv. 279786; Sez. 1, n. 30496 del 03/06/2010, COGNOME, Rv. 248319), a fronte di una determinazione già assunta e non impugnata ovvero inutilmente impugnata, ciò che rileva è che quanto dedotto a sostegno della nuova istanza non sia stato apprezzato in precedenza, a prescindere dalla circostanza che gli elementi di fatto o di diritto fossero o meno oggettivamente preesistenti o successivi alla decisione, poiché la preclusione debole, correlata al divieto del bis in idem, copre esclusivamente “il dedotto” e non anche “il deducibile”, ossia le questioni proponibili, ma non dedotte o non valutate nemmeno implicitamente nella decisione.
2.3. Ciò premesso, nel caso che ci occupa, nella prima ordinanza il Tribunale si era fermato, nel rigetto dell’istanza, alla constatazione che la richiesta di liberazione anticipata riguardasse altro titolo esecutivo, senza svolgere alcuna delibazione in punto di partecipazione del condanNOME all’opera rieducativa. Sicché l’allegazione, con la nuova istanza, di elementi non valutati ancorché preesistenti, è ostativa alla dichiarazione d’inammissibilità emessa ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.
Consegue a tali rilievi che, avendo il Tribunale di sorveglianza omesso di fissare l’udienza in camera di consiglio e trbtiel adottato un provvedimento de plano fuori dei casi espressamente stabiliti, si determina una nullità di ordine generale e di carattere assoluto, rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del procedimento, ai sensi degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen., per effetto della estensiva applicazione delle previsioni della «omessa citazione dell’imputato e dell’assenza del suo difensore nei casi in cui ne è obbligatoria la presenza» (Sez. 1, n. 22282 del 23/06/2020, D., Rv. 279452; Sez. 1, n. 41754 del 16/09/2014, COGNOME, Rv. 260524; Sez. 1, n. 12304 del 26/02/2014, COGNOME, Rv. 259475).
Sulla scorta delle ragioni esposte il decreto impugNOME dev’esser annullato con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Catania per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ai Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso il 20 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.