Bis in idem cautelare: quando è possibile un nuovo sequestro

La Cassazione ha respinto il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo, chiarendo che il principio del bis in idem cautelare non si applica se il primo annullamento era per vizi formali e se emergono nuovi elementi, come la creazione di società per disperdere il patrimonio, che giustificano il periculum in mora.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bis in idem cautelare: la Cassazione chiarisce i limiti al nuovo sequestro

Il principio del bis in idem cautelare rappresenta un pilastro di garanzia nel nostro sistema processuale, impedendo che un individuo sia sottoposto due volte a una misura cautelare per lo stesso fatto. Tuttavia, la sua applicazione non è assoluta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha delineato con precisione i confini di questo principio, chiarendo in quali circostanze è legittimo emettere un nuovo provvedimento di sequestro preventivo anche dopo un primo annullamento.

I Fatti del Caso: un sequestro annullato e riproposto

La vicenda riguarda un imprenditore indagato per reati tributari, al quale erano stati sequestrati preventivamente dei beni. Il Tribunale del riesame, in un primo momento, aveva annullato tale sequestro. Successivamente, la Procura aveva disposto un nuovo sequestro d’urgenza sui medesimi beni, provvedimento poi convalidato dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) e confermato in seconda istanza dal Tribunale del riesame.

L’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione del principio del bis in idem cautelare. A suo dire, la prima decisione di annullamento, essendo entrata nel merito, avrebbe dovuto precludere in modo definitivo la possibilità di un nuovo sequestro per gli stessi fatti.

La questione del bis in idem cautelare e del periculum in mora

Il ricorrente basava la sua difesa su due punti principali. In primo luogo, il divieto di un secondo giudizio cautelare, poiché il Tribunale del riesame si era già pronunciato, annullando la misura. In secondo luogo, lamentava un vizio di motivazione sul periculum in mora, ovvero il concreto pericolo che i beni potessero essere dispersi in attesa della definizione del processo.

Il cuore della controversia risiedeva nel capire se il primo annullamento avesse creato un “giudicato cautelare” insuperabile o se, al contrario, sussistessero le condizioni per una nuova valutazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione del bis in idem cautelare.

Distinzione tra Vizi Formali e di Merito

I giudici hanno innanzitutto precisato che il primo sequestro non era stato annullato per un’infondatezza nel merito dell’accusa, ma per una carenza motivazionale di natura formale. Nello specifico, il primo G.I.P. non aveva adeguatamente giustificato il periculum in mora, limitandosi a generici riferimenti alla natura dei beni. Un vizio di forma, secondo la Corte, non crea una preclusione assoluta e può essere sanato in un successivo provvedimento, a condizione che la motivazione sia, questa volta, completa e specifica.

L’importanza del “Novum”

Un elemento decisivo è stata la presenza di un novum, un fatto nuovo emerso dopo il primo annullamento. Era stato accertato che l’indagato, subito dopo aver appreso dell’indagine, aveva costituito due nuove società con lo stesso oggetto sociale, con l’evidente scopo di trasferirvi e “svuotare” i patrimoni delle aziende sotto inchiesta. Questo comportamento, valutato dal G.I.P. nel secondo provvedimento, costituiva un elemento nuovo e concreto a sostegno del periculum in mora, dimostrando una chiara volontà di disperdere le garanzie patrimoniali.

La validità della nuova motivazione sul periculum

La Cassazione ha ritenuto inammissibile la censura sulla mancanza di motivazione nel secondo sequestro. Il Tribunale del riesame aveva ampiamente e logicamente spiegato le ragioni del pericolo, sottolineando non solo la costituzione delle nuove società, ma anche la “negativa personalità” degli indagati e la loro capacità organizzativa nel realizzare un imponente sistema di evasione fiscale (si parlava di fatture false per 52 milioni di euro). Questa complessa strategia di gestione patrimoniale giustificava pienamente l’urgenza di anticipare gli effetti della confisca attraverso il sequestro.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale: il divieto di bis in idem cautelare non è un ostacolo insormontabile per l’autorità giudiziaria, specialmente quando la tutela del patrimonio e la prevenzione dei reati sono a rischio. La sentenza stabilisce che è possibile emettere un nuovo sequestro preventivo se:

1. Il precedente annullamento è dovuto a vizi formali (come la carenza di motivazione) e non a una valutazione di infondatezza nel merito.
2. Emergono elementi nuovi (novum) che non erano stati esaminati nel primo provvedimento e che dimostrano concretamente il pericolo di dispersione dei beni.

Questa pronuncia offre uno strumento importante agli inquirenti per contrastare le strategie elusive degli indagati, bilanciando le garanzie difensive con l’esigenza di assicurare l’efficacia della giustizia.

È possibile emettere un nuovo sequestro preventivo sugli stessi beni dopo un primo annullamento?
Sì, è possibile a determinate condizioni. La Cassazione chiarisce che un nuovo sequestro è legittimo se il precedente annullamento era basato su vizi formali (come la carenza di motivazione sul periculum in mora) e non su una valutazione di infondatezza nel merito dell’accusa. Inoltre, è fondamentale che emergano elementi nuovi non valutati in precedenza.

Cosa si intende per “novum” che può giustificare un nuovo sequestro?
Per “novum” si intende un elemento di fatto o di prova precedentemente non disponibile o non esaminato dall’autorità giudiziaria. Nel caso specifico, il “novum” era costituito dall’accertamento che l’indagato, dopo aver saputo dell’indagine, aveva costituito due nuove società con lo scopo di svuotare i patrimoni di quelle sotto inchiesta, dimostrando un concreto pericolo di dispersione dei beni.

Un annullamento del sequestro per mancanza di motivazione sul periculum in mora impedisce sempre una nuova misura?
No. Secondo la Corte, la carenza di motivazione sul periculum in mora è un vizio di natura formale. Pertanto, non crea un “giudicato cautelare” che impedisce l’emissione di un nuovo provvedimento. È però necessario che il nuovo sequestro contenga una motivazione completa, logica ed esauriente su tale pericolo, basata anche su eventuali elementi nuovi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26895 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26895 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 809

CC – 21/05/2025

R.G.N. 1747/2025

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato a San Severo il 05/03/1984, avverso l’ordinanza in data 14/11/2024 del Tribunale di Potenza, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 14 novembre 2024 il Tribunale del riesame di Potenza ha confermato il sequestro preventivo dei beni di NOME COGNOME ma ha ridotto gli importi in relazione ai reati dei capi 16), 17) e 18), consistenti in violazioni dell’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, disponendo la restituzione delle differenze.

Il ricorrente deduce la violazione di legge e di norme processuali in relazione al bis in idem cautelare, posto che il Tribunale del riesame aveva già annullato un precedente sequestro preventivo pronunciandosi nel merito (primo motivo), la violazione di norme processuali e il vizio di motivazione sempre in relazione al bis in idem cautelare (secondo motivo) nonchØ la violazione di norme processuali e il vizio di motivazione in ordine al periculum in mora (terzo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł nel complesso infondato.

I primi due motivi di ricorso riguardano la formazione di una preclusione cautelare dovuta al fatto che con ordinanza in data 10 ottobre 2024 il Tribunale del riesame aveva

annullato il sequestro preventivo entrando nel merito, con riferimento alle modalità di calcolo dell’imposta evasa e all’omesso deposito di alcuni atti acquisiti dalla polizia giudiziaria e addotti dal G.i.p. a supporto del primo sequestro, per cui il P.m., piuttosto che ricorrere per cassazione, aveva preferito adottare un sequestro preventivo d’urgenza, poi convalidato dal G.i.p. Nella prospettiva difensiva, sviluppata con il primo motivo, la valutazione di merito delle contestazioni, con riferimento alle modalità di calcolo dell’imposta evasa, aveva spiegato certamente un effetto preclusivo rispetto all’emissione del nuovo titolo cautelare, arbitrariamente rinnovato dal P.m. e dal G.i.p., in spregio del divieto del doppio giudizio cautelare; in quella sviluppata con il secondo motivo, il ‘primo’ riesame si era diffusamente soffermato sui molteplici aspetti inerenti al merito delle contestazioni e al materiale probatorio posto alla base della misura applicata, sicchØ la motivazione resa dal ‘secondo’ riesame, per giustificare la non operatività del principio di preclusione rispetto al nuovo giudizio sul medesimo affare cautelare, si appalesava come manifestamente illogica e quindi apparente.
Gli assunti sono erronei.

E’ pacifico in giurisprudenza che il principio del ne bis in idem non preclude l’emissione di un nuovo provvedimento di sequestro preventivo sui medesimi beni rispetto ai quali il vincolo, precedentemente disposto, sia stato annullato a seguito di impugnazione, nel caso in cui non sia stata ancora depositata la motivazione dell’ordinanza di annullamento (Sez. 3, n. 33988 del 16/06/2023, COGNOME, Rv. 285206 – 01), e ciò perchØ, fino a quando non sono conoscibili le argomentazioni della decisione di annullamento del provvedimento impositivo, non sussistono preclusioni derivanti dal cosiddetto ‘giudicato cautelare”. L’importante Ł che non vi sia una litispendenza (Sez. 3, n. 43365 del 08/10/2024, Carta, Rv. 287142 – 01; Sez. 3, n. 20245 del 14/02/2024, COGNOME, Rv. 286326 – 01), circostanza esclusa nella vicenda in esame, perchØ, come detto, il P.m. non ha impugnato la precedente ordinanza di annullamento.
Inoltre, a differenza di quanto opinato dal ricorrente, nØ i dubbi sulle modalità di calcolo dell’imposta evasa, rispetto a cui i giudici del riesame non hanno poteri istruttori nØ le questioni relative all’omesso deposito di taluni atti acquisiti dalla polizia giudiziaria, integrano la motivazione di merito dell’esclusione del periculum in mora. Il Tribunale del riesame ha accertato, invece, che il precedente vincolo era stato caducato per carenza motivazionale del periculum in mora , perchØ il G.i.p. aveva solo genericamente fatto riferimento alla natura del denaro e dei beni che sarebbero stati facilmente alienabili, occultabili o disperdibili, vizio pacificamente formale in quanto fondato sul disposto dell’art. 292, comma 2, lett. c), dell’art. 309, comma 9 e dell’art. 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 15125 del 28/03/2024, COGNOME, Rv. 286171 – 01; Sez. 3, n. 23400 del 14/02/2024, Urbani, Rv. 286545-01; Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep. 2024, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 285747 – 01, cit. anche nell’ordinanza impugnata).
Infine, il ricorrente non si Ł confrontato affatto con la parte della motivazione dell’ordinanza a pag. 22 in cui si Ł dato atto di un novum costituito dall’annotazione n. 76699 del 21 ottobre 2024 secondo cui, insieme a NOME COGNOME aveva costituito, il 25 marzo e il 24 aprile 2024, subito dopo essere venuto a conoscenza dell’indagine, due nuove società con lo stesso oggetto, aventi lo scopo di svuotare i patrimoni di quelle sotto indagine. Alla luce del fatto che il G.i.p. aveva evidenziato sia tale fatto che la negativa personalità degli indagati, il Tribunale del riesame ha logicamente ritenuto valida la motivazione sul periculum in mora. Si tratta di un ulteriore argomento che conforta la legittimità del provvedimento impugnato, in quanto il principio del ne bis in idem non preclude l’emissione di un nuovo sequestro preventivo, allorquando nel secondo provvedimento siano stati
valutati dall’autorità giudiziaria elementi precedentemente non esaminati perchØ non disponibili (Sez. 3, n. 16616 del 18/11/2019, dep. 2020, Iuvinale, Rv. 278947-01; Sez. 3, n. 24963 del 18/02/2015, Aprovitola, Rv. 264095-01).

In definitiva, entrambi i motivi vanno rigettati.

Il terzo motivo, attinente alla mancanza di motivazione sul periculum in mora nel nuovo sequestro, non integrabile dal Tribunale del riesame, invece, Ł inammissibile. Il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora , da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01). In tema di impugnazioni cautelari reali, poi, non Ł consentito al tribunale del riesame integrare la motivazione del decreto di sequestro preventivo a fini di confisca in punto di periculum in mora , nel caso in cui essa sia del tutto mancante, in quanto tale carenza Ł causa di radicale nullità del provvedimento ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep. 2024, NOME COGNOME, Rv. 285747 – 01, cit.), ma Ł ben possibile che il tribunale, invece, valorizzi anche condotte successive alla commissione dei reati contestati.
Nel caso di specie, il Tribunale del riesame, con motivazione chiara ed esauriente, da pag. 21 a pag. 23, ha spiegato le ragioni per cui la motivazione del provvedimento impugnato non potesse essere ritenuta assente o apparente, sottolineando come il G.i.p. avesse fatto riferimento alla negativa personalità degli indagati, i quali, come detto, avevano manifestato una non trascurabile capacità organizzativa nel realizzare le descritte condotte illecite e nel disperdere la garanzia patrimoniale, in particolare costituendo due nuove società allo scopo di svuotare i patrimoni di quelle oggetto di indagini. Il Tribunale del riesame ha poi descritto l’allarmante ampio scenario imprenditoriale e un davvero imponente sistema di evasione tributaria, con fatture per operazioni inesistenti del complessivo valore di 52 milioni di euro e, con riferimento specifico alla posizione del ricorrente, ha osservato che era un soggetto in grado di approntare strategie di gestione patrimoniale a piø ampio spettro, sfruttando le strutture societarie, oltre che le sue risorse economiche. Tanto basta ai fini della motivazione sul periculum in mora , dal che consegue che la terza censura esorbita dai limiti propri della cognizione del giudice di legittimità nella cautela reale, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., risolvendosi, a ben vedere, in un vizio di motivazione piuttosto che nella violazione di legge.
Alla luce delle considerazioni svolte, il ricorso va pertanto rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Così deciso, il 21 maggio 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.