Bis in idem: Cassazione annulla condanna per estorsione

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentata estorsione, accogliendo il ricorso basato sulla violazione del principio del ‘bis in idem’. L’imputato sosteneva di essere già stato giudicato per lo stesso fatto. La Corte ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione fattuale, confermando invece la condanna per spaccio di stupefacenti. La sentenza sottolinea che, a fronte di una forte prossimità degli eventi (luogo, tempo, persona offesa), è necessaria un’analisi approfondita per escludere un doppio processo, anche in presenza di elementi apparentemente diversi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di doppio processo: la Cassazione annulla per violazione del bis in idem

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20481/2024, è tornata a pronunciarsi su un principio cardine del nostro ordinamento giuridico: il bis in idem. Questo principio, sancito dall’articolo 649 del codice di procedura penale, stabilisce che un imputato prosciolto o condannato con sentenza irrevocabile non può essere nuovamente sottoposto a procedimento penale per il medesimo fatto. La pronuncia in esame offre un importante chiarimento sui criteri per valutare l’identità del fatto e sulle conseguenze procedurali in caso di sua violazione, annullando una condanna per tentata estorsione e rinviando il caso per un nuovo esame.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, pronunciata prima dal GUP e poi confermata dalla Corte d’Appello, per i reati di cessione di stupefacenti e tentata estorsione aggravata. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basando le proprie doglianze su due motivi principali: la violazione del principio del bis in idem in relazione al reato di tentata estorsione e vizi motivazionali riguardo alla credibilità della persona offesa.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Il secondo motivo, relativo alla presunta inattendibilità della vittima, è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la difesa si fosse limitata a riproporre le stesse tesi già valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare una critica specifica alla struttura logica della sentenza impugnata. Tale approccio si traduce in una richiesta di rivalutazione del merito dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità.

Di ben altro avviso è stata la Corte riguardo al primo motivo, quello incentrato sulla violazione del principio del bis in idem. La difesa sosteneva che l’imputato fosse già stato condannato per lo stesso episodio di tentata estorsione. La Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato e meritevole di accoglimento.

La Decisione della Corte sul principio del bis in idem

La Corte ha osservato che, nonostante la reiezione del motivo sulla ricostruzione dei fatti, era necessario procedere alla valutazione sulla presunta violazione del divieto di doppio giudizio. I giudici hanno riscontrato un’evidente ‘prossimità’ tra la vicenda oggetto del presente processo e quella di una precedente condanna: medesimo luogo, stesso arco temporale, identità della persona offesa e movente delittuoso analogo.

A fronte di queste somiglianze, la Corte ha stabilito che solo un’analisi fattuale approfondita, basata sull’esame dei documenti processuali, avrebbe potuto determinare se, al di là di alcune differenze (come l’oggetto della pretesa estorsiva: un telefonino in un caso, una somma di denaro nell’altro), si trattasse in realtà dello stesso fatto storico (eadem res), precludendo così un secondo giudizio.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla distinzione tra il giudizio di fatto, riservato ai tribunali di merito, e il giudizio di diritto, proprio della Suprema Corte. Sebbene la Cassazione non possa riesaminare le prove, ha il dovere di censurare un error in procedendo quando il giudice di merito omette di applicare correttamente un principio fondamentale come il bis in idem. Nel caso di specie, la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente considerato la possibilità che i due episodi di estorsione costituissero un unico fatto. Pertanto, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a questo capo d’imputazione, rinviando il processo ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Questo nuovo giudice avrà il compito di effettuare quella verifica fattuale necessaria per accertare se vi sia stata o meno una violazione del divieto di doppio giudizio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata con rinvio per il reato di tentata estorsione, mentre è diventata irrevocabile la condanna per la cessione di stupefacenti. La Corte d’Appello di Perugia, quale giudice del rinvio, dovrà ora decidere sulla sussistenza del bis in idem. In caso di esito positivo, dovrà trarne le dovute conseguenze, procedendo a una nuova e autonoma determinazione della pena per il solo reato residuo, precedentemente unificato nel calcolo sanzionatorio complessivo. Questa decisione riafferma la centralità del principio del ne bis in idem come garanzia fondamentale per l’imputato e per la certezza del diritto.

Una persona può essere processata due volte per lo stesso fatto?
No, in base al principio del bis in idem sancito dall’art. 649 del codice di procedura penale, chi è già stato condannato o prosciolto con una sentenza irrevocabile non può essere nuovamente sottoposto a un procedimento penale per lo stesso identico fatto storico.

Perché la Cassazione ha annullato la condanna solo per uno dei reati contestati?
La Corte ha annullato la condanna per tentata estorsione perché ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo a una possibile violazione del bis in idem. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso per il reato di spaccio di stupefacenti, rendendo definitiva la condanna per quest’ultimo, in quanto il motivo presentato era una richiesta non consentita di rivalutazione delle prove.

Cosa deve fare ora la Corte d’Appello a cui è stato rinviato il processo?
La Corte d’Appello, in sede di rinvio, dovrà effettuare un’analisi fattuale approfondita per determinare se l’episodio di tentata estorsione per cui l’imputato è stato condannato sia effettivamente lo stesso di una precedente condanna. Se accerterà la violazione del bis in idem, dovrà annullare la condanna e rideterminare la pena per il solo reato residuo (cessione di stupefacenti).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20481 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20481 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a FABRIANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 28/04/2023 del CORTE APPELLO di ANCONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art.23 co.8 d.l. 137/20.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Ancona ha confermato la cond dell’imputato pronunciata dal GUP di Ancona il 4 febbraio 2021 alla pena di giustizia pe di stupefacente e tentata estorsione aggravata.

Presentando ricorso per cassazione, la difesa dell’imputato deduce con un primo violazione di legge, in relazione all’art.606 lett. c) c.p.p. per inosservanza dell’ error in procedendo. Il giudice non ha riconosciuto il bis in idem tra la decisione impugnata (in relazione al reato di tentata estorsione) e precedente condanna dell’imputato per lo

Con secondo motivo si lamentano i vizi motivazionali dell’art.606 lett. e) c.p.p. i credibilità ed attendibilità della persona offesa.

Con memoria inviata per PEC il AVV_NOTAIO ha ch rigetto del ricorso in relazione ad entrambi i motivi dedotti ed in subordine la rim questione profilata nel primo motivo alle Sezioni Unite della Cassazione.

Con memoria inviata per PEC il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO ha cont conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, insistendo per l’accoglimento del rico

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato mentre il secondo non è consentito ed è aspec

2. Per logica espositiva, appare opportuno partire dal secondo motivo che, come det consentito ed è aspecifico, risolvendosi, a dispetto della formale intestazione della che menziona espressamente la lettera e) dell’art.606 c.p.p. ed elenca la tr motivazionali ivi indicati, in una indebita richiesta di rivalutazione del fatto. Il m pedissequamente le tesi difensive sulla valutazione delle prove ed in particolare sul della persona offesa Sestili e sulla valutazione della sua deposizione. Dette tesi costituito l’ossatura dell’atto di appello, vengono riproposte in questa sede in man senza elaborare alcuna critica di legittimità (non si dice in cosa consista la contra illogicità motivazionale che, peraltro dovrebbe essere manifesta) ma sempl contestando gli esiti della ricostruzione accolta dai giudici di merito che con motivaz adeguata (cfr.pg 4 e 5) hanno fornito giustificazione della complessiva ‘tenu testimonianza della persona offesa in base all’assenza di profili calunniosi (Sestili dai Carabinieri, non vi si recò autonomamente) ed alla natura (anche) autoaccusat versione fornita, che esclude intendimenti mendaci e persecutori.
Occorre ribadire che fuoriesce dal perimetro del sindacato di legittimità il sovrappor valutazione a quella compiuta dai giudici di merito, attraverso una diversa inte benché anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storic ancora, un diverso giudizio di rilevanza o di attendibilità delle fonti di prova, compito del giudice di legittimità stabilire se quei giudici abbiano esaminato tutti loro disposizione, se ne abbiano fornito una corretta interpretazione, dando convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di conclusioni a preferenza di altre (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207 U, n. 930 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203428). Ne consegue che non sono censurabili i ambito, se non entro i detti limiti, tanto la valutazione del giudice di merito contrasti testimoniali o tra fonti di prova, quanto la sua scelta tra diverg interpretazioni dei fatti (cfr. Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, Rv. 271623).
A ciò si aggiunge la improprietà concettuale con cui la rubrica del motivo s promiscuamente e genericamente a tutti tre i parametri dell’art.606 lett.e) c.p.p contraddittorietà e manifesta illogicità) senza considerarne l’alternatività (se la contraddittoria o illogica, non può essere mancante) ed i caratteri specifici. Sott profilo, infatti, non va ignorato che i motivi aventi ad oggetto tutti i vizi della m per espressa previsione di legge, eterogenei ed incompatibili, quindi non su sovrapporsi e cumularsi in riferimento ad un medesimo segmento della motivazione. ragioni la censura alternativa ed indifferenziata di mancanza, contraddittorietà illogicità della motivazione risulta priva della necessaria specificità (Sez. U 16/07/2020, Filardo) ed è di per sé dimostrativa della natura di merito della dogli non consentita in questa sede, rendendo il ricorso inammissibile in parte qua ex art. 606 comma 3 c.p.p..
Il primo motivo, per contro, merita accoglimento.

Infatti, a dispetto del mancato accoglimento del motivo attinente alla ricostruzi della vicenda accaduta il 4 novembre 2017, è necessario procedere alla valutazi sussistenza della dedotta violazione del divieto di doppio giudizio, a ciò non ostando in questa sede, che invece impedisce la valutazione da parte di questa Corte delle di fatto evidenziate per sostenere l’eadem res. Infatti, a fronte dell’evidente prossimità d vicenda (per luogo e tempo, per identità della persona offesa e per motivi a delinquer l’analisi fattuale sulla base dell’esame dei documenti e delle conclusioni tratte pronunce consentirà di determinare se, a dispetto degli elementi differenziali s cominciare dall’oggetto della pretesa, telefonino in un caso, somma di danaro nell’al o meno ravvisare l’identità del fatto, preclusiva del secondo giudizio.
Per tale ragione, la sentenza va annullata con rinvio del processo ad altra Se Corte d’appello di Perugia per nuovo giudizio in relazione al capo B di imputazione m l’ulteriore imputazione, dichiarato in parte qua inammissibile il ricorso, va disposta l’irrevocabi della dichiarazione di responsabilità ex art.624 c.p.p..

All’esito del giudizio sul tema assegnatole (sussistenza del bis in eadem), in caso di soluzione positiva (cioè di violazione della regola del doppio giudizio) la Corte dovrà trarne conseguenze, procedendo alla autonoma determinazione della pena per il reato ‘min precedenza unificato ai fini sanzionatori.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato ex art.629 c.p. di cui al capo rinvio alla Corte d’appello di Perugia per nuovo giudizio sul suddetto capo. Dichiara in il ricorso limitatamente al reato ex art.73 co.5 d.p.r. 309/90 di cui al capo A) per il irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso in Roma, 8 febbraio 2024 Il Con igliere relatore COGNOME

Il Presidil t

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.