Bilanciamento delle circostanze: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per detenzione di stupefacenti. La ricorrente contestava la mancata prevalenza delle attenuanti generiche, ma la Suprema Corte ha ribadito che il bilanciamento delle circostanze è una valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità, se sorretta da una motivazione logica e non arbitraria, come quella fornita dalla Corte d’Appello nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento delle circostanze: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale penale: il bilanciamento delle circostanze aggravanti e attenuanti è un’attività riservata al giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del ricorso per Cassazione e l’importanza della motivazione delle sentenze.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dalla condanna di un’imputata per il reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti. La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’ipotesi di minore gravità del fatto (prevista dall’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990), aveva rideterminato la pena in tre anni e due mesi di reclusione, oltre a una multa di 14.000 euro.

Contro questa decisione, la difesa dell’imputata ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando, con un unico motivo, la violazione di legge e il vizio di motivazione. In particolare, si contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in un giudizio di prevalenza rispetto all’aggravante contestata, che avrebbe comportato una pena più mite.

La Decisione della Corte e il corretto bilanciamento delle circostanze

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una considerazione preliminare e assorbente: il motivo del ricorso non era proponibile in sede di legittimità. Secondo gli Ermellini, infatti, l’appello non si confrontava adeguatamente con le argomentazioni della Corte d’Appello, la quale aveva fornito una giustificazione chiara e logica per negare la prevalenza delle attenuanti.

Il cuore della pronuncia risiede nel ribadire che le valutazioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze di segno opposto (il cosiddetto bilanciamento delle circostanze) rientrano nella valutazione discrezionale del giudice di merito. Tale giudizio sfugge al sindacato della Cassazione a meno che non sia il risultato di un palese arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha spiegato che la motivazione fornita dal giudice di secondo grado era priva di vizi logici e coerente con quanto emerso nel processo. Pertanto, la scelta di ritenere le circostanze attenuanti generiche equivalenti all’aggravante contestata, e non prevalenti, era insindacabile.

Per rafforzare questa posizione, l’ordinanza richiama un consolidato orientamento giurisprudenziale. Si afferma che è sufficiente, per il giudice di merito, motivare la scelta dell’equivalenza tra le circostanze spiegando che tale soluzione è la più idonea a garantire l’adeguatezza della pena inflitta nel caso concreto. Non è necessario, quindi, un’analisi analitica di ogni singolo elemento a favore dell’imputato, ma una valutazione complessiva che risulti congrua e non irragionevole. Proporre un ricorso che si limiti a sollecitare una diversa valutazione dei medesimi elementi già considerati dal giudice di merito si traduce in una richiesta di riesame dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in esame ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, conferma che la strategia difensiva in appello deve essere costruita solidamente, poiché le valutazioni discrezionali del giudice, se ben motivate, difficilmente potranno essere scalfite in Cassazione. In secondo luogo, evidenzia come un ricorso per Cassazione debba concentrarsi su reali vizi di legge o di motivazione (contraddittorietà, manifesta illogicità), piuttosto che tentare di ottenere una nuova e più favorevole valutazione del merito della vicenda.

Infine, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende serve da monito: la proposizione di ricorsi palesemente inammissibili non è priva di conseguenze economiche, al fine di scoraggiare impugnazioni meramente dilatorie o prive di fondamento giuridico.

Quando un ricorso in Cassazione sul bilanciamento delle circostanze è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando si limita a contestare la valutazione discrezionale del giudice di merito senza evidenziare un vizio di motivazione, come un ragionamento palesemente illogico o arbitrario, o una violazione di legge.

Perché la Corte di Cassazione non può riesaminare il giudizio di comparazione tra circostanze?
Perché il bilanciamento delle circostanze è una valutazione di merito, basata sull’analisi dei fatti e della personalità dell’imputato. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare i fatti del processo.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, salvo che sussistano eccezionali ragioni di esonero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22486 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22486 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 06/05/1989

avverso la sentenza del 20/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 20 settembre 2024 la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della pronuncia del locale Tribunale del 21 settembre 2022, ritenuta l’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in relazione alla illecita detenzione di cocaina, ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME NOME nella misura di anni tre, mesi due di reclusione ed euro 14.000,00 di multa.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’omesso riconoscimento in suo favore delle circostanze attenuanti generiche in giudizio di prevalenza sulla contestata aggravante.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità, essendo privo di adeguato confronto con le argomentazioni poste a sostegno della decisione impugnata.

La Corte di appello, infatti, ha ben rappresentato e giustificato, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto di negare i riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen. all’imputata in giudizio di prevalenza sulla contestata aggravante, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (cfr. p. 3 della sentenza impugnata).

A tale proposito, infatti, è sufficiente fare richiamo al consolidato principio espresso da questa Corte di legittimità, per cui le statuizioni relative al giudizio d comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (cfr., i questi termini: Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450-01; Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa

delle ammende.

Così deciso in Roma l’8 aprile 2025

Il Consigliere estensore dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.