Bilanciamento delle circostanze nell'estorsione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per estorsione aggravata limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il giudice di merito aveva errato nel non applicare correttamente il **bilanciamento delle circostanze** eterogenee, procedendo a calcoli separati di aumento e diminuzione anziché a una comparazione simultanea. Inoltre, era stata applicata una riduzione per il rito abbreviato sulla pena pecuniaria inferiore al terzo previsto dalla legge. La Corte ha ribadito che il regime restrittivo previsto per la rapina non può estendersi all’estorsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento delle circostanze nell’estorsione: i chiarimenti della Cassazione

Il bilanciamento delle circostanze rappresenta un passaggio cruciale nella determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini applicativi di questo istituto nel reato di estorsione aggravata, sanzionando gli errori di calcolo commessi dai giudici di merito che avevano applicato aumenti e diminuzioni in modo sequenziale anziché comparativo.

Il caso e la condanna in primo grado

Un imputato era stato condannato per i delitti di estorsione aggravata e maltrattamenti in famiglia. Il Giudice dell’Udienza Preliminare, in sede di giudizio abbreviato, aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche e il vincolo della continuazione. Tuttavia, nel determinare la pena, il giudice aveva applicato prima l’aumento per l’aggravante dell’estorsione e solo successivamente la riduzione per le attenuanti generiche, omettendo il necessario giudizio di comparazione.

Il corretto bilanciamento delle circostanze

Secondo la Suprema Corte, quando concorrono circostanze aggravanti e attenuanti (circostanze eterogenee), il giudice deve obbligatoriamente procedere al giudizio di bilanciamento previsto dall’art. 69 del Codice Penale. Questo significa che non si possono sommare o sottrarre i singoli aumenti e diminuzioni in fasi distinte, ma occorre stabilire se prevalgano le une o le altre, oppure se si equivalgano.

Estorsione e analogia con la rapina

Un punto fondamentale della decisione riguarda il rapporto tra estorsione e rapina. Sebbene l’art. 629 c.p. richiami le aggravanti della rapina, questo rinvio non estende all’estorsione il regime speciale che vieta il bilanciamento per alcune aggravanti specifiche. Un’estensione di tale regime sarebbe un’interpretazione in malam partem non consentita, poiché peggiorerebbe la posizione dell’imputato in assenza di una norma espressa.

La riduzione per il rito abbreviato

Oltre all’errore sulla comparazione, la Cassazione ha rilevato un’irregolarità nella riduzione della pena pecuniaria. Nel giudizio abbreviato, la legge impone una riduzione fissa di un terzo della pena. Nel caso di specie, la multa era stata ridotta in misura inferiore a tale soglia legale, rendendo la sanzione illegittima anche sotto questo profilo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla rigorosa osservanza dell’art. 69 c.p. Il giudice di merito ha violato la legge omettendo la simultanea comparazione di tutte le circostanze contestate. La Corte ha precisato che il rinvio operato dall’art. 629 c.p. deve intendersi riferito esclusivamente alle circostanze aggravanti e non al regime di bilanciamento deteriore previsto per la rapina. La mancanza di una disposizione specifica per l’estorsione impone l’applicazione delle regole ordinarie di comparazione, favorendo un calcolo della pena più aderente ai principi di legalità e proporzionalità.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento della sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio. Mentre la responsabilità penale dell’imputato rimane irrevocabile, il calcolo della pena dovrà essere rifatto dalla Corte d’Appello seguendo i principi enunciati. Questa decisione sottolinea l’importanza di una corretta tecnica di computo della pena, specialmente in presenza di riti speciali e circostanze concorrenti, garantendo che lo sconto di pena per il rito abbreviato sia applicato integralmente sia sulla reclusione che sulla multa.

Cosa succede se il giudice non effettua il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti?
La sentenza può essere impugnata in Cassazione per violazione di legge, poiché il codice penale impone un giudizio di comparazione simultaneo quando concorrono circostanze di segno opposto.

Il regime di bilanciamento della rapina si applica anche all’estorsione?
No, la Cassazione ha stabilito che le limitazioni al bilanciamento previste per la rapina non possono essere estese all’estorsione, in quanto mancano riferimenti normativi espliciti in tal senso.

Qual è la riduzione di pena prevista per chi sceglie il rito abbreviato?
La legge prevede una riduzione fissa di un terzo della pena complessiva, che deve essere applicata sia alla pena detentiva sia alla pena pecuniaria (multa).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49940 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49940 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal d.lgs 196,03 in quanto.

D disposto d’ufficio

Da richiesta di parte

tkimposto dalla leg

PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI APPELLO DI BRESCIA

avverso la sentenza resa dal Tribunale di Cremona in data 14/11/2022 nei confronti di

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi dell’art comma 8, D.L. 137/2020;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO.G., AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento rinvio della sentenza impugnata;

letta la memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza il Gup del Tribunale di Cremona, in esito a giudizio abbreviato, dichiarava NOME colpevole dei delitti di estorsione aggravata e maltrattamenti in famiglia ascrittigli in rubrica e, concesse le attenuanti generic riconosciuto il vincolo della continuazione, lo condannava alla pena finale di anni tre, m quattro di reclusione ed euro 4mila di multa.

Ha proposto ricorso per Cassazione il Procuratore Generale della Repubblica di Brescia il quale ha dedotto:

2.1 la violazione dell’art. 69 cod.pen. per avere il giudice omesso di effettuare il giud di comparazione in presenza di concomitanti circostanze eterogenee, applicando dapprima l’aumento di pena previsto per l’estorsione aggravata e successivamente operando sulla stessa la riduzione per le circostanze ex art. 62 bis cod.pen.;

2.2 la violazione dell’art. 442, comma 3, cod.proc.pen. in quanto il Gup effettuava una riduzione per il giudizio abbreviato inferiore ad un terzo in relazione alla pena pecuniaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e merita accoglimento. Questa Corte ha chiarito che il rinvio operato dal secondo comma dell’art. 629 cod. pen. all’ultimo capoverso dell’art. 628 cod. pen., quanto alle circostanze aggravanti applicabili al delitto di estorsione, deve intendersi riferito, d modifiche apportate dalla legge n. 94 del 15 luglio 2009, all’attuale terzo comma dell disposizione normativa prevista per il delitto di rapina e non al comma quarto concernente il concorso fra circostanze attenuanti e aggravanti (Sez. 2, n. 18742 del 17/01/2014, Rv. 259651- 01; n. 13239 del 23/03/2016, Rv. 266662 – 01). Deve essere, altresì, precisato che, nel silenzio normativo, alla fattispecie d’estorsione non può ritenersi esteso in malam partem il peculiare e deteriore regime previsto in tema di bilanciamento per il delitto ex 628 cod.pen., che sottrae alla comparazione le circostanze privilegiate di cui ai nn.3,3bis ter, 3 quater della disposizione.
1.1 Nella specie il giudice non ha fatto corretta applicazione dei principi in materi bilanciamento tra circostanze eterogenee in quanto ha determinato la pena base per l’ipotesi di estorsione aggravata ai sensi dell’art. 628, comma 3 n. 3 bis, cod.pen. operando sulla stessa la riduzione conseguente al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in luogo di procedere alla simultanea comparazione di tutte le circostanze contestate e ritenute, secondo quanto disposto dall’art. 69 cod.pen.

A tanto consegue l’annullamento della sentenza impugnata quanto al trattamento sanzionatorio con rinvio alla Corte d’Appello di Brescia per nuovo giudizio che emendi le criticità ravvisate, dovendo ritenersi assorbito, in ragione della necessità di rideterminazi

della pena, il secondo motivo in punto di illegale riduzione per la diminuente ex art. 4 comma 2, cod.proc.pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di Appello di Brescia. Visto l’art. 624 cod.proc.pen. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermaz della penale responsabilità dell’imputato.

Così deciso in Roma il 10 ottobre 2023

Il consigliere estensore

Il1;›-re sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.