Bilanciamento delle circostanze: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per ricettazione, rilevando gravi vizi di motivazione. La decisione si concentra sull’errato bilanciamento delle circostanze attenuanti, sul mancato riconoscimento dell’ipotesi di reato di lieve entità e sull’omessa valutazione della continuazione con un’altra sentenza. La Corte ha sottolineato la necessità per i giudici di fornire una motivazione specifica e non apparente, rinviando il caso a un nuovo esame per i punti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento delle circostanze: la Cassazione annulla per motivazione carente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: ogni decisione del giudice deve essere supportata da una motivazione logica, completa e non contraddittoria. Il caso in esame, relativo a una condanna per ricettazione, offre spunti cruciali sul bilanciamento delle circostanze e sul vizio di motivazione apparente, portando all’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

I Fatti di Causa

Due imputati venivano condannati in appello per il reato di ricettazione. Contro questa decisione, proponevano ricorso per Cassazione lamentando diversi vizi. In particolare, uno dei ricorrenti contestava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di particolare tenuità (art. 648, comma quarto, c.p.), in relazione a una scopa elettrica usata. Sosteneva che la Corte d’Appello avesse rigettato la sua richiesta con una motivazione apparente, illogica e slegata dal caso specifico.

Lamentava, inoltre, l’omessa motivazione riguardo alla richiesta di applicazione della continuazione con una precedente sentenza di condanna. Il secondo ricorrente, invece, si doleva, tra le altre cose, della mancata concessione delle attenuanti generiche in regime di prevalenza, criticando la Corte territoriale per non aver affrontato specificamente il tema del bilanciamento delle circostanze.

L’analisi della Corte e il bilanciamento delle circostanze

La Suprema Corte ha ritenuto parzialmente fondati i ricorsi, annullando la sentenza su punti specifici. La critica principale mossa ai giudici d’appello è stata quella di aver fornito una motivazione carente o meramente apparente.

Il Vizio di Motivazione sul Fatto di Lieve Entità

Per quanto riguarda il primo ricorrente, la Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse negato l’attenuante del fatto di lieve entità (per la scopa elettrica) richiamando in modo illogico le argomentazioni usate per la recidiva. Questa motivazione è stata definita ‘apparente’, poiché non conteneva una valutazione concreta e specifica sulla connotazione del fatto in sé. In pratica, il giudice non ha spiegato perché quel singolo episodio non potesse essere considerato di modesta gravità, limitandosi a un richiamo generico e non pertinente.

Allo stesso modo, è stata riscontrata una totale omissione di motivazione sulla richiesta di ‘continuazione esterna’. La Corte d’Appello, pur riportando il motivo nel riepilogo, non ha poi fornito alcuna risposta, lasciando la doglianza della difesa senza alcun esame.

La questione del bilanciamento delle circostanze

Anche per il secondo ricorrente, il vizio è stato individuato nella motivazione. La Corte d’Appello aveva negato la prevalenza delle attenuanti generiche affermando che ‘non vi è alcuno spazio per un giudizio di prevalenza’, senza però entrare nel merito del bilanciamento delle circostanze. Il giudice di secondo grado si era limitato a censurare la decisione del primo giudice, ma non aveva affrontato lo specifico tema devoluto con l’appello: la valutazione comparativa tra le circostanze a favore e quelle a sfavore dell’imputato.

La Cassazione ha chiarito che non basta affermare l’impossibilità di un giudizio di prevalenza; il giudice deve spiegare il perché, attraverso un’analisi concreta delle circostanze concorrenti.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda sul dovere inderogabile del giudice di motivare in modo puntuale e logico. Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo graficamente presente, non svolge la sua funzione di spiegare il ragionamento seguito. Richiamare argomenti usati per altri fini (come la recidiva per negare la lieve entità) o affermare un principio senza applicarlo al caso concreto (come per il bilanciamento delle circostanze) rende la sentenza viziata e, quindi, annullabile.

Il giudice del rinvio dovrà quindi riesaminare i punti specifici, fornendo questa volta una motivazione completa che valuti la possibile applicazione della lieve entità, la continuazione e che effettui un corretto bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti.

Le Conclusioni

La sentenza in commento è un monito importante per la prassi giudiziaria. Sottolinea che la giustizia non si esaurisce nella decisione, ma anche e soprattutto nella sua spiegazione. Per gli imputati, significa che ogni loro richiesta motivata merita una risposta altrettanto motivata. Per gli avvocati, rappresenta la conferma che il vizio di motivazione è un’arma potente per contestare sentenze che appaiono ingiuste non solo nel merito, ma anche nel metodo con cui sono state formulate. Il caso ritorna quindi alla Corte d’Appello di Bari, in diversa sezione, che dovrà sanare le mancanze evidenziate dalla Suprema Corte.

I verbali di restituzione dei beni rubati possono essere usati come prova nel processo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che i verbali di riconoscimento e di restituzione dei beni sottratti sono considerati ‘atti irripetibili’. Poiché descrivono beni che potrebbero essere facilmente modificati o alienati, questi documenti possono essere inseriti direttamente nel fascicolo del dibattimento e utilizzati per provare la provenienza delittuosa dei beni, ai sensi dell’art. 431, lett. b), cod. proc. pen.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ e perché ha portato all’annullamento parziale della sentenza?
Per ‘motivazione apparente’ si intende un ragionamento del giudice che esiste solo formalmente ma è illogico, contraddittorio o talmente generico da non spiegare le vere ragioni della decisione. Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha negato l’attenuante del fatto di lieve entità richiamando argomenti usati per la recidiva, un collegamento ritenuto illogico e quindi apparente, che ha causato l’annullamento.

Quale errore è stato commesso dalla Corte d’Appello nel bilanciamento delle circostanze?
La Corte d’Appello non ha effettuato un vero bilanciamento delle circostanze. Si è limitata ad affermare che ‘non vi è alcuno spazio per un giudizio di prevalenza’ delle attenuanti generiche, senza però analizzare e confrontare specificamente le circostanze favorevoli e sfavorevoli all’imputato, come richiesto dalla difesa. Questa mancata analisi specifica costituisce un vizio di motivazione che ha portato all’annullamento della sentenza sul punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14401 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14401 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

minima gravità del fatto.

3.3. Vizio della motivazione perchØ non adeguata in relazione alla mancata concessione della ipotesi di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen. (indicata in ricorso come fattispecie di cui al capoverso dell’art. 648 cod. pen.); la motivazione sul punto Ł apparente e apodittica non potendo essere ritenuta sufficiente la affermazione secondo la quale la scopa elettrica in questione per quanto usata non può essere considerata di modico valore.

3.4. Vizio della motivazione perchØ omessa in ordine allo specifico motivo di appello con il quale era stata richiesta la applicazione della continuazione con la sentenza del G.i.p. di Matera.

Ricorso NOME COGNOME (Avv. NOME COGNOME).

4.1. Violazione di norme processuali con riferimento all’art. 431 cod. proc. pen.; il giudice di appello, concordando con la decisione formalizzata dal giudice di primo grado con ordinanza del 14/02/2020, ha utilizzato in violazione dell’art. 431 cod. proc. pen. i verbali di restituzione dei beni per sostenere la responsabilità del ricorrente; non sono mai stati sentiti in dibattimento i presunti proprietari e tali elementi sono insufficienti per affermare la responsabilità del ricorrente per i delitti ascritti.
4.2. Violazione di legge per la mancata concessione della ipotesi di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen. e per la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio la sentenza impugnata limitatamente alle statuizioni relative al diniego dell’ipotesi di lieve entità, all’accertamento della recidiva, alla concessione delle attenuanti generiche e all’applicazione della continuazione esterna per il COGNOME, con rigetto nel resto, mentre ha concluso per l’inammissibilità del ricorso del COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono solo parzialmente fondati, per le ragioni che seguono. In particolare, sono fondati il terzo e quarto motivo di ricorso proposti dal COGNOME e il secondo motivo di ricorso del COGNOME con esclusivo riferimento al giudizio di bilanciamento tra le circostanze concorrenti. Nel resto i ricorsi sono inammissibili.

Il primo motivo di ricorso del COGNOME e del COGNOME possono essere trattati congiuntamente perchØ del tutto sovrapponibili. I motivi sono manifestamente infondati. In tal senso,

si deve osservare come la Corte di appello abbia correttamente applicato il principio di diritto, che qui si intende ribadire, secondo il quale i verbali di riconoscimento, così come quelli di restituzione dei beni sottratti al proprietario, in quanto finalizzati alla descrizione di beni suscettibili di essere alienati o trasformati da parte dei proprietari cui sono stati riconsegnati, rientrano nel novero degli atti che possono essere inseriti nel fascicolo per il dibattimento ai sensi dell’art. 431, lett. b), cod. proc. pen. (La Corte ha chiarito che sono da considerare atti irripetibili quelli mediante i quali la polizia giudiziaria prende diretta cognizione di fatti, situazioni o comportamenti umani dotati di una qualsivoglia rilevanza penale e suscettibili, per la loro natura, di subire modificazioni o, addirittura, di scomparire in tempi piø o meno brevi, sì da risultare tali da essere, in seguito, soltanto riferiti) (Sez. 2, n. 32268 del 11/05/2010, COGNOME, Rv. 248211-01; nello stesso senso Sez.6, n. 52201 del 16/10/2018, Dumnici, n.m.; Sez. 5, n. 26569 del 04/03/2021, COGNOME, n.m.). Dunque, i verbali di riconoscimento, così come quelli di restituzione dei beni sottratti al proprietario, in quanto finalizzati alla descrizione di beni suscettibili di essere alienati o trasformati da parte dei proprietari, cui sono stati riconsegnati, rientrano nel novero degli atti che possono essere inseriti nel fascicolo per il dibattimento ai sensi dell’art. 431, lett. b), cod. proc. pen., in quanto atti irripetibili. Da tali elementi coerentemente la Corte di appello ha desunto la pacifica provenienza delittuosa dei beni detenuti dai due ricorrenti, in assenza di un a valida giustificazione da parte degli stessi in ordine alla provenienza del bene.
Il secondo motivo di ricorso proposto dal COGNOME non Ł consentito in quanto del tutto reiterativo, oltre che generico, in mancanza di confronto con la motivazione della Corte di appello che ha specificamente argomentato sul punto, richiamando la presenza di numerosi precedenti penali a carico del ricorrente, anche di natura specifica (pag. 5 della motivazione). Deve essere, quindi, ribadito il principio di diritto affermato da questa Corte secondo il quale Ł inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01). La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, chiarito che il ricorso di cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’appello, e motivatamente respinti in secondo grado, non si confronta criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, ma si limita, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01).
Sono invece fondati il terzo e quarto motivo di ricorso. Ricorre il vizio della motivazione lamentato in ordine alla richiesta applicazione del disposto di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen. Sul punto la Corte di appello, tenuto conto della intervenuta limitazione della condotta riferita al ricorrente ad un solo bene (una scopa elettrica), riconosciuto come usato, rispetto alla originaria imputazione, ha reso una motivazione di fatto apparente, richiamando al fine di giustificare il diniego le argomentazioni invece rese in tema di recidiva (pag. 5 della sentenza dove si afferma: ‘Peraltro queste considerazioni consentono anche di rigettare la richiesta difensiva di applicazione dell’art. 648 cpv. c.p.). Ricorre in tal senso una manifesta illogicità della motivazione, oltre che una sua sostanziale apoditticità, che sconfina nell’apparenza, non ricorrendo in concreto alcuna valutazione in ordine all’eventuale possibilità di riconoscere per il fatto ascritto, in relazione alla sua specifica connotazione, al ricorrente la applicazione della previsione di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen. Il giudice del merito in sede di rinvio dovrà conseguentemente valutare il tema introdotto con specifico motivo di appello nell’ambito della propria autonoma e completa discrezionalità.
¨ fondato anche il motivo proposto in ordine alla richiesta di valutare la possibile applicazione della continuazione esterna con la sentenza del G.i.p. di Matera, specificamente richiamata dal ricorrente nel proprio motivo di appello.

Sul punto si deve rilevare come la Corte di appello abbia effettivamente riportato il motivo proposto dal Perrelli al punto d) del riepilogo dei motivi, senza tuttavia poi fornire alcuna risposta sul punto devoluto. La motivazione risulta, dunque, omessa. Il giudice di merito dovrà dunque affrontare il tema devoluto specificamente dalla difesa.

¨ solo parzialmente fondato invece il secondo motivo proposto dal COGNOME, con particolare riferimento al tema della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza, avendo così il ricorrente in appello introdotto lo specifico tema del bilanciamento delle circostanze concorrenti. In tal senso, occorre rilevare come sul punto la Corte di appello abbia motivato affermando: ‘non vi Ł alcuno spazio per un giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche, riconosciute dal primo giudice senza una motivazione’; nel considerare tale dato la Corte di appello ha censurato la decisione di primo grado, ma non ha affrontato il tema specifico devoluto dal ricorrente con motivazione specifica e incentrata sul giudizio di bilanciamento di circostanze concorrenti e conseguente possibile applicazione delle circostanze attenuanti generiche in eventuale regime di prevalenza. Il giudice del rinvio dovrà dunque nell’ambito della propria discrezionalità sanare tale mancanza motivazionale in presenza di uno specifico motivo devoluto sul punto.
¨ invece manifestamente infondata la doglianza articolata nell’ambito dello stesso motivo in ordine alla mancata applicazione al Manfredi della disciplina di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen. La Corte di appello ha difatti ritenuto, in senso conforme al giudice di primo grado, impossibile il riconoscimento della ipotesi attenuata di cui al comma quarto dell’art. 648 cod. pen., attesa la quantità di beni oggetto di imputazione e la ricostruzione della condotta posta in essere dal ricorrente con motivazione che non si presta a censure in questa sede, sicchØ in concreto la censura si appalesa per la sua genericità ed aspecificità, in mancanza di confronto con gli elementi valutati in senso conforme dai giudici di merito sul punto.
Deve in conclusione essere disposto l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari per i motivi sopra indicati, con dichiarazione di inammissibilità nel resto dei ricorsi ed irrevocabilità conseguente della affermazione di responsabilità dei ricorrenti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME Tommaso limitatamente al giudizio di bilanciamento tra le circostanze concorrenti e nei confronti di COGNOME Nicola limitatamente al riconoscimento della circostanza attenuante, comma quarto, cod. pen. e della continuazione c.d. esterna, con rinvio per nuovo giudizio sui predetti punti ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi ed irrevocabili le affermazioni di responsabilità.

Così Ł deciso, 06/03/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.