Bilanciamento delle circostanze: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema del bilanciamento delle circostanze, rigettando il ricorso di un imputato. La sentenza chiarisce che la collaborazione, per valere come attenuante speciale, deve essere concreta e non limitarsi a confessioni o dettagli secondari. Inoltre, conferma che specifiche norme di legge possono precludere il bilanciamento tra attenuanti generiche e determinate aggravanti, anche quando altre aggravanti vengano escluse in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento delle circostanze: quando le attenuanti generiche non bastano

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul bilanciamento delle circostanze nel processo penale, in particolare quando entrano in gioco specifiche normative come quelle relative ai reati in materia di immigrazione. La decisione sottolinea i limiti entro cui la collaborazione dell’imputato può tradursi in uno sconto di pena e le ipotesi in cui il giudice non può considerare le attenuanti generiche prevalenti su determinate aggravanti.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte di Appello. La difesa sollevava due questioni principali. In primo luogo, lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante speciale legata alla collaborazione, sostenendo che l’imputato avesse fornito informazioni utili. In secondo luogo, contestava la decisione della Corte territoriale che, pur avendo escluso una delle circostanze aggravanti, non aveva proceduto a un nuovo e complessivo bilanciamento delle circostanze ai fini della determinazione della pena.

La difesa riteneva che l’esclusione di un’aggravante dovesse necessariamente portare a una riconsiderazione del trattamento sanzionatorio, applicando un giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche già concesse.

La Decisione della Corte di Cassazione e il divieto di bilanciamento delle circostanze

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la correttezza della decisione di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che entrambi i motivi di ricorso erano infondati, fornendo una chiara interpretazione delle norme applicabili.

Le motivazioni

Sul primo punto, relativo all’attenuante della collaborazione, la Corte ha ribadito un principio consolidato: non è sufficiente un qualsiasi atteggiamento di resipiscenza o una semplice confessione. Per ottenere il beneficio, l’imputato deve fornire un contributo concreto e rilevante, che aiuti effettivamente gli inquirenti nell’individuazione di altri responsabili o nella ricostruzione dei fatti. Nel caso di specie, le dichiarazioni dell’imputato sono state giudicate generiche, relative a circostanze di secondaria importanza e, in parte, già note a chi investigava. Di conseguenza, il suo apporto non è stato ritenuto idoneo a integrare i requisiti dell’attenuante speciale.

Sul secondo e più tecnico punto, quello del bilanciamento delle circostanze, la Cassazione ha spiegato perché l’esclusione di un’aggravante non comportava automaticamente una nuova valutazione favorevole all’imputato. La decisione si fonda su una specifica previsione del Testo Unico sull’Immigrazione (art. 12, comma 3-quater, d.lgs. 286/1998). Questa norma vieta espressamente al giudice di ritenere le circostanze attenuanti diverse da quelle speciali (come le attenuanti generiche) equivalenti o prevalenti rispetto a determinate aggravanti, tra cui quella (rimasta in piedi nel processo) prevista dal comma 3-ter dello stesso articolo. Pertanto, anche se una delle aggravanti era stata eliminata, la presenza di un’altra aggravante “privilegiata” dalla legge impediva al giudice di applicare il giudizio di bilanciamento in senso favorevole al reo. La pena, già calcolata partendo dai minimi edittali, è stata quindi ritenuta corretta.

Le conclusioni

La sentenza riafferma due importanti principi di diritto penale. In primo luogo, la collaborazione processuale, per essere premiata con un’attenuante speciale, deve essere effettiva e produttiva di risultati utili per la giustizia, andando oltre la mera ammissione di responsabilità. In secondo luogo, il principio generale del bilanciamento delle circostanze previsto dall’art. 69 del codice penale può essere derogato da leggi speciali. In presenza di reati di particolare gravità, il legislatore può stabilire un regime più severo, impedendo che le circostanze attenuanti generiche possano neutralizzare l’effetto di specifiche aggravanti, garantendo così una risposta sanzionatoria adeguata alla gravità del fatto.

Quando la collaborazione dell’imputato può portare a una riduzione di pena?
La collaborazione porta a una riduzione di pena solo quando fornisce un contributo concreto, specifico e rilevante per l’individuazione di altri responsabili o per la ricostruzione dei fatti, non essendo sufficiente una semplice confessione o la descrizione di circostanze di secondaria importanza.

È sempre possibile effettuare il bilanciamento tra circostanze attenuanti generiche e aggravanti?
No, non è sempre possibile. Esistono specifiche norme di legge, come l’art. 12, comma 3-quater del d.lgs. 286/1998, che vietano di ritenere le attenuanti generiche equivalenti o prevalenti rispetto a determinate circostanze aggravanti, considerate di particolare gravità.

Cosa succede se una circostanza aggravante viene esclusa nel giudizio di appello?
Anche se una circostanza aggravante viene esclusa, non si procede a un nuovo bilanciamento favorevole all’imputato se nel processo residua un’altra aggravante per la quale una norma specifica, come nel caso esaminato, preclude il giudizio di prevalenza o equivalenza delle attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27230 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27230 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 17/12/2024 della Corte di Appello di Trieste udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Sent. n. sez. 322/2025

UP – 02/05/2025

R.G.N. 9274/2025

Sotto tale profilo, pertanto, proprio in virtø di tale analogia, al fine del riconoscimento della circostanza attenuante ad effetto speciale della collaborazione, prevista dall’art. 12, comma 3quinquies , d.lgs. n. 286 del 1998 in favore di chi si adoperi per evitare che l’attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori, «non Ł sufficiente ravvisare un qualsiasi atteggiamento di resipiscenza dell’imputato, la sua confessione di responsabilità o la descrizione di circostanze di secondaria importanza» (Sez. 1, n. 2203 del 14/11/2017 dep. 2018, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 272058).
dell’albergo di Zagabria ove aveva alloggiato prima della partenza e le utenze telefoniche con cui si era rapportato- sono circostanze di secondaria importanza, peraltro già note agli inquirenti.

Per tale ragione, pertanto, la conclusione nel senso che l’apporto fornito dallo stesso, per l’estrema genericità, non costituisce un contributo concreto alla individuazione dei responsabili, ovvero alla sottrazione delle risorse per la consumazione dei delitti, o ancora alla ricostruzione dei fatti, risulta corretta. Ciò anche considerato che le dichiarazioni rese non sono stati utili all’individuazione di coloro che gli avevano affidato l’incarico e anche la chiamata in correità del COGNOME Ł risultata ininfluente, in quanto lo stesso ha confessato.
Nel secondo motivo la difesa deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 69 e 132 cod. pen. in quanto la Corte territoriale, a fronte dell’esclusione dell’aggravante di cui alla lettera a) del comma 3 dell’art. 12 d.gls. 286 del 1998, non ha proceduto a un nuovo e complessivo giudizio di bilanciamento delle circostanze.

La doglianza Ł manifestamente infondata.

La decisione del giudice di appello, per il quale l’eliminazione dell’aggravante di cui all’art. 12, comma 3, d.lgs. 286 del 1998 non incide nel caso in esame sul calcolo della pena detentiva, peraltro già applicata prendendo le mosse dai minimi, Ł corretta e risulta conforme ai principi sanciti da Sez. U, n. 40982 del 21/6/2018, P., Rv. 273937, in base ai quali, nel calcolo della pena, le circostanze attenuanti generiche non possono che trovare applicazione dopo gli aumenti apportati per le aggravanti di cui all’art. 12, comma 3 e comma 3ter , d. lgs. n. 286 del 98, in quanto un preventivo bilanciamento con il comma 3 vanificherebbe l’applicazione dei commi 3ter e 3quater .
Pure a fronte dell’esclusione della citata aggravante, considerata la confermata sussistenza della circostanza di cui al comma 3ter della stessa norma, infatti, la possibilità di procedere al giudizio di bilanciamento Ł preclusa dalla previsione del comma 3quater a norma del quale le circostanze attenuanti diverse da quelle previste dagli artt. 98 e 114 cod. pen. non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti rispetto all’ipotesi di cui all’art. 12, comma 3ter , che, appunto, Ł stata ritenuta e confermata nel caso di specie (Sez. 1, n. 27349 del 16/04/2021, COGNOME, Rv. 281669 – 01)
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 02/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.