Bilanciamento delle circostanze: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello riguardante il bilanciamento delle circostanze in un caso di furto. Inizialmente contestato come furto in abitazione, il reato era stato riqualificato come furto aggravato comune. Tuttavia, i giudici di merito avevano erroneamente applicato il divieto di bilanciamento tipico dell’Art. 624-bis c.p., portando a una pena illegale. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta operata la riqualificazione, il giudice deve procedere a un nuovo giudizio di bilanciamento ex Art. 69 c.p., utilizzando come base la cornice edittale del furto semplice se le attenuanti sono ritenute equivalenti alle aggravanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento delle circostanze: la Cassazione sulla pena nel furto

Il calcolo della pena in un processo penale non è una semplice operazione matematica, ma un processo giuridico complesso che richiede l’applicazione rigorosa delle norme sul bilanciamento delle circostanze. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questo potere decisionale, intervenendo su un caso di riqualificazione del reato di furto.

Il caso e la riqualificazione giuridica

La vicenda trae origine da una condanna per furto. Inizialmente, l’imputazione riguardava la fattispecie di furto in abitazione, disciplinata dall’articolo 624-bis del codice penale. Questa norma prevede un regime sanzionatorio particolarmente severo, limitando la possibilità per il giudice di bilanciare le circostanze aggravanti con quelle attenuanti.

Nel corso del giudizio di primo grado, tuttavia, il fatto è stato oggetto di riqualificazione. Il giudice ha ravvisato gli estremi del furto aggravato comune e non del furto in abitazione. Nonostante questo mutamento, la Corte d’Appello ha continuato ad applicare i limiti al bilanciamento delle circostanze previsti per la fattispecie più grave, determinando così una pena superiore a quella consentita dalla legge.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, rilevando l’illegalità del trattamento sanzionatorio. Il punto centrale della decisione riguarda l’incongruenza tra la qualificazione del reato e il calcolo della pena. Se un fatto non è più considerato furto in abitazione, non possono applicarsi le restrizioni al bilanciamento delle circostanze proprie di quell’articolo.

Gli Ermellini hanno sottolineato che l’aggravante del furto non costituisce un’autonoma figura di reato. Pertanto, se il giudice ritiene le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti contestate, la pena base deve essere individuata all’interno della cornice edittale del furto semplice.

Implicazioni pratiche per la difesa

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la pena deve essere sempre coerente con il titolo del reato per cui si viene condannati. Un errore nel bilanciamento delle circostanze può portare a una sanzione detentiva significativamente più alta del dovuto. La difesa deve quindi vigilare affinché, in caso di riqualificazione del fatto, vengano ricalcolati correttamente tutti i parametri sanzionatori.

La decisione conferma che il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti neutralizza l’effetto di queste ultime, riportando il calcolo della pena ai minimi e massimi previsti per la fattispecie base del reato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sull’errata applicazione dell’articolo 624-bis c.p. ultimo comma. Tale norma sottrae alcune aggravanti al giudizio di bilanciamento, ma è applicabile solo se il reato è qualificato come furto in abitazione o furto con strappo. Una volta che il giudice di merito ha escluso tali fattispecie, riqualificando il fatto come furto aggravato ai sensi degli articoli 624 e 625 c.p., decade ogni divieto di comparazione tra circostanze.

Inoltre, la Corte ha chiarito che la cornice edittale di riferimento, in presenza di un giudizio di equivalenza, deve essere quella del furto semplice. L’articolo 625 c.p. elenca infatti circostanze aggravanti e non crea una nuova fattispecie criminosa indipendente.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, disponendo il rinvio alla Corte d’Appello per una nuova determinazione della pena. Resta invece irrevocabile l’accertamento della responsabilità penale dell’imputato. Questo provvedimento rappresenta un importante monito sulla necessità di precisione tecnica nel calcolo della sanzione penale, a tutela della legalità e dei diritti del condannato.

Cosa succede se il giudice sbaglia il calcolo della pena?
La sentenza può essere impugnata in Cassazione per illegalità della pena, portando all’annullamento della decisione limitatamente al trattamento sanzionatorio.

Qual è la differenza tra furto in abitazione e furto aggravato?
Il furto in abitazione prevede un regime più severo che vieta il bilanciamento tra alcune aggravanti e le attenuanti, a differenza del furto aggravato comune.

Cosa comporta il giudizio di equivalenza tra circostanze?
Se le attenuanti sono equivalenti alle aggravanti, queste ultime non producono effetti sulla pena, che viene calcolata sulla base del reato base.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1412 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1412 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/03/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; 06,….’.’ 2-fs udito il Pubblico M’ ‘ tero, in persona del Sostituto~tore NOME COGNOME COGNOME ha con so chiedendo

IN FATTO E DIRITTO

Con sentenza emessa in data 7/7/21, il Tribunale di Monza ha dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di cui agli artt. 624, 625, comma 1, n. 2 cod. pen., 61, comma 1, n. 7 cod. pen., condannandolo alla pena di anni 2, mesi 4 di reclusione ed euro 300,00 di multa, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva

Con sentenza del 16/3/2022, la Corte di appello di Milano ha riformato il trattamento sanzionatorio, irrogando la pena di anni 1, mesi 4 di reclusione ed euro 120,00 di multa.

Insorge la difesa dell’imputato, proponendo ricorso per cassazione, nel quale si duole della illegalità della pena.

Lamenta come entrambi i giudici di merito abbiano applicato una pena illegale.

Rappresenta che la Corte d’appello ha utilizzato come quadro normativo l’art. 624-bis del codice penale, affermando che “l’aggravante di cui all’art. 625 comma 1 n.2 debba essere ritenuta aggravante privilegiata che, ai sensi dell’art. 624 bis c.p. ultimo comma, rimane sottratta al giudizio di bilanciamento”.

Il vizio deriva dal fatto che, inizialmente, la fattispecie contestata era quella prevista e punita dall’art. 624-bis cod. pen.

Detta fattispecie, tuttavia, è stata riqualificata dal primo giudice, il quale h ravvisato in atti la fattispecie di cui agli artt. 624, 625, comma 1, n. 2, 6 comma 1, n.7 cod. pen.

La Corte di merito avrebbe dovuto, quindi, procedere ad un diverso giudizio di bilanciamento, ex art. 69 c.p., ritenendo le attenuanti generiche equivalenti a tutte le aggravanti ed alla recidiva contestate.

Il P.G. presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il motivo di doglianza è fondato e deve essere accolto.

Il ricorrente è stato condannato, in primo grado, per il reato di cui agli artt 624, 625 comma 1, n. 2) cod. pen. e 61, comma 1, n. 7) cod. pen.;

La Corte di merito, nel procedere alla rideterminazione della pena, in accoglimento dell’appello del difensore, ha così giustificato il trattamento sanzionatorio:”La concessione delle attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto alle aggravanti contestate non comporta che la pena edittale a cui fare riferimento sia quella prevista dall’art. 624 c.p., che prevede un minimo di sei mesi di reclusione e di euro 154,00 di multa ed un massimo di

tre anni di reclusione e di euro 516,00 di multa, in quanto l’art. 625 comma 1 n. 2 c.p. deve ritenersi un’aggravante privilegiata che ai sensi dell’art. 624 bis c.p. ultimo comma rimane sottratta a giudizio di bilanciamento.

Orbene, la pena edittale prevista dall’art. 625 comma 1 r. 2 c.p. è quella di anni due e 927,00 euro di multa per quanto riguarda il minimo e di sei anni di reclusione e 1500,00 euro di multa per quanto riguarda il massimo.

Le circostanze attenuanti generiche, pertanto, nella fattispecie operano solo con riferimento alla recidiva.

La pena base individuata dal Giudice di prime cure individuata in anni tre e mesi sei di reclusione ed euro 450,00 di multa appare nella fattispecie comunque troppo elevata, tenuto conto del minimo edittale sopra indicato, corrispondente, quanto alla pena detentiva, ad anni due di reclusione.

Conseguentemente, valutati i criteri di cui all’art. 133 e 133 bis c.p., nonché tenuto conto della circostanza che l’imputato ha quasi integralmente scontato la pena irrogata in carcere, pena congrua pare essere quella di anni uno mesi quattro di reclusione ed euro 120,00 di multa (pena base: anni 2 di reclusione ed euro 180,00 di multa ridotta per il rito all’anzidetta penar.

Ebbene, il giudice di primo grado aveva riqualificato il fatto, escludendo la fattispecie di cui all’art. 624-bis cod. pen.; pertanto il riferimento all’art. comma 1, n. 2 cod. pen., quale aggravante “privilegiata” sottratta a giudizio di bilanciamento ai sensi dell’art. 624-bis, ultimo comma, cod. pen. è del tutto inconferente.

Parimenti inesatta è la constatazione in base alla quale, per effetto della concessione delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti, la cornice edittale di riferimento è rappresentata dall’art. 625 comma 1, cod. pen.;

la cornice edittale di riferimento, ritenuto il giudizio di equivalenza rispett alle aggravanti contestate è quella del furto semplice, poiché la previsione di cui all’art. 625 cod. pen. non attiene ad un’autonoma figura di reato.

In ragione di quanto precede, deve disporsi l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio alla Corte d’appello di Milano, altra sezione, per nuovo esame sul punto. Ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen. si dichiara irrevocabile la sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio alla Corte di appello di Milano, altra sezione. Visto l’art. 624 c.p.p

dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Così deciso il 25 novembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.