Bilanciamento delle circostanze: errore della Corte

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per un errore nel bilanciamento delle circostanze. Nonostante il riconoscimento di un’attenuante speciale per reati di droga, questa non ha avuto alcun peso nella determinazione della pena finale, inficiando il giudizio sanzionatorio. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento delle circostanze: la Cassazione annulla per l’erronea valutazione dell’attenuante speciale

Il bilanciamento delle circostanze è una fase cruciale nel processo penale, in cui il giudice determina la giusta pena soppesando gli elementi a favore e a sfavore dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 32588/2024) ha messo in luce come un errore in questa delicata operazione possa viziare l’intera decisione sulla pena, portando all’annullamento della sentenza. Il caso riguarda un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e l’impatto di un’attenuante speciale sul giudizio finale.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato in primo grado per partecipazione a un’associazione criminale dedita al traffico di cocaina. La Corte d’Appello di Roma, nel riesaminare il caso, aveva parzialmente riformato la prima sentenza. Pur confermando la colpevolezza, i giudici di secondo grado avevano concesso all’imputato un’importante circostanza attenuante speciale, prevista dall’art. 74, comma 7, del d.p.r. 309/1990 (Testo Unico Stupefacenti).

Tuttavia, nel determinare la pena finale, la Corte d’Appello aveva ritenuto le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti contestate (la transnazionalità del reato e il numero di associati), confermando di fatto la pena di otto anni di reclusione stabilita in primo grado. In sostanza, il riconoscimento della nuova e significativa attenuante speciale non aveva prodotto alcun effetto concreto sulla quantificazione della pena.

Il Ricorso in Cassazione e l’errato bilanciamento delle circostanze

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una manifesta illogicità della motivazione e un’errata applicazione della legge penale. Il fulcro del ricorso era proprio l’inefficacia del concesso beneficio. Secondo il ricorrente, il bilanciamento delle circostanze era stato condotto in modo errato.

Il difensore ha sostenuto che un’attenuante ad effetto speciale come quella prevista dall’art. 74, comma 7, caratterizzata da una chiara “funzione premiale”, non poteva essere neutralizzata senza un’adeguata motivazione. L’errore principale, secondo la tesi difensiva, risiedeva nell’aver posto in bilanciamento la circostanza aggravante della transnazionalità (art. 61 bis cod. pen.) in modo tale da annullare completamente l’effetto dell’attenuante speciale appena riconosciuta, viziando così l’intero giudizio sanzionatorio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato che l’operazione di bilanciamento effettuata dalla Corte d’Appello era effettivamente errata. Il giudice di secondo grado, pur riconoscendo l’esistenza dell’attenuante speciale, non le ha attribuito alcun peso nel giudizio complessivo di comparazione con le aggravanti.

La Cassazione ha sottolineato che una circostanza con una “spiccata funzione premiale” non può essere ignorata o vanificata nel giudizio di bilanciamento. L’errore tecnico commesso dalla Corte territoriale, in particolare nell’inficiare il giudizio ponendo in bilanciamento la circostanza della transnazionalità, ha reso la motivazione illogica e la decisione illegittima per quanto riguarda la determinazione della pena.

Le conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al trattamento sanzionatorio. La declaratoria di responsabilità dell’imputato è stata dichiarata irrevocabile. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma, che dovrà procedere a un nuovo giudizio sul punto. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena, effettuando un corretto bilanciamento delle circostanze e tenendo conto dell’effetto dell’attenuante speciale. Un limite fondamentale imposto dalla Cassazione è il divieto di “reformatio in peius”: la nuova pena non potrà in alcun caso essere peggiore di quella precedentemente inflitta.

Cosa significa ‘bilanciamento delle circostanze’ in un processo penale?
È l’operazione con cui il giudice valuta le circostanze aggravanti (che aumentano la pena) e quelle attenuanti (che la diminuiscono) per decidere se debbano prevalere le une sulle altre o se debbano essere considerate equivalenti, determinando così la pena finale da applicare.

Perché il riconoscimento di un’attenuante speciale non ha ridotto la pena in questo caso?
Perché la Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha commesso un errore nel bilanciamento. Pur avendo concesso l’attenuante, l’ha di fatto vanificata considerandola equivalente alle aggravanti, in particolare a causa di un’erronea valutazione dell’aggravante della transnazionalità, senza dare il giusto peso alla funzione premiale dell’attenuante speciale.

Qual è stata la conseguenza dell’errore commesso dalla Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla parte relativa alla determinazione della pena (trattamento sanzionatorio) e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio sul punto. La responsabilità penale dell’imputato è stata invece confermata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32588 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32588 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sui ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/12/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATI -0

Con sentenza in data 11 dicembre 2023 la Corte d’appello di Roma, in parziale riforma della sentenza con cui il Gup del locale Tribunale aveva ritenuto NOME colpevole di partecipazione ad un’associazione criminale finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti e di uno specifico episodio di acquisto di un quantitativo imprecisato di cocaina da smerciare nella zona di Verbania, condannandolo, unificati i reati dalla continuazione, concesse all’imputato le circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti alle aggravanti della transnazionalità e del numero delle persone associate, oltre alla diminuzione per il rito, alla pena di anni otto di reclusione con interdizione perpetua dai pubblic uffici ed interdizione legale durante la pena, ha concesso all’imputato l’attenuante di cui all’art. 74, comma 7, d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309 confermando, tuttavia, la pena irrogata in primo grado.
Avverso la sentenza d’appello l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione che consta di un unico.articolato motivo.

Con detto motivo deduce la manifesta illogicità della motivazione ex art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. in punto di giudizio di contemperamento delle circostanze con riconoscimento della sussistenza dell’attenuante di cui all’art. 74, comma 7, d.p.r. n. 309 del 1990, senza che alla stessa venisse riconosciuto effetto alcuno sul giudizio di comparazione delle circostanze.

Ed inoltre l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale ex art. 606 comma 1, lett. b) cod.proc.pen. in relazione al combinato disposto degli artt. 61 bis, 69 e 416 bis 1 cod.pen.

Si assume che il riconoscimento della sussistenza di un’attenuante ad effetto speciale, quale quella di cui all’art. 74, comma 7, d.p.r. n. 309 del 1990, caratterizzata da spiccata funzione premiale, non può non avere alcun effetto sul giudizio di bilanciamento delle circostanze.

Né può sostenersi la correttezza dell’impostazione adottata dalla Corte territoriale facendo leva sul divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sull’aggravante di cui all’art. 61 bis cod.pen.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte i con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é fondato.

L’imputato si duole del mancato riconoscimento di alcun effetto in punto di giudizio di bilanciamento delle circostanze della ritenuta ricorrenza da parte del giudice d’appello dell’attenuante di cui all’art. 74, comma 7, d.p.r. n. 309 del 1990, rimarcando come detta circostanza sia caratterizzata da una spiccata funzione premiale.

Ebbene, l’esame di detta doglianza involge il giudizio di bilanciamento delle circostanze come effettuato dal giudice d’appello che, tuttavia, risulta erroneo laddove ha posto in bilanciamento la circostanza della transnazionalità di cui all’art. 61 bis cod.pen. i così inficiando il relativo giudizio.

Ne deriva che la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio, limitatamente al trattamento sanzionatorio, alla Corte d’appello di Roma, con il limite che la nuova quantificazione della pena non risulti deteriore.

P.Q.M.

A nnulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte d’appello di

Roma. Dichiara l’irrevocabilità della declaratoria di responsabilità.

Così dec o in Roma il 3.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.