Bilanciamento delle circostanze: Cassazione chiarisce

La Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato condannato per omicidio. La Corte ha ritenuto corretto il bilanciamento delle circostanze operato dal giudice d’appello, che ha considerato equivalenti le attenuanti generiche e l’aggravante della premeditazione, motivando sulla base della gravità del reato e della confessione tardiva. Il ricorso è stato giudicato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento delle circostanze: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30963 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: il bilanciamento delle circostanze aggravanti e attenuanti. La decisione ribadisce la natura ampiamente discrezionale del potere del giudice di merito nel soppesare i diversi elementi del reato e della personalità dell’imputato, ponendo chiari limiti al sindacato di legittimità.

I fatti del processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado a trent’anni di reclusione per un omicidio pluriaggravato, commesso in concorso nel 1999. Tra le aggravanti contestate figuravano la premeditazione e l’agevolazione mafiosa.

In sede di appello, la Corte d’Assise d’Appello ha parzialmente riformato la sentenza. Accogliendo in parte le richieste della difesa, ha escluso la recidiva e concesso le circostanze attenuanti generiche. Tuttavia, nel determinare la pena finale, ha operato un bilanciamento delle circostanze ritenendo le attenuanti equivalenti all’aggravante della premeditazione, riducendo così la pena a venti anni di reclusione.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite i suoi difensori, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando due principali vizi della sentenza d’appello:

1. Errato bilanciamento delle circostanze: Secondo la difesa, il giudice d’appello avrebbe dovuto considerare le attenuanti generiche come prevalenti sull’aggravante della premeditazione, e non semplicemente equivalenti. Tale prevalenza sarebbe stata giustificata dal contributo collaborativo offerto dall’imputato. La decisione di equivalenza è stata definita illogica e contraddittoria, in quanto da un lato valorizzava la collaborazione e dall’altro la sminuiva, basandosi unicamente sulla gravità del fatto e sull’incompletezza della confessione.
2. Carenza di motivazione sulla pena: La difesa ha inoltre sostenuto che la pena fosse stata determinata nel massimo edittale con motivazioni generiche e di stile, in violazione degli articoli 132 e 133 del codice penale.

Le motivazioni della Corte: il bilanciamento delle circostanze è discrezionale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo nel complesso infondato.

Sulla valutazione del bilanciamento delle circostanze

In merito al primo motivo, i giudici di legittimità hanno chiarito che il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti costituisce un esercizio del potere valutativo riservato al giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di Cassazione, a condizione che sia congruamente motivata. Non è necessaria un’analitica esposizione di tutti i criteri, ma è sufficiente che il ragionamento si basi su alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 c.p.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente fondato la sua decisione su elementi concreti: la natura efferata del delitto e il carattere tardivo e parziale della confessione. La presenza di elementi contrastanti (la collaborazione da un lato, la gravità del fatto e la confessione limitata dall’altro) giustificava pienamente un giudizio di equivalenza anziché di prevalenza. Le critiche mosse dalla difesa sono state quindi qualificate come censure di merito, che non possono trovare spazio nel giudizio di legittimità.

Sulla determinazione della pena

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile e manifestamente infondato. La Cassazione ha evidenziato che il giudice di merito non aveva omesso di motivare, avendo anzi valorizzato, ai fini della determinazione della pena, le caratteristiche del fatto e la personalità del soggetto.

Il ricorrente aveva indicato elementi positivi (giovane età, assenza di precedenti, confessione) che erano già stati esaminati e valutati. In particolare, la confessione era stata giudicata tardiva e parziale, poiché l’imputato si era limitato ad ammettere la propria responsabilità in un omicidio di camorra a distanza di molti anni, senza fornire elementi utili a inquadrare il ruolo degli altri concorrenti. Di conseguenza, la motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta coerente, completa e razionale, e come tale non soggetta a censure.

Le conclusioni della Suprema Corte

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione riafferma un principio consolidato: la valutazione comparativa tra le circostanze del reato è un’attività che rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Finché la motivazione della sentenza è logica, coerente e ancorata ai criteri di legge, la decisione sulla pena e sul bilanciamento non può essere messa in discussione. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Quando il giudice può considerare equivalenti le circostanze attenuanti e quelle aggravanti?
Il giudice può optare per un giudizio di equivalenza quando, nella sua valutazione discrezionale, ritiene che gli elementi a favore dell’imputato (attenuanti) e quelli a suo sfavore (aggravanti) si compensino a vicenda. La presenza di elementi di segno contrastante, come una confessione parziale e la particolare gravità del reato, può giustificare tale scelta.

La confessione dell’imputato garantisce sempre la prevalenza delle attenuanti generiche?
No. Secondo la sentenza, la confessione non garantisce automaticamente la prevalenza delle attenuanti. Il giudice deve valutarne le caratteristiche: una confessione tardiva, parziale o che non aggiunge elementi significativi al quadro accusatorio già delineato può essere considerata di minor valore e non sufficiente a giustificare un giudizio di prevalenza sull’aggravante.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice di merito?
È possibile contestarla solo se la motivazione del giudice di merito è mancante, manifestamente illogica o contraddittoria. Non è possibile presentare ricorso in Cassazione per chiedere semplicemente una pena più bassa o per contestare la valutazione dei fatti, poiché questo rientra nella discrezionalità del giudice di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30963 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30963 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/12/2023 della CORTE d’ASSISE d’APPELLO di NAPOLI

fissato il ricorso con il rito cartolare non partecipato; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

ASSUNTA COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

dato avviso al difensore

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’Assise d’appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza pronunciata nei confronti di NOME COGNOME all’esito del giudizio abbreviato in data 15 gennaio 2020 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli, con la quale erastato condannato a trenta anni di reclusione, ha applicato le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla circostanza aggravante della premeditazione e, esclusa la recidiva nonché aumentata la pena per la circostanza dell’art. 416-bis.1 cod. pen., ha ridotto il trattamento sanzionatorio ad anni venti di reclusione per l’omicidio pluriaggravato in concorso di NOME COGNOME (artt. 110, 575, 577 n. 3, 416bis.1 cod. pen., fatto commesso in data 23 ottobre 1999).
1.1. Il giudice di secondo grado, preso atto della rinuncia ai motivi di appello sulle circostanze aggravanti della premeditazione e dell’agevolazione mafiosa prevista dall’art. 416-bis.1 cod. pen., ha, in parziale accoglimento dei relativi motivi di gravame, escluso la recidiva e applicato le circostanze attenuanti generiche equivalenti txknkl’aggravante della premeditazione, suscettibile di bilanciamento.

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo dei difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento della sentenza impugnata, denunciando:

la violazione di legge, in riferimento agli artt. 62-bis e 69 cod. pen., e vizio della motivazione perché il bilanciamento doveva essere effettuato in termini di prevalenza alla luce del contributo offerto che, infatti, ha condotto all’applicazione delle circostanze attenuanti generiche. Il giudizio di bilanciamento in termini di semplice equivalenza è, poi, illogico e contraddittorio perché il comportamento collaborativo viene valorizzato per un verso e misconosciuto per l’altro, mentre la decisione fa unicamente riferimento, per negare la prevalenza, alla gravità del fatto, e alla incompletezza della confessione (primo motivo);
la violazione di legge, in riferimento agli artt. 132 e 133 cod. pen., e vizio della motivazione perché la pena è stata determinata nel massimo edittale con clausole di stile (secondo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che presenta censure inammissibili, è nel complesso infondato.

È manifestamente infondata la doglianza della violazione di legge poiché, in effetti, il ricorso si limita a denunciare un vizio motivazionale che rientr nell’ipotesi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

Quanto al vizio della motivazione denunciato al primo motivo, è il caso di ricordare che «in tema di circostanze, il giudizio di bilanciamento tra le aggravanti e le attenuanti costituisce esercizio del potere valutativo riservato al giudice di merito ed insindacabile in sede di legittimità, ove congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati» (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 – 02; in precedenza n. 10379/1990, Rv. 184914; n. 3:163/1988, Rv. 180654).
3.1. Orbene, il giudice di appello, che ha applicato le circ:ostanze attenuanti generiche equivalenti all’aggravante della premeditazione, ha fatto riferimento a specifici elementi di valutazione (fatto efferato; confessione tardiva e parziale), tutti rientranti nell’art. 133 cod. pen., che ha considerato in modo complessivo per determinare l’incidenza della circostanza attenuante sull’aggravante (suscettibile di bilanciamento).

3.2. L’esistenza, che il ricorso non contesta, di indici e parametri apparentemente contrastanti, lungi dal palesare un vizio della motivazione costituisce invece la chiara giustificazione del giudizio di equivalenza che, proprio per l’esistenza di contrastanti elementi, non poteva che essere effettuato in termini di minor favore.

3.3. Le critiche sono, poi, di merito e non decisive, in quanto il giudice si è attenuto al principio secondo il quale «in tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, non incorre nel vizio di motivazione il giudice di appello che, nel formulare il giudizio di comparazione, dimostri di avere considerato e sottoposto a disamina gli elementi enunciati nella norma dell’art. 133 cod. pen. e gli altri dati significativi, apprezzati come assorbenti o prevalenti su quelli di segno opposto» (Sez. 2, n. 3610 del 15/01/2014, COGNOME, Rv. 260415)
Il secondo motivo è inammissibile.

4.1. Anche in questo caso è manifestamente infondata la doglianza della violazione di legge poiché, in effetti, il ricorso si limita a denunciare un viz motivazionale che rientra nell’ipotesi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

4.2. La censura circa l’entità della pena è inammissibile perché manifestamente infondata, in quanto il giudice di merito non ha affatto omesso di motivare sul punto, avendo valorizzato, anche ai fini dell’art. 133 cod. pen., le caratteristiche del fatto e la personalità del soggetto.

Il ricorso è, sul punto, inammissibile anche perché propone censure confutative di merito, là dove nella determinazione della pena il giudice ha adeguatamente valorizzato la gravità della condotta e il contegno dell’imputato elementi sicuramente rilevanti ai sensi dell’art. 133 cod. pen.

Il ricorrente indica elementi da considerare in senso positivo (giovane età; assenza di precedenti; confessione), già esaminati e ampiamente valutati; in particolare, la confessione è stata giudicata tardiva e parziale poiché l’imputato si A imitato ad ammettere laconicamente la propria responsabilità nell’omicidio di camorra dopo lunghi anni e quando ormai il quadro accusatorio era già stato ritenuto idoneo, senza aggiungere elementi che consentano di meglio inquadrare il ruolo degli altri concorrenti.

Dall’ampia e coerente motivazione discende l’inammissibilità di qualsiasi censura o riserva in ordine ai criteri di scelta osservati dalla Corte di Assise di appello, come del pari inammissibili risultano quelle che assumono la valutazione degli elementi all’uopo considerati risolvendosi, infatti, le stesse in censure in punto di fatto, insuscettibili, come tali, di aver seguito nel presente giudizio d legittimità, anche perché la motivazione della impugnata sentenza si sottrae a ogni sindacato in proposito per le connotazioni di coerenza, di completezza e di razionalità dei suoi contenuti.
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 1° luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.