Bilanciamento circostanze: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza e sulla natura non specifica dei motivi, ribadendo che il bilanciamento delle circostanze è un giudizio di merito insindacabile in sede di legittimità, se non illogico. Viene inoltre confermato che la riparazione del danno, per costituire attenuante, deve essere integrale ed effettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze e Ricorso Inammissibile: La Lezione della Cassazione

L’analisi del bilanciamento delle circostanze aggravanti e attenuanti è un momento cruciale nel processo penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità su tale valutazione, dichiarando inammissibili i ricorsi che si limitano a riproporre questioni di merito già esaminate. Questo caso evidenzia la necessità di formulare motivi di ricorso specifici e non meramente ripetitivi.

I Fatti del Processo

Due individui ricorrevano in Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello di Firenze. Le loro doglianze si concentravano su diversi punti: in primo luogo, lamentavano la mancata concessione dell’attenuante della riparazione del danno, prevista dall’art. 62, n. 6 del codice penale. In secondo luogo, contestavano il giudizio di equivalenza operato dalla Corte di merito nel bilanciamento delle circostanze attenuanti con le aggravanti contestate (tra cui il numero di persone e l’età avanzata della vittima). Infine, uno dei ricorrenti contestava la valutazione sulla recidiva, la determinazione della pena base e l’aumento per la continuazione tra i reati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda sulla constatazione che i motivi proposti erano, in larga parte, una pedissequa reiterazione di argomenti già presentati e motivatamente respinti in appello. Secondo gli Ermellini, un ricorso di questo tipo è solo apparentemente specifico e non assolve alla sua funzione critica nei confronti della sentenza impugnata. La Corte ha quindi condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Suprema Corte

L’ordinanza sviluppa le sue conclusioni attraverso un’analisi puntuale dei singoli motivi di ricorso, offrendo principi di diritto di notevole interesse pratico.

La Riparazione del Danno: Requisiti di Efficacia

Sul primo punto, la Cassazione ha ricordato che per la configurabilità dell’attenuante, la riparazione del danno deve essere non solo volontaria e integrale, ma anche effettiva. Ciò significa che la somma offerta a titolo di risarcimento deve essere messa a disposizione della parte lesa in modo concreto e incondizionato, permettendole di disporne liberamente. La mera offerta senza queste caratteristiche non è sufficiente.

Il Bilanciamento Circostanze: Un Giudizio di Merito Incensurabile

Il cuore della pronuncia riguarda il bilanciamento delle circostanze. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione comparativa tra circostanze di segno opposto è un’attività discrezionale tipica del giudice di merito. Tale valutazione sfugge al controllo della Cassazione se non è frutto di un palese arbitrio o di un ragionamento illogico. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la scelta dell’equivalenza, ritenendola la soluzione più idonea a garantire l’adeguatezza della pena in concreto, e tale motivazione è stata giudicata incensurabile.

La Valutazione sulla Recidiva e sulla Pena Base

Anche i motivi relativi alla recidiva e alla pena base sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha sottolineato che il giudice di merito aveva correttamente applicato i criteri dell’art. 133 c.p., esaminando il rapporto tra il reato in giudizio e le condanne precedenti per valutare la perdurante inclinazione a delinquere. Allo stesso modo, la motivazione sulla pena base è stata considerata congrua e proporzionata alla gravità del fatto.

L’Aumento per la Continuazione del Reato

Infine, la Cassazione ha confermato la corretta applicazione delle regole sul reato continuato, secondo cui il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite. Questo obbligo motivazionale è correlato all’entità degli aumenti e deve permettere di verificare il rispetto dei limiti di legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza della Corte di Cassazione riafferma con forza alcuni principi cardine del processo penale. In primo luogo, evidenzia l’inutilità di presentare ricorsi per cassazione che siano mere fotocopie dei motivi d’appello, senza una critica puntuale e specifica della sentenza di secondo grado. In secondo luogo, delimita nettamente il perimetro del giudizio di legittimità, escludendo da esso le valutazioni discrezionali del giudice di merito, come il bilanciamento delle circostanze, quando supportate da una motivazione sufficiente e non illogica. La decisione serve da monito sulla necessità di una difesa tecnica rigorosa, capace di individuare vizi specifici della sentenza impugnata piuttosto che contestare genericamente l’apprezzamento del giudice.

Quando un’offerta di risarcimento del danno è valida per ottenere l’attenuante?
L’offerta è valida solo se la riparazione del danno è volontaria, integrale ed effettiva. La somma deve essere messa a disposizione concreta e incondizionata della parte lesa, nel rispetto delle prescrizioni civilistiche.

È possibile contestare in Cassazione il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti?
No, non è possibile contestarlo se la decisione del giudice di merito non è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico e se è sorretta da una motivazione sufficiente. Si tratta di una valutazione discrezionale che sfugge al sindacato di legittimità.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché i motivi erano manifestamente infondati, si risolvevano in una semplice ripetizione di argomenti già respinti in appello (risultando quindi non specifici) e contestavano valutazioni di merito che non sono sindacabili in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4244 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4244 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a COGNOME 11 19/09/1992 COGNOME NOME nato a NAPOLI il 23/09/1994

avverso la sentenza del 11/06/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME, ritenuto che il primo motivo di NOME COGNOME e il primo motivo di NOME COGNOME che contestano la mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62, comma 1, n. 6 cod. pen. sono indeducibile in quanto fondati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (si vedano in particolare pag. 6 e 7);
che invero la Corte d’appello fa corretta applicazione del principio di diritto in forza del quale i fini della configurabilità dell’attenuante prevista dall’art. 62 n. cod. pen., è necessario che la riparazione del danno, oltre che volontaria e integrale, sia effettiva, dovendo la somma proposta a titolo risarcitorio essere offerta alla parte lesa in modo da consentire alla stessa di conseguirne la concreta e incondizionata disponibilità nel rispetto delle prescrizioni civilistiche relative versamento diretto del danaro o con forme equipollenti che rivelino la volontà dell’imputato di eliminare, per quanto possibile, le conseguenze dannose del reato (Sez. II, n. 25579, del 01/03/2022, COGNOME, Rv. 283628 – 01);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso di NOME COGNOME e il secondo motivo di NOME COGNOME che contestano il giudizio di comparazione fra opposte circostanze non sono consentiti in sede di legittimità e sono manifestamente infondati implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
che le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito (si veda pag. 7 della sentenza impugnata ove la Corte d’appello ha ritenuto non sussistere elementi idonei ad attribuire alle diminuenti una forza tale da prevalere sulle aggravanti del numero di persone e dall’aver commesso il fatto ai danni di persona ultrasessantacinquenne) sono, pertanto, incensurabili;

ritenuto che il secondo motivo di ricorso di NOME COGNOME che contesta la sussistenza della recidiva non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato;

che il giudice di merito ha fatto corretta applicazione (si veda, in particolare, pag. 3) dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’ arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”;
ritenuto che il terzo motivo di ricorso che contesta l’omessa motivazione in relazione alla determinazione della pena base è manifestamente infondato in quanto omette di confrontarsi con la sentenza impugnata, a fronte di una motivazione congrua e non illogica secondo cui la pena inflitta appare certamente congrua e proporzionata alla gravità del fatto e alla capacità a delinquere palesati dagli imputati;

ritenuto che il quarto motivo di ricorso di NOME COGNOME che denuncia vizio di omessa motivazione sulla misura dell’aumento di pena per la continuazione fra reati è manifestamente infondato;

che i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione della regola di giudizio secondo la quale in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269);

che l’obbligo è stato precisato nel senso che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultin rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia opera surrettiziamente un cumulo materiale di pene;

rilevato che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 novembre 2024

Il Consigliere COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.