Bilanciamento circostanze: quando è insindacabile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sul bilanciamento circostanze (art. 69 c.p.), ribadendo che la valutazione discrezionale del giudice di merito non è sindacabile se sorretta da motivazione sufficiente e non palesemente illogica. La Corte ha chiarito che non è necessaria un’analitica esposizione di tutti i criteri di valutazione, essendo sufficiente un richiamo anche a uno solo dei parametri previsti dall’art. 133 c.p. per ritenere la decisione congruamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze: I Limiti al Controllo della Cassazione

Il tema del bilanciamento circostanze attenuanti e aggravanti è un aspetto cruciale nel diritto penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità su tale valutazione, confermando l’ampia discrezionalità del giudice di merito. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere meglio i principi in gioco.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’appello. L’unico motivo di doglianza riguardava la presunta erronea applicazione dell’articolo 69 del codice penale, ovvero le modalità con cui i giudici di merito avevano operato il bilanciamento circostanze aggravanti e attenuanti. Secondo la difesa, la decisione di considerare le circostanze come equivalenti, anziché far prevalere le attenuanti, era stata motivata in modo insufficiente e illogico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno stabilito che la valutazione relativa al bilanciamento tra le circostanze opposte rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione, pertanto, sfugge al controllo della Corte di Cassazione, a meno che non sia il risultato di un mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, cosa che nel caso di specie non è stata riscontrata.

Le Motivazioni sul Bilanciamento Circostanze

La Corte ha articolato le sue motivazioni su alcuni punti chiave:

La Discrezionalità del Giudice di Merito

Il cuore della decisione risiede nel principio consolidato per cui il bilanciamento circostanze è un’attività tipica del giudizio di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato le prove e i fatti nel dettaglio. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la decisione sia supportata da una motivazione logica e coerente, non di riesaminare le scelte discrezionali.

I Requisiti della Motivazione

La Corte ha chiarito che, per essere considerata adeguata, la motivazione non deve necessariamente essere un’analitica e dettagliata esposizione di tutti i criteri di valutazione previsti dall’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere del reo, etc.). È sufficiente che il giudice di merito fornisca una giustificazione congrua della sua scelta. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la decisione di equivalenza fosse sufficientemente motivata anche con il riferimento a uno solo dei parametri pertinenti, come la gravità dei fatti. I giudici di merito, secondo la Cassazione, avevano correttamente esercitato la loro discrezionalità, motivando ampiamente sul punto nella sentenza impugnata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale penale: l’ampia autonomia del giudice di merito nella valutazione degli elementi che portano alla commisurazione della pena. Il bilanciamento circostanze è un’espressione di questa autonomia e può essere censurato in sede di legittimità solo in casi eccezionali di manifesta illogicità o arbitrarietà della motivazione. Per gli operatori del diritto, ciò significa che i ricorsi in Cassazione su questo punto devono essere fondati su vizi motivazionali evidenti e macroscopici, e non su un mero dissenso rispetto alla scelta discrezionale operata dal giudice.

Quando il giudizio sul bilanciamento delle circostanze può essere contestato in Cassazione?
Può essere contestato solo quando la motivazione del giudice di merito è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico, e non semplicemente perché non si condivide la valutazione effettuata.

È necessario che il giudice motivi in modo analitico la sua scelta sul bilanciamento?
No, non è necessaria un’analitica esposizione di tutti i criteri di valutazione. La motivazione può essere ritenuta congrua anche se fa riferimento a uno solo dei parametri previsti dall’art. 133 del codice penale, purché sia sufficiente a giustificare la decisione.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione sul bilanciamento delle circostanze è privo di concreta specificità?
Se il ricorso è generico e non evidenzia una manifesta illogicità nella motivazione, viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22873 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22873 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato in ALBANIA il 08/12/1982

avverso la sentenza del 03/12/2024 della Corte d’appello di Firenze

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

osservato che l’unico motivo di ricorso, con il quale si contesta il giudizio di comparazione di cui all’art. 69 cod. pen., oltre ad essere privo di concreta specificità, non Ł consentito in quanto inerente al trattamento punitivo benchØ sorretto da sufficiente e non illogica motivazione;

che, invero, le statuizioni relative al bilanciamento tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora, sorrette da sufficiente motivazione, non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico (cfr. Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931 – 01);

che, in particolare, la soluzione dell’equivalenza può ritenersi congruamente motivata laddove il giudice del merito si sia limitato a ritenerla la piø idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto ovvero abbia fatto riferimento anche ad uno solo dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati;

che, nella specie, i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente motivando sul punto (si veda, in particolare, pag. 4 sulla conferma del giudizio di equivalenza in ragione degli indici di gravità richiamati);

rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 06/05/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.