Bilanciamento circostanze: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto con strappo. Il ricorrente contestava la valutazione delle circostanze attenuanti. La Corte ha ribadito che il bilanciamento circostanze è un giudizio di merito insindacabile in sede di legittimità se non palesemente illogico, soprattutto in presenza di una ‘doppia conforme’ di condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze: La Cassazione e i Limiti del Sindacato di Legittimità

Il tema del bilanciamento circostanze attenuanti e aggravanti rappresenta un punto cruciale nel diritto penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del controllo di legittimità su questa delicata valutazione, confermando la condanna per un furto con strappo e dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per il reato di furto con strappo, emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello. L’imputato, non rassegnato alla decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a due motivi principali. In primo luogo, lamentava l’erronea applicazione della legge riguardo alla mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sull’aggravante contestata. In secondo luogo, criticava la motivazione della sentenza d’appello, ritenendola meramente apparente riguardo alla sua responsabilità penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato completamente le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione si fonda su due pilastri argomentativi solidi: la correttezza della motivazione fornita dai giudici di merito sul bilanciamento circostanze e la genericità del secondo motivo di ricorso, incapace di confrontarsi criticamente con la sentenza impugnata.

Le Motivazioni: Analisi del Bilanciamento Circostanze

Il cuore della pronuncia risiede nel primo motivo. La Cassazione ha sottolineato come la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione adeguata e priva di illogicità nel negare la prevalenza delle attenuanti. I giudici di legittimità hanno richiamato consolidati principi giurisprudenziali, tra cui una sentenza delle Sezioni Unite (n. 10713/2010), secondo cui il giudizio di comparazione tra circostanze di segno opposto è una valutazione discrezionale tipica del giudice di merito.

Questo giudizio sfugge al sindacato della Cassazione quando, come nel caso di specie, non è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, ma è sorretto da una motivazione sufficiente. La scelta di considerare le circostanze equivalenti (invece che prevalenti o soccombenti) è ritenuta adeguatamente giustificata se il giudice la considera la soluzione più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena concreta.

Le Motivazioni: La “Doppia Conforme” e la Genericità del Ricorso

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha liquidato come generico e aspecifico. È stato evidenziato un aspetto processuale fondamentale: la presenza di una “doppia conforme”. Quando i giudici di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione sulla responsabilità penale, le loro motivazioni si saldano, creando un unico e robusto apparato logico-argomentativo. Il ricorrente, per avere successo in Cassazione, deve essere in grado di smontare criticamente questo apparato, cosa che non è avvenuta. Il ricorso mancava di un confronto effettivo con le ragioni della sentenza d’appello, che aveva peraltro operato valutazioni autonome e approfondite.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma con forza un principio cardine del nostro sistema processuale: la valutazione del bilanciamento circostanze è di competenza esclusiva del giudice di merito, e la Corte di Cassazione può intervenire solo in caso di vizi macroscopici della motivazione, come l’illogicità manifesta o l’arbitrarietà. La decisione sottolinea inoltre l’onere per chi ricorre in Cassazione di formulare censure specifiche e pertinenti, capaci di incrinare la solidità di un giudizio di responsabilità confermato in due gradi di giudizio. In assenza di tali requisiti, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando la Corte di Cassazione può sindacare il giudizio sul bilanciamento delle circostanze?
La Corte di Cassazione può intervenire solo quando la valutazione del giudice di merito è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico. In assenza di tali vizi, il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti è una valutazione discrezionale che sfugge al sindacato di legittimità.

Cosa si intende per ‘doppia conforme’ e quali conseguenze ha?
Per ‘doppia conforme’ si intende la situazione in cui la sentenza di appello conferma pienamente quella di primo grado riguardo alla responsabilità dell’imputato. Questa circostanza rafforza l’impianto motivazionale della decisione, poiché le motivazioni dei due gradi di giudizio si integrano a vicenda, rendendo più difficile per il ricorrente dimostrarne l’illegittimità in Cassazione.

Perché il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto generico?
Il secondo motivo è stato considerato generico e aspecifico perché non si confrontava in modo critico ed effettivo con le motivazioni della sentenza impugnata. In presenza di una ‘doppia conforme’, il ricorrente ha l’onere di formulare critiche puntuali che riescano a scalfire l’apparato logico-argomentativo consolidato nei due gradi di merito, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32734 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32734 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

MISTRETTA NOME nato a MONREALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/01/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo che, confermando il provvedimento emesso dal Tribunale di Palermo, ha dichiarato la penale responsabilità dello stesso per il delitto di furto con strappo di cui all’art. 624 cod. pen.;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con cui l’imputato contesta sia l’inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale in riferimento all’art. 62 n. 4 cod. pen. (così nell’epigrafe del motivo di ricorso) sia il mancato giudizio di prevalenza delle concesse circostanze attenuanti generiche sulla contestata aggravante, è manifestamente infondato in presenza (v. pag. 5 della sentenza impugnata) di un’adeguata motivazione, esente da evidenti illogicità; la Corte territoriale ha, infatti, correttamente applicat principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità circa le condizioni che legittimano l concessione della circostanza attenuante comune di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. (cfr., ex plur., Sez. 4, Sentenza n. 20303 del 09/03/2004, COGNOME, Rv. 228580, quanto al giudizio sul valore intrinseco della res sottratta), fornendo altresì una convincente e ponderata motivazione circa il diniego della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla contestata aggravante. Anche a tal proposito, va rimarcata la congruil:à della motivazione dell’impugnata sentenza rispetto a quanto dedotto in appello dall’odierno ricorrente, (Sez. 7, n. 11210 del 20/10/2017, dep. 2018, Z. Rv. 272460 – 01: in tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, per il carattere globale del giudizio, il giudice di merito non è tenuto a specificare le ragioni che hanno indotto a dichiarare la equivalenza piuttosto che la prevalenza, a meno che non vi sia stata una specifica richiesta della parte, con indicazione di circostanze di fatto tali da legittimare la richiesta stessa), oltre che la conformità del motivazione stessa rispetto a quanto affermato dalla giurisprudenza di questa Corte (cfr. (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931, secondo cui ie statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità quando, come nella specie, non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che il secondo e ultimo motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta una motivazione apparente sulla declaratoria di penale responsabilità a carico dello stesso, è del tutto generico e aspecifico, oltre che carente del necessario confronto, critico ed effettivo, con la motivazione dell’impugnata sentenza. Deve, inoltre, attribuirsi decisivo

rilievo alla circostanza che, nel caso di specie, la Corte di appello ha confermato il giudizio di responsabilità espresso da parte del primo giudice. Ricorre, pertanto, un’ipotesi di una “doppia conforme” pronuncia di responsabilità, in cui le motivazioni delle sentenze di primo e di secondo grado si saldano per formare un unico apparato logico-argomentativo a cui il giudice di legittimità deve riferirsi per valutare la congruità e la completezza della motivazione che sorregge la decisione assunta. Ciò è, all’evidenza, sussistente nel caso di specie, in particolar modo considerato che la Corte di appello ha operato diverse valutazioni autonome, adeguatamente considerando questioni eccepite nei motivi di appello (cfr., ad es., Sez. 4, n. 30810 del 10/05/ 2022, Ragusa, n.m.).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.