Bilanciamento circostanze per recidivi: la Cassazione

Un soggetto condannato per tentato furto aggravato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e sollevando una questione di costituzionalità sul divieto di bilanciamento delle circostanze per i recidivi. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e che il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti era correttamente motivato non solo dalla legge, ma anche dalla personalità negativa dell’imputato, gravato da numerosi precedenti. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze: la Cassazione sul Ruolo della Personalità del Recidivo

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, offre un’importante chiave di lettura sul tema del bilanciamento circostanze attenuanti e aggravanti, specialmente nei casi che coinvolgono soggetti recidivi. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato, confermando che la valutazione della personalità del reo rimane un criterio fondamentale e discrezionale del giudice di merito, anche di fronte a specifici divieti normativi.

I Fatti del Caso: Tentato Furto e Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per tentato furto in abitazione aggravato, emessa dal Tribunale di Rovereto e successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Trento. L’imputato, riconosciuto dalla persona offesa come l’autore di prelievi illeciti effettuati con un bancomat rubato poco prima, ha presentato ricorso in Cassazione. I motivi del ricorso erano due: in primo luogo, una critica alla ricostruzione dei fatti e alla valutazione delle prove, ritenuta insufficiente; in secondo luogo, una questione di legittimità costituzionale dell’articolo 69, comma IV, del codice penale, che vieta il giudizio di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata.

L’Inammissibilità delle Censure di Merito

La Corte di Cassazione ha immediatamente dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso. Come consolidato orientamento giurisprudenziale, il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il compito della Cassazione è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione congrua, esauriente e logica per attribuire la responsabilità penale all’imputato, basandosi sul riconoscimento effettuato dalla vittima. Tentare di ottenere una ricostruzione alternativa dei fatti in sede di Cassazione costituisce una censura di merito, che esula dalle competenze della Corte Suprema.

Il Nocciolo della Questione: il Bilanciamento Circostanze e la Recidiva

Il secondo motivo, più tecnico, riguardava il bilanciamento circostanze. L’imputato lamentava che il divieto imposto dall’art. 69 c.p. di considerare le attenuanti prevalenti sulla recidiva fosse incostituzionale. La Corte ha ritenuto la questione non rilevante nel caso di specie. La decisione della Corte d’Appello di non concedere la prevalenza delle attenuanti non si fondava unicamente sul divieto di legge. Al contrario, era solidamente argomentata sulla base di una valutazione complessiva della personalità dell’imputato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha evidenziato come i giudici di merito avessero giustificato il giudizio di equivalenza tra le circostanze (e non di prevalenza delle attenuanti) in ragione dei “numerosi, specifici e recenti precedenti penali dell’imputato”. La decisione, quindi, non era un mero automatismo legale, ma il risultato di una valutazione discrezionale, tipica del giudizio di merito. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: le decisioni sul bilanciamento circostanze sfuggono al sindacato di legittimità se non sono frutto di arbitrio o di ragionamento palesemente illogico e se sono supportate da una motivazione sufficiente. In questo caso, la motivazione era più che adeguata. I giudici hanno considerato, in modo congruo, che la “negativa personalità dell’imputato, gravato da plurimi precedenti anche per furto, non fosse meritevole di una applicazione delle riconosciute attenuanti con giudizio di prevalenza”.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che la valutazione della personalità del reo e della sua storia criminale è un pilastro del giudizio sulla commisurazione della pena. Anche in presenza di norme che pongono limiti al bilanciamento circostanze, la discrezionalità del giudice, se correttamente motivata, rimane sovrana. La decisione di non far prevalere le attenuanti non era un’applicazione cieca della legge, ma una scelta ponderata basata sulla pericolosità sociale e sulla mancanza di meritevolezza del reo. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione si limita a un giudizio di legittimità, ovvero controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito della ricostruzione dei fatti, che è di competenza dei giudici dei gradi precedenti.

Perché la questione di costituzionalità sul bilanciamento delle circostanze è stata ritenuta non rilevante?
Perché la decisione del giudice di merito di non far prevalere le attenuanti sulla recidiva non si basava unicamente sul divieto di legge (art. 69, comma IV, c.p.), ma era ampiamente motivata dalla valutazione negativa della personalità dell’imputato, desunta dai suoi numerosi e specifici precedenti penali.

Qual è la conseguenza quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, a meno che non si dimostri l’assenza di colpa nel determinare la causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42912 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42912 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASSANO DELLE MURGE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/03/2024 della CORTE APPELLO di TRENTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza dell di Trento indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la sentenza pron Tribunale di Rovereto che lo ha condannato per il reato di tentato furto in abitazione

L’esponente lamenta vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in rela affermazione della penale responsabilità e al bilanciamento delle circostanze, sollevarsi questione di costituzionalità in ordine all’art. 69, comma IV, cod. pen., al divieto di bilanciamento del recidivo in presenza del riconoscimento della attenu all’art. 62, n 6, cod. pen.

Il primo motivo è inammissibile, in quanto si sostanzia in censure di merito, ad ottenere dalla Corte di cassazione una diversa – e per il ricorrente più ricostruzione dei fatti. È noto, tuttavia, che siffatte doglianze esulano dal sindaca di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruz essenzialmente riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del deci n. 930 del 13/12/1995 – dep. 1996, Clarke, Rv. 20342801; Sez. 6, n. 47204 del 07/1 Musso, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). Orbene, ne illogicità si coglie nella motivazione della sentenza impugnata, in cui si è rilevato, argomentazioni, che l’imputato era stato riconosciuto da COGNOME NOME a immediatamente dopo l’orario in cui risultavano effettuati i prelievi illeciti di €.250 il bancomat sottratto alla persona offesa, ed era stato così identificato come col eseguito i prelievi stessi. Non è dunque illogica la conclusione della Corte che all’imputato la responsabilità del furto commesso, in considerazione del valore probat dichiarazioni della persona offesa.
La questione di costituzionalità non è rilevante, posto che il divieto previ 69 comma IV cod. pen. non costituisce unico supporto argomentativo al giudizio di equiv motivato anche in ragione ” dei numerosi, specifici e recenti precedenti penali dell Deve allora ribadirsi che le statuizioni relative al giudizio di comparazione circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, s sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionament siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per gi soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’ade pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010 Ud. (dep. 18/03 Rv. 245931 – 01, Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017 Ud. (dep. 26/06/2017 ) Rv. 270450 La Corte ha quindi argomentato il giudizio di equivalenza considerando, in modo congru illogico,che la negativa personalità dell’imputato, gravato da plurimi precedenti anch non fosse meritevole di una applicazione delle riconosciute attenuanti con giudizio di p /
(//

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Co sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indi dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Am

Così deciso in Roma, il 17 ottobre 2024

Il Consiglier estensore

GLYPH

Il Pre de te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.