Bilanciamento circostanze: pena invariata se grave

La Corte di Cassazione ha stabilito che la pena per un furto con strappo può rimanere invariata anche se viene esclusa una circostanza aggravante. Nel caso specifico, il giudice di rinvio ha correttamente operato un nuovo bilanciamento circostanze, ritenendo la pena originaria ancora congrua a causa della gravità del fatto, dei precedenti penali dell’imputato e della presenza di altre aggravanti, come la recidiva reiterata. La decisione sottolinea la discrezionalità del giudice nel valutare tutti gli elementi per determinare la sanzione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze: Pena Inalterata Anche Senza un’Aggravante

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44192 del 2023, offre un’importante lezione sul bilanciamento circostanze nel diritto penale. La Corte ha chiarito che l’esclusione di una circostanza aggravante in un secondo momento non comporta automaticamente una riduzione della pena, se la gravità complessiva del fatto e la personalità dell’imputato la giustificano ancora. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere meglio i meccanismi che guidano il giudice nella determinazione della sanzione.

I Fatti del Caso: dallo Scippo alla Cassazione

La vicenda processuale ha origine da un episodio di furto con strappo (scippo) ai danni di una signora anziana. L’imputato veniva condannato in primo grado a due anni di reclusione e 800 euro di multa. La condanna si basava, oltre che sul reato stesso, sulla sussistenza di due circostanze aggravanti e della recidiva reiterata.

La Corte d’Appello confermava la decisione. Tuttavia, un primo ricorso in Cassazione portava all’annullamento della sentenza, ma solo limitatamente a una delle aggravanti contestate. La Suprema Corte riteneva infatti che non vi fossero prove sufficienti per l’aggravante di aver approfittato di circostanze di tempo, di luogo o di persona tali da ostacolare la pubblica o privata difesa.

Il caso veniva quindi rinviato alla Corte d’Appello per una nuova determinazione della pena. Sorprendentemente, il giudice di rinvio, pur escludendo l’aggravante come indicato, confermava integralmente la pena precedente, motivando che il bilanciamento tra le residue aggravanti e le attenuanti generiche già concesse risultava ancora di mera equivalenza.

Il Giudizio sul Bilanciamento Circostanze

Il punto centrale del nuovo ricorso in Cassazione è stata la presunta illogicità di questa decisione. Secondo la difesa, escludere un’aggravante dimostra una minore gravità del fatto e, di conseguenza, avrebbe dovuto portare a un nuovo bilanciamento circostanze con un esito più favorevole per l’imputato.

La Corte di Cassazione, però, ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva, in realtà, compiuto correttamente la nuova valutazione richiesta. Il giudice di rinvio non si è limitato a prendere atto dell’esclusione dell’aggravante, ma ha esplicitamente riconsiderato tutti gli elementi del caso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha validato il ragionamento del giudice di rinvio, basato su tre pilastri fondamentali:

1. Gravità Residua del Fatto: Nonostante l’esclusione di un’aggravante, il reato rimaneva grave, soprattutto per il “pericolo cagionato alla persona offesa”.
2. Personalità dell’Imputato: I precedenti penali dell’imputato sono stati un elemento decisivo nel confermare la congruità della pena.
3. La Recidiva Reiterata: La Corte ha ricordato che all’imputato era stata contestata la recidiva reiterata. Ai sensi dell’art. 69, ultimo comma, del codice penale, tale aggravante impedisce che le attenuanti comuni possano essere considerate prevalenti. Al massimo, il giudizio di bilanciamento può concludersi con l’equivalenza, come già deciso dal giudice di primo grado e confermato dal giudice di rinvio.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudice d’appello (o di rinvio), anche a seguito dell’esclusione di un’aggravante su ricorso del solo imputato, può lasciare inalterata la pena se, attraverso una motivazione congrua, un rinnovato giudizio comparativo tra le circostanze residue lo giustifica.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un monito importante: la determinazione della pena non è un mero calcolo matematico. L’esclusione di un’aggravante non si traduce automaticamente in uno “sconto”. Il giudice ha il dovere di effettuare una valutazione complessiva, ponderando tutti i fattori previsti dall’art. 133 c.p. (gravità del reato e capacità a delinquere del colpevole). Il bilanciamento circostanze è un giudizio discrezionale che, se motivato in modo logico e coerente, è insindacabile in sede di legittimità. La presenza di elementi di particolare allarme sociale, come la recidiva qualificata, può quindi neutralizzare l’effetto benefico derivante dall’esclusione di altre aggravanti.

Se in appello viene esclusa una circostanza aggravante, la pena deve diminuire obbligatoriamente?
No, non è obbligatorio. Il giudice deve effettuare una nuova valutazione complessiva del fatto e della personalità dell’imputato. Se ritiene che la pena originaria sia ancora congrua alla luce delle circostanze residue (altre aggravanti, gravità del reato, precedenti penali), può confermarla.

Cosa significa “bilanciamento delle circostanze”?
È il procedimento con cui il giudice confronta le circostanze aggravanti (che aumentano la gravità del reato) e quelle attenuanti (che la diminuiscono). Può decidere che le aggravanti prevalgono sulle attenuanti (aumentando la pena), che le attenuanti prevalgono (diminuendo la pena) o che si equivalgono (mantenendo la pena base).

Che impatto ha la recidiva reiterata sul bilanciamento con le attenuanti generiche?
Secondo la legge (art. 69, ultimo comma, cod. pen.), la presenza della recidiva reiterata impedisce al giudice di considerare le attenuanti generiche come prevalenti. Il giudizio di bilanciamento potrà al massimo concludersi con un giudizio di equivalenza, ma mai con la prevalenza delle attenuanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44192 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44192 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/09/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, la declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 12 settembre 2022 la Corte di appello di Venezia, quale giudice di rinvio, ha confermato la condanna ad anni due di reclusione ed euro 800 di multa inflitta a NOME COGNOME per il delitto di cui agli artt 99 cod.pen., 624-bis, 625, c. 1 n. 8-ter, cod.pen. da lui commesso il 01 dicembre 2016, per essersi impossessato della borsa di un’anziana signora, strappandogliela di mano.

Il giudice di primo grado, con sentenza in data 25 ottobre 2018, aveva condannato il COGNOME alla pena indicata, ritenendo sussistente anche l’aggravante di cui all’art. 61 n. 5 cod.pen., e la Corte di appello di Venezia, con sentenza in data 19 ottobre 2020, aveva confermato integralmente detta pronuncia. La Corte di cassazione, con sentenza in data 10 dicembre 2021, ha annullato tale decisione in punto di sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 61 n. 5 cod.pen., con rinvio per la nuova determinazione del trattamento sanzionatorio, respingendo i motivi relativi alle altre aggravanti.
Il giudice di rinvio ha escluso l’aggravante in questione, ritenendo non accertata la sussistenza, in concreto, di un approfittamento di circostanze idonee ad ostacolare la difesa. Ha però confermato la pena già irrogata, affermando che la disposta disapplicazione di quell’aggravante non incide sulla sua entità, stante il bilanciamento delle residue aggravanti con le attenuanti, già effettuato dal giudice di primo grado, e stanti la gravità del reato, per le sue possibili conseguenze, e i precedenti penali dell’imputato.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale censura la erronea applicazione dell’art. 627 cod.proc.pen. e la carenza e illogicità della motivazione riguardo al mancato bilanciamento tra l’aggravante contestata e le già concesse attenuanti generiche, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod.proc.pen.

E’ illogica la decisione del giudice di rinvio di confermare la pena irrogata dal giudice di primo grado nonostante l’esclusione di una circostanza aggravante, dal momento che tale esclusione dimostra l’accertata minore gravità del fatto rispetto alla valutazione del precedente giudice. La Corte di appello, ritenuta insussistente l’aggravante di cui all’art. 61 n. 5 cod.pen., avrebbe dovuto operare un nuovo giudizio di bilanciamento con le attenuanti generiche, in quanto opposte alla sola aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 8-ter cod.pen. La motivazione è dunque carente in merito all’omessa nuova
valutazione del trattamento sanzionatorio, imposta dall’accertamento della insussistenza dell’aggravante sopra menzionata.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, per la sua manifesta infondatezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, e deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente lamenta la mancata effettuazione di un «nuovo giudizio di bilanciamento» da parte del giudice di rinvio, dopo l’esclusione di una delle aggravanti originariamente contestate, e il mancato rispetto dell’art. 627 cod.proc.pen., per non avere il giudice del rinvio effettuato una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio. Tali affermazioni sono manifestamente infondate, e non si confrontano con la sentenza impugnata.

1.1. La Corte di appello ha esplicitamente rivalutato sia la rilevanza delle residue aggravanti ritenute sussistenti, in rapporto alla già concessa attenuante di cui all’art. 62, comma 1, n. 6, cod.pen. con cui esse devono essere bilanciate, sia la congruità della pena, alla luce della minore gravità del fatto, desumibile dalla esclusione di una delle aggravanti originariamente contestate. Ha però ritenuto che, nonostante tale esclusione, il fatto dovesse ancora essere ritenuto grave, per la «gravità del pericolo cagionato alla persona offesa», così da non incidere sul bilanciamento delle aggravanti con l’attenuante, risultando ancora congruo il giudizio di mera equivalenza già deciso dal giudice di primo grado.
Inoltre la Corte di appello ha esplicitamente valutato anche l’incidenza della esclusione di detta aggravante sull’entità della pena da irrogare, ed ha ritenuto ancora congrua quella già inflitta dal giudice di primo grado, per la citata gravità del fatto e per la personalità dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali.

La motivazione, su entrambi i punti, è adeguata, non illogica né contraddittoria, e si fonda sulla valutazione degli elementi previsti dall’art. 133 cod.pen., quali, appunto, le modalità del fatto, la gravità del pericolo, i precedenti penali del reo. Essa, inoltre, è conforme ai principi della giurisprudenza di legittimità, secondo cui «Non viola il divieto di “reformatio in peius” il giudice d’appello che, a seguito di gravame proposto dal solo imputato, pur escludendo la sussistenza di un’aggravante, lasci inalterata la misura della pena inflitta in primo grado, quando siffatta esclusione comporta la necessità di un rinnovato giudizio comparativo tra circostanze aggravanti ed attenuanti, nella cui formulazione il giudice di secondo grado conserva piena facoltà di conferma
della precedente operazione di bilanciamento, secondo una valutazione insindacabile in cassazione, se congruamente motivata» (Sez. 2, n. 33480 del 07/05/2021 Rv. 281917).

1.2. Deve, inoltre, sottolinearsi che al ricorrente è stata applicata l’aggravante della recidiva reiterata di cui all’art. 99, quarto comma, cod.pen., avendo la Corte di cassazione, nella sentenza rescindente, rigettato il motivo che ne contestava l’applicazione. L’art. 69, ultimo comma, cod.pen., esclude la prevalenza delle attenuanti comuni, quale quella riconosciuta al ricorrente, sulla recidiva reiterata, e quindi la Corte di appello non avrebbe potuto in nessun caso modificare il bilanciamento nel senso richiesto dal ricorrente. Questi erra, quindi, non solo laddove non si confronta con le argomentazioni con cui il giudice di rinvio ha effettuato la nuova valutazione del trattamento sanzionatorio, ma anche laddove non tiene conto dell’aggravante della recidiva reiterata ancora sussistente, la cui applicazione giustifica ampiamente la decisione impugnata.
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, di diritto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento in favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., che si ritiene congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.